Washingtons blutiger Tod und die Gesundheitsdiskussion

Als George Washington 1799 ernsthaft krank wurde, versicherte sein erhabener öffentlicher Status, dass er die beste medizinische Versorgung erhalten würde. Nachdem er seinen Dienst als erster Präsident des Landes vor weniger als drei Jahren beendet hatte, wurde Washington zu seiner Zeit eine hochgeschätzte Persönlichkeit. Der Vater unseres Landes, der ebenfalls sehr wohlhabend war, hätte Zugang zu den qualifiziertesten und sachkundigsten Ärzten gehabt.

Die Ironie, dass Washingtons Ärzte ihn zu Tode bluteten.

Im Alter von 67 Jahren war Washington nur wenige Tage zuvor von einer bakteriellen Infektion des Atmungssystems erkrankt. Der beste medizinische Rat seiner Zeit verlangte das Verfahren des Aderlasses – das Schlitzen des kranken Patienten und das Ablassen seines Blutes – als Behandlung. Im Nachhinein wissen wir, dass dies wahrscheinlich ihn geschwächt, mehrere Komplikationen verursacht und den Tod beschleunigt hat.

Washingtons Niedergang zeigt nicht nur, wie weit wir in unserem medizinischen Wissen gekommen sind, sondern auch die Zwecklosigkeit, die moderne Gesundheitskrise zu verstehen, indem wir über die konstitutionelle "Absicht der Gründer" spekulieren. Gesundheitspflege war in den USA kein kontroverses Thema Gründerzeit, vor allem weil es einfach nicht viel Gesundheitspflege gab. Der örtliche Arzt hatte vielleicht ein paar Mittel in seiner Tasche, aber in vielerlei Hinsicht wusste er weniger über die medizinische Versorgung als ein typischer Zehnjähriger heute. Die Keimtheorie war zum Beispiel noch Generationen entfernt, ebenso wie zahlreiche Fortschritte, die wir heute für selbstverständlich halten, wie Röntgen, Anästhesie und Antibiotika.

• Was ist Mut? Lehren vom feigen Löwen
• Überlegungen zu Geel: Schizophrenie ist keine Krankheit
• Unsere Söhne lehren, nicht zu vergewaltigen
• Sex, Drogen & Bildung: Die spirituelle Perspektive
• Geschenk der Natur

Der allgemeine Mangel an Wissen und Technologie zu Washingtons Zeit bedeutete, dass die verfügbare medizinische Versorgung ziemlich egalitär war – ein gewöhnlicher Händler, ein Schmied oder ein geschätzter Grundbesitzer erhielt mehr oder weniger das gleiche Maß an Pflege (was nicht viel war).

Aber selbst in diesem Low-Tech-Umfeld hat sich die Regierung immer noch an der Gesundheitsversorgung beteiligt. Zum Beispiel wurde 1798, ein Jahr vor dem Tod Washingtons, ein Bundesgesetz erlassen, das ein sozialisiertes System von Krankenhäusern und Gesundheitsfürsorge für privat beschäftigte Seeleute schuf.

Aus dieser föderalen Gesetzgebung resultierten natürlich keine alarmierenden Schreie des "Sozialismus", vor allem, weil das Wort noch gar nicht existierte, sondern auch, weil die Verfasser die Rolle der Regierung bei der Förderung und dem Schutz der öffentlichen Gesundheit verstanden. Obwohl das Wort "sozialistisch" ihnen unbekannt war, anerkannte die Verfassung, dass die Regierung verpflichtet war, "das allgemeine Wohlergehen zu fördern". Die Konservativen scheinen heute zu glauben, Washington, Adams, Jefferson und Madison wären entsetzt über den Begriff Regierungsbeteiligung in der Gesundheitsversorgung, aber die Fakten deuten auf etwas anderes hin. Es war schließlich Adams, der die Rechnung von 1798 unterzeichnete, die Bundeskrankenhäuser und sozialisierte Medizin einführte.

• Heroin und Glück
• VA muss seine Nachrichten und Praktiken mit Veteranen überwachen
• Wie man Angst natürlich schlägt
• HM, der Mann ohne Erinnerung
• Warum widersetzen Sie sich wirklich Drogen? Teil II

In der Tat, wenn wir die Fortschritte betrachten, die in der Medizintechnik gemacht wurden, scheint die konservative, regierungsfeindliche, quasi-dickensische Sicht des Gesundheitswesens direkt im Widerspruch zu den Gemeinwohl-Werten der Framer zu stehen. Heute stehen dank der wissenschaftlichen Fortschritte extrem komplexe Technologien für Diagnose- und Behandlungszwecke zur Verfügung – MRTs, CT-Scans, Laser, EMGs, EKGs, Ultraschall, High-Tech-Labortests, Medikamente, anspruchsvolle chirurgische Eingriffe usw. All dies, von Natürlich, erfordert eine komplexe Infrastruktur von medizinischen Fakultäten, Krankenhäusern, Geräteherstellern, pharmazeutischen Industrien, Forschungslabors und andere technische und professionelle Unterstützung, die nicht in der Gründerzeit existierte.

Die Konservativen würden uns glauben machen, dass die Framer diesen riesigen Pool von Wissen und Technologie nicht als öffentliches Gut betrachten würden, das für das Gemeinwohl verwendet werden könnte. In der modernen konservativen Sichtweise sollte dieses gesamte Netzwerk marktorientiert, weitgehend unreguliert und daher nur für diejenigen verfügbar sein, die es sich leisten können. Die medizinischen Fortschritte der letzten zwei Jahrhunderte sind, obwohl sie oft durch staatliche Zuschüsse und Forschungsarbeiten ermöglicht werden, die durch Steuergelder finanziert werden, ein Privileg für diejenigen, die dafür bezahlen können. Nur ein massiver propagandistischer Versuch, der von Unternehmensinteressen finanziert wird, könnte die Öffentlichkeit möglicherweise davon überzeugen, dass die Framer eine solche moralisch bankrotte Sichtweise akzeptieren würden.

In der Tat, obwohl Washington medizinische Versorgung erhalten hatte, die der eines gewöhnlichen Mannes seiner Zeit sehr ähnlich war (der ungewöhnlichste Aspekt seiner Sorge war, dass mindestens drei Ärzte in den letzten Stunden bei ihm waren, während ein gewöhnlicher Bürger es vielleicht nicht getan hatte) So viel Aufmerksamkeit) würden die heutigen Konservativen Washington in einem modernen Krankenhaus top-medizinische Versorgung zukommen lassen (und sich wahrscheinlich erholen), während ein nicht versicherter Arbeiter aus einem nahe gelegenen Dorf, der sich eine solche Versorgung nicht leisten konnte, leiden und zu Hause sterben würde. Nennen Sie es konservative Werte in Aktion.

Dies ist die anti-egalitäre Denkweise der heutigen Konservativen, weit entfernt von der Vision der Gründer. Während Jefferson und andere Eliten aus der Gründerzeit häufig sahen, dass ihre Kinder im Säuglingsalter sterben, scheint es, als würden die Konservativen heute solche Tragödien ausschließlich für Unterprivilegierte reservieren.

Was im Vergleich zu Washingtons Zeit auch anders ist, ist die Dominanz der Unternehmensinteressen, die das eigentliche Hindernis für die Vision der Gründerväter einer Gesellschaft darstellt, die sich um die "allgemeine Wohlfahrt" ihrer Bürger kümmert. Den Gründern wäre es unvorstellbar erschienen, dass der Zugang zu sonst so leicht zugänglichen lebensrettenden Technologien durch die ökonomische Klasse im Namen der freien Marktwirtschaft eingeschränkt worden wäre. Die Gründer schätzten das Privatunternehmen, aber sie schätzten auch das Gemeinwohl. Sie standen der Macht der Unternehmen sehr skeptisch gegenüber, und sie verehrten Hochfinanz und Unternehmensgewinne sicher nicht so, wie uns konservative Spin-Ärzte glauben machen wollen.

Die Vorstellung, dass der Zugang zur Gesundheitsversorgung ein Privileg ist, das den wenigen Glücklichen zur Verfügung steht, die für eine Versicherung aufkommen können, ist eine sehr unamerikanische Vorstellung. Dies ist keine Frage des Klassenkampfes, der Armen, die sich auf die Reichen einlassen, um die Wohlstandsunterschiede zu beseitigen. Durchschnittliche Amerikaner akzeptieren ökonomische Klassenunterschiede und verstehen, dass sich die Reichen vieles leisten können, was andere nicht können – teure Ferien, Zweit- und Drittwohnungen, Yachten und Freizeitfahrzeuge und andere Luxusgüter. Aber zumindest als Gesellschaft können wir nicht wirklich sagen, dass eine qualitativ hochwertige Gesundheitsversorgung, grundlegende Verfahren, die Leben oder Tod bestimmen könnten, zu den "Luxusgütern" zählen sollten, auf die arme und arbeitende Menschen oft verzichten sollten.

Der Rest der entwickelten Welt hat dies schon seit einiger Zeit erkannt und es ist Zeit für Amerika, mit dem Programm zu beginnen. In der modernen Gesellschaft ist Gesundheitsversorgung kein Luxus, kein Privileg – es ist ein Recht , das allen zugänglich sein sollte.

Dave auf Facebook

Dave auf Twitter

Text Copyright 2011 Dave Niose