Jeder, der sich die Addiction Blogs auf der Psychology Today Website ansieht, erkennt an, dass es weit verbreitete, aber sehr unterschiedliche Ansichten über das Wesen von Sucht gibt. Wenn ich Vorträge über Sucht halte, werde ich manchmal gefragt: "Wie kann ich mit all diesen Meinungen sagen, wer recht hat?" Es stellt sich heraus, dass es einen überraschend einfachen Weg gibt, das herauszufinden.
Um die Bühne zu gestalten: Wie ich in diesem Blog und meinen Büchern über Sucht diskutiert und illustriert habe, ist Sucht ein psychologisches Symptom wie andere häufige Symptome, die wir Zwänge nennen. Während körperliche Abhängigkeit ziemlich real ist, kann sie das klinische Bild von Sucht nicht erklären: das Wiederauftreten des Suchtverhaltens Jahre nach der physischen Abhängigkeit ist verschwunden, die häufige Substitution von Drogenabhängigkeit durch andere Drogenabhängigkeiten und so weiter.
Die wichtigste alternative Sichtweise, die von Neurobiologen präsentiert wird, ist, dass Sucht eine "chronische Gehirnerkrankung" ist, die durch die Einnahme von Medikamenten verursacht wird, die das Gehirn so verändern, dass die Menschen übermäßig nach neuen Drogen suchen.
Jetzt, wenn zwei Seiten diskutieren, beurteilen wir, welche Seite aufgrund ihrer Expertise – ihres Wissens und ihrer Erfahrung in der Sache – zu glauben ist. Wenn ein Koch einen Atomingenieur über Kernphysik diskutiert, glauben wir dem Ingenieur. Wenn das Thema auf den besten Weg um eine Ente zu kochen wechselt, glauben wir dem Koch.
Wir wollen auch wissen, ob jede Seite die Position des anderen studiert hat. Im Allgemeinen, wenn Seite A die Basis für den Standpunkt von Seite B nicht kennt, sollten wir Seite A ablehnen, um ihre Schlussfolgerungen nur auf ihre eigene Perspektive zu stützen. Wie glaubwürdig sind sie, wenn sie sich der Fehler oder Einschränkungen, die andere festgestellt haben, nicht bewusst sind?
Lassen Sie uns zum Thema Sucht zunächst die Frage der Expertise ansprechen. Neurobiologen, die Drogenwirkungen auf das Gehirn untersuchen, haben ihr Berufsleben genau diesem Studium gewidmet. Sie haben sowohl Ausbildung als auch Erfahrung in der Anatomie und Physiologie von Gehirnen, und ihre Arbeit besteht hauptsächlich aus Laborversuchen an Tiergehirnen (meist Ratten). Es ist daher vernünftig zu glauben, was sie darüber sagen, wie diese Tiergehirne funktionieren und wie sie von Drogen beeinflusst werden. Aber diese Wissenschaftler haben typischerweise wenig oder keine Erfahrung mit der Behandlung von Menschen, und ihre Ausbildung ist nicht hauptsächlich der menschlichen Psychologie gewidmet. (Selbst jene Neurobiologen, die Psychiater sind, haben diesen Karriereweg weitgehend anstelle der klinischen Arbeit mit Patienten gewählt.) Dies hat zu einem grundsätzlichen Problem der neurobiologischen Theorie geführt: Sie nimmt Erkenntnisse bei Ratten und verallgemeinert diese auf den Menschen. Es ist ein Sprung, der niemals von Menschen gemacht werden würde, die Erfahrung mit Süchten in Menschen haben.
Für diejenigen, die mit der Sucht bei Menschen vertraut sind, ist es offensichtlich, dass das bei Ratten beobachtete "süchtig machende" Verhalten nichts mit dem Verhalten von Menschen mit Süchten zu tun hat. Wenn Ratten langfristig Opiate ausgesetzt sind, erhöhen sie das Suchverhalten als Reaktion auf Hinweise, die mit den Drogen assoziiert sind, genau wie bei Pavlovs berühmten Hunden. Aber die Veränderungen in den Gehirnen der Ratten, die sie veranlassen, automatisch Drogen zu suchen, wenn sie Cues ausgesetzt sind, treten entweder beim Menschen nicht auf oder erzeugen, wenn sie auftreten, kein suchterzeugendes Verhalten. Wie ich an anderer Stelle in diesem Blog beschrieben habe, hat eine große Menge an Beweisen bewiesen, dass Menschen, die lange Zeit Drogen ausgesetzt wurden, sie nicht zu Süchtigen machen, wie die Theorie der "chronischen Gehirnerkrankung" vorhersagen würde. Und Sucht in Menschen sieht sehr wenig wie Rattenverhalten in einer Reihe von anderen wichtigen Möglichkeiten aus:
Betrachten wir nun die Frage der Expertise auf der psychologischen Seite der Debatte: Menschen, die Menschen mit Sucht behandeln. Ich selbst habe mich intensiv in der menschlichen Psychologie ausgebildet, zuerst als Psychiater und dann als Psychoanalytiker. Ich habe meine Karriere der Behandlung von Menschen gewidmet, als Direktorin von großen Suchtbehandlungsprogrammen mit Tausenden von Menschen, wo ich die Behandlung von vielen von ihnen selbst und in meiner individuellen Psychotherapiepraxis seit über 35 Jahren behandelte und überwachte. Ich habe viele wissenschaftliche Arbeiten und Bücher über die Suchtpsychologie geschrieben. Dies ist das Training und die Erfahrung, die hinter meinen Ansichten über menschliche Abhängigkeit stehen.
Aber was ist mit dem anderen großen Kriterium, das wir verwenden, um ein Argument zu bewerten: die Fakten und die Logik der anderen Seite zu verstehen? Obwohl mein Interesse in der menschlichen Psychologie liegt, lese ich die neurobiologische Literatur. 2009 veröffentlichte ich eine wissenschaftliche Abhandlung über die jeweiligen Rollen von Neurobiologie und Psychologie, die neurobiologische Sichtweise referenzieren und beschreiben und erklären, wo sie anwendbar ist und wo sie fehlschlägt.
Es ist möglich, dass einige der führenden Neurobiologen die psychologische Literatur gelesen haben, aber ich kann Ihnen sagen, dass ich in keiner der neurobiologischen Suchtliteratur eine ausgeklügelte Betrachtung der Suchtpsychologie gefunden habe (und ich bin ein Rezensent für mehr als einen Sucht Journal). Was für psychologische Einsichten gilt (wenn überhaupt), sind Fragebögen über allgemeine Merkmale wie "Interesse an riskanten Aktivitäten". Diese fehlende Raffinesse macht es den Autoren einfach unmöglich, die Psychologie hinter dem Suchtverhalten zu erkennen oder sinnvoll zu nutzen.
Also, wer hat Recht? Ich biete diese Faustregel an: Für Fragen, wie Drogen die Gehirne beeinflussen und wo im Gehirn Medikamente wirken, glauben Sie den Wissenschaftlern, die diese Fragen studieren. Für das Verständnis der Sucht in Menschen glauben Sie denen, die Erfahrung und Ausbildung mit Menschen haben. Wenn Sie noch Zweifel haben, erinnern Sie sich daran, dass sich das Suchtverhalten des Menschen stark von dem Verhalten unterscheidet, das bei Ratten "Sucht" genannt wird und die Grundlage für die neurobiologische Sichtweise darstellt.
Ein letzter Punkt. Manche Autoren spalten den Unterschied und sagen, dass Sucht (bei Menschen) sowohl psychologischer als auch neurobiologischer Natur ist. Dieser Ansatz führt dazu, dass sich alle gut fühlen. Da die Idee der "chronischen Gehirnerkrankung" jedoch nicht auf Menschen zutrifft, ist es keine gute Wissenschaft, sie in die Erklärung einzubeziehen.
