Wunschhafte und wahnhafte Ideologie trumpft Wissenschaft: Der edle Wilde (Teil II).

Weiter ging es mit meiner Widerlegung von Dr. Narvaez 'jüngstem Beitrag, in dem sie Evolutionspsychologen für ihre vermeintlich "falschen" Berichte über die menschliche Natur kritisierte.

Dr. Narvaez: Warum es für Ihr Leben wichtig ist: Kinder brauchen während ihrer gesamten Entwicklung eine enge, unaufdringliche Betreuung, am besten in einer unterstützenden Großfamilie, aber auch viel Autonomie (siehe Freilandkinder für Ideen). Zwang tötet den Geist.

Meine Widerlegung: Ich war mir nicht bewusst, dass Evolutionspsychologen ihre Zeit damit verbrachten, "Zwang" zu sein (nicht sicher, was das in diesem Zusammenhang bedeutet), um die Geister der Kinder zu töten. Ich bin besser in meinem Erziehungsstil vorsichtig, da ich nicht möchte, dass meine evolutionäre Sichtweise den Geist meiner zweijährigen Tochter schwächt.

• Ist alle Religion wahr?
• Die Herausforderungen des Unschoolings: Bericht III aus der Umfrage
• Es ist National Singles Week: Hier sind 14 Gründe, warum wir es brauchen
• Wie sagen Sie Nein zum Status Quo?
• Der moderne Hund

Dr. Narvaez: 4. Es gab Kooperation und allgemeine Friedfertigkeit, doch das EP geht von Konkurrenz- und Koalitionsgewalt aus. Über wen reden sie? Gruppen waren durchlässig und fließend. Verwandte lebten in nahe gelegenen Gruppen. Die anthropologischen Beweise deuten darauf hin, dass Kooperation die Norm ist. Dennoch geht EP von einer Rivalität zwischen den Gruppen aus anstatt von Kooperation. Es gibt keine Beweise für Kriegsparteien unter HGSB (Fry, 2006, Human Potential for Peace). Es gab nichts, um konkurrenzfähig zu sein, da es keine Besitztümer gab und es ein Kollektiv war. # Was jedoch entscheidend war, waren die Erziehungspraktiken, Praktiken, die glückliche, gesunde Menschen hervorbringen, die angenehm und kooperativ sind (siehe hier und hier). Unsere Kultur hat Eltern von den meisten dieser Praktiken weggedrängt, obwohl Kinder immer noch eine natürliche Tendenz haben, anderen zu helfen (siehe Michael Tomasello, 2009, Warum wir kooperieren).

Meine Widerlegung: Ja, ja. Es gibt absolut keine Hinweise auf Gewalt unter HGSB. Außerdem haben Kindererziehungspraktiken unter HGSB immer gut angepasste, verspielte und glückliche Kinder hervorgebracht. Wenn Sie es oft genug wiederholen, wird es wahr. Um George Costanza, eine der Hauptfiguren auf Seinfeld, zu zitieren: "Jerry, erinnere dich einfach. Es ist keine Lüge, wenn du es glaubst. "

Dr. Narvaez: Warum es für Ihr Leben wichtig ist: Beachten Sie alle Arten, wie Sie kooperativ sind, wie Sie nicht Ihren Weg fordern und aggressiv agieren, wenn Sie sich nicht durchsetzen. Wenn Sie feststellen, dass Sie nicht kooperativ oder friedlich sind, bedeutet dies, dass Ihr Gehirn in sensiblen Phasen Ihres Lebens leicht auf eine Traumatisierung oder Vernachlässigung angewiesen ist. Nicht-Kooperation und Aggression sind nicht in der menschlichen Natur (außer unter Bedrohung, die für alle Organismen gilt). Menschen können sich ändern. Psychotherapie kann dazu beitragen, die Persönlichkeit zu verbessern (siehe Schwartz & Begley, The Mind and the Brain). Wenn Sie ein Elternteil sind, zählt, wie Sie Ihr Kind für ihre Persönlichkeit und Geselligkeit erziehen.

• Gates, Obama und Geschichten von Rasse und Klasse in den Medien
• Die Grade-Debatte: Können wir uns in der Mitte treffen?
• Wie GM Lost Touch …… und wie man es in Ihrem Unternehmen (oder Ihrem Leben) verhindert
• Bedeutung finden beim Tun
• Moralische Kürzungen: Verhandlungen über Moral, die wir uns nicht länger leisten können.

Meine Widerlegung: Evolutionspsychologen postulieren nicht, dass die menschliche Natur uns zu aggressiven und nicht kooperativen Kreaturen macht. Hat Dr. Narvaez von gegenseitigem Altruismus gehört, einem der grundlegenden Mechanismen für die Aufrechterhaltung der menschlichen Sozialität? Menschen haben die Fähigkeit, sowohl brutal als auch freundlich zu sein; kooperativ und wettbewerbsfähig; liebevoll und hasserfüllt. Verhaltensplastizität ist ein integraler Bestandteil der menschlichen Natur. Starrer biologischer Determinismus ist es nicht.

Dr. Narvaez: 5. Es gab Großzügigkeit und Teilen, eine natürliche Moral. HGSB brauchte kein Gebot, um "deinen Nächsten zu lieben", weil man es tut, wenn man mit Güte und Mitgefühl erzogen wird, mit Bedürfnissen, die voll erfüllt sind. Dennoch nimmt EP an, dass Menschen von Natur aus egoistisch sind.

Meine Widerlegung: Kein einziger Evolutionspsychologe, von dem ich weiß, behauptet, dass Menschen streng "natürlich egoistisch" sind. Richard Dawkins 'berühmter Titel seines 1976 erschienen Buches The Selfish Gene könnte Dr. Narvaez verwirrt haben. Wenn überhaupt, waren Evolutionspsychologen an vorderster Front beim Studium "nicht-selbstsüchtiger" Themen wie elterliche Liebe, Freundschaften, Verwandtschaftsbeziehungen, wechselseitiger Altruismus, Philanthropie, Selbstlosigkeit und Moral, um nur einige relevante Beispiele zu nennen.

Dr. Narvaez: Aber wie haben wir so viel wirklich egozentrisches Verhalten hervorgebracht, das wir in der Gesellschaft der USA zu allen Zeiten und in fast allen Lebensbereichen sehen? Ich blogge schon seit einiger Zeit darüber: es geht um kulturelle Erwartungen an (und die Förderung von) Selbstsucht, kulturelle Praktiken, die die Menschen die meiste Zeit "bedroht" machen, und auch über Kindererziehungspraktiken (Kinder werden nicht gestresst) die Erfüllung ihrer Bedürfnisse sorgt für ein egozentrisches Gehirn, das sich mit nachfolgenden Generationen verschlechtert.

Meine Widerlegung: Ich habe keine Ahnung, was die letztere Passage bedeutet und wie sie sich auf die Evolutionspsychologie beziehen kann oder nicht.

Dr. Narvaez: Warum es für Ihr Leben wichtig ist: Ihre Gene machen Sie nicht "selbstsüchtig". Das kommt von Erziehungsmethoden, sozialen Situationen und kulturellen Erzählungen. Ändern Sie Ihre Umgebung, Ihre Erzählungen und lassen Sie Ihre Großzügigkeit aus. In was du eintauchen kannst, ist was du wirst.

Meine Widerlegung: Was ??!?

Dr. Narvaez: 6. Es gab Tugend und gute Staatsbürgerschaft, eine natürliche Moral, aber EP geht davon aus, dass Menschen natürliche Betrüger sind. Im HGSB-Kontext müsste jeder zuverlässig sein, oder die Gruppe könnte vor Prädation zugrunde gehen. HGSB-Mitglieder vertrauen nichts anderem als Zeugenaussagen. Es wäre nicht beabsichtigt gewesen, Ressourcen zu verleugnen, und wenn es eine Person gäbe, würde sie gemieden oder vertrieben werden.

Meine Widerlegung: Evolutionäre Psychologen argumentieren nicht, dass Menschen "natürliche Betrüger" sind. Dr. Narvaez ist vielleicht verwirrt mit der Tatsache, dass Tooby und Cosmides ein Computersystem entdeckt haben, das das Cheater Detection Modul prägte. Es erkennt einfach, dass ein isomorphes Problem der Logik (wie es durch die Wason-Auswahlaufgabe dargestellt wird) differenziell schwierig zu lösen ist, je nachdem ob das Problem abstrakt formuliert ist oder Verletzungen sozialer Normen verwendet werden. Ich gehe davon aus, dass Dr. Narvaez glaubt, dass sexuelle Untreue und andere Formen der Doppelzüngigkeit unter den Jägern und Sammlern nicht vorhanden waren. Anscheinend hielten sie an einer "natürlichen Moral" fest, im Gegensatz zu dem was genau ist: eine unnatürliche Moral; eine natürliche Unmoral; oder möglicherweise eine unnatürliche Unmoral?

Dr. Narvaez: Warum es für Ihr Leben wichtig ist: Ja, wir haben eine Nation von "mis-raised" Leuten, von denen einige betrügen. Aber das muss nicht so sein. Wenn wir Kinder gut erziehen und dafür sorgen, dass Arbeitsplätze, Wohnorte und Orte der Unterstützung sind, werden wir, wenn wir den Wettbewerb verringern, weniger betrügen.

Meine Widerlegung: Wenn wir nur Händchen halten könnten, während wir Weihrauch riechen und singen "Alles, was wir sagen, ist Frieden eine Chance geben", wäre die Welt von Gewalt, Betrug und Elend befreit. Ungeachtet der schönen "New Age" Plattitüden, was hat das mit der Evolutionspsychologie zu tun?

Dr. Narvaez: 7. Es gab mehr sexuelle Freiheit und Paarungsverhalten für alle Altersgruppen, doch EP geht von einem Szenario aus, wie es heute bei der Einschränkung und dem Wettbewerb der Fall ist, und betont das Timing des ersten sexuellen Verhaltens.

Meine Widerlegung: Könnte Dr. Narvaez die relevanten Referenzen bezüglich der größeren sexuellen Freiheiten von HGSB über alle Altersgruppen hinweg teilen? Auf welches "Heute" bezieht sich Dr. Narvaez? Sexuelle Verhaltensweisen im heutigen Saudi-Arabien unterscheiden sich stark von denen, die der sexuellen Befreiungsbewegung der 1960er Jahre in den Vereinigten Staaten impliziert. Beide sind jedoch zeitgenössische Umgebungen.

Dr. Narvaez: Es gab kooperative Zucht und Kindererziehung, aber EP geht von Mate-Konkurrenz und männlichem Wunsch aus, die weibliche Fortpflanzung zu kontrollieren, um genetische Dominanz zu gewährleisten.

Meine Widerlegung: Dieser Satz grenzt an das Unsinnige, da er mehrere Probleme durcheinanderbringt (geschweige denn die Fakten falsch interpretiert). Evolutionspsychologen waren an vorderster Front beim Studium von kooperativer Zucht und Kindererziehung (zB der Großmutter-Hypothese). Was den Partnerwettbewerb betrifft, so ist der intrasexuelle Wettbewerb für Partner ein zentrales Merkmal der männlichen und weiblichen Sexualität. Zu argumentieren, dass Menschen, eine sexuell fortpflanzende Spezies, in einer "unberührten" Form existiert haben, in der Mate-Konkurrenz abwesend war, ist lachhaft. Um diesen Punkt zu argumentieren, verkündet Dr. Narvaez effektiv, dass die sexuelle Selektion, einer der grundlegenden Mechanismen der Evolution, nicht-operativ gewesen wäre (in einem HGSB "natürlichen" Zustand). Überleben und Fortpflanzung sind die zentralen Prozesse, die das Leben leiten. Dies bedeutet nicht, dass Organismen diese Ziele bewusst verfolgen. Es bedeutet jedoch, dass es keinen Kontext gibt, in dem der Konkurrenzkampf nicht existiert (zumindest für die typischen sexuell fortpflanzenden Arten).

Dr. Narvaez: In HGSB schienen sexuelle Beziehungen mit Experimenten in allen Altersstufen weit verbreitet zu sein. Wie bei unseren Bonobo-Cousins ​​haben die Individuen nicht auf den richtigen fruchtbaren Partner gewartet.

Meine Widerlegung: Evolutionäre Psychologen verkünden nicht, dass "Individuen auf den richtigen fruchtbaren Partner warten". Das bedeutet buchstäblich nichts. Männer und Frauen haben bestimmte ideale Paarungsstandards, die in den meisten Fällen aus einer Vielzahl von Gründen nicht instanziiert sind. Ein arbeitsloser männlicher Hausmeister, der auch dumm, unintelligent und physisch unattraktiv ist, könnte sich mit einem Victoria's Secret Modell paaren wollen, aber er muss sich vielleicht mit der ersten Frau begnügen, die mehr als zehn Sekunden in seiner Gegenwart stehen kann. Bezeugt Dr. Narvaez wirklich, dass Evolutionspsychologen nicht wissen, dass sich Individuen nicht nur mit "fruchtbaren" Partnern paaren? Wer hatte den Begriff des kryptischen Eisprungs? Sozialkonstruktivisten?

Dr. Narvaez: Sexuelle Beziehungen waren mehr über Vergnügen [für Jäger und Sammler].

Meine Widerlegung: Oh, ich verstehe. Evolutionspsychologen sind sich ansonsten nicht bewusst, dass Menschen Sex haben, weil es angenehm ist. Vielmehr denken wir alle, dass Männer und Frauen Sex haben, um ihre Gene zu verbreiten.

Dr. Narvaez: Es gibt keine Beweise, die zeigen, dass Männer besorgt waren, wessen Kind ihnen gehörte, sondern Beweise, die das Gegenteil beweisen.

Meine Widerlegung: Könnte Dr. Narvaez die Hinweise teilen, die zeigen, dass sich HGSB-Männer nicht nur um väterliche Gewissheit kümmern, sondern auch, dass sie Verhaltensweisen und Präferenzen für das Gegenteil zeigen? Übrigens, was stellt "widersprüchliche Beweise" dar, wenn man sich darum kümmert, cuckolded zu sein? Mit deiner ovulierenden Partnerin einen Swingerclub besuchen?

Dr. Narvaez: Aus den Hypothesen, die in EP getestet werden, ist klar, dass ihnen das Verständnis dieser Basis fehlt. Warum stellen sie zum Beispiel die männliche Präferenz für Jungfräulichkeit in Frage? Das liegt daran, dass sie die falsche Baseline verwenden, die auf neueren sozialen Strukturen basiert. Unsere Vorfahren lebten in verwandtschaftlichen Gemeinschaften und kümmerten sich nicht darum, die Reproduktion von Frauen zu kontrollieren. Frauen kontrollierten es selbst – sie waren dafür verantwortlich, ein Neugeborenes zu töten, das mangelhaft war oder von den Ressourcen der Gemeinschaft nicht versorgt werden konnte.

Meine Widerlegung: Ich verstehe. Die Keuschheitsnorm ist eine Manifestation des jüngeren bösen Patriarchats, während die "befreienden" Normen des Kindermordes eine Instantiierung des Jäger-Sammler-Egalitarismus darstellen. Ich habe Angst, dass es mir schwer fällt, der Logik zu folgen.

Dr. Narvaez: Warum es wichtig ist: Männer, die im frühen Leben vernachlässigt werden, scheinen wesentlich schädlicher betroffen zu sein als Frauen, was zu Gehirndekrementen und möglichen Fixierungen führt (zB zu Sex; siehe Martin Teicher). Selbst der Brustfetisch der USA-Männer mag auf die schlechten Raten und die Länge des Stillens zurückzuführen sein, die für die männliche Entwicklung vielleicht besonders schädlich sind. Man sollte also nicht die Eigenschaften der Männer aus den USA heute als typisch männlicher Natur bezeichnen.

Meine Widerlegung: Ich kann nicht mit dem ersten Teil des Absatzes sprechen, da ich nicht sicher bin, was es bedeutet. Das heißt, kein Evolutionspsychologe argumentiert, dass zeitgenössische amerikanische Männer das "Modell" der männlichen menschlichen Natur darstellen. Peruaner, Nigerianer, Amerikaner, Beduinen und Inuit haben jedoch viele universelle Eigenschaften, die von einem gemeinsamen biologischen Erbe sprechen.

Schlussbemerkung: Mein Ziel beim Schreiben dieser beiden Widerlegungsposten besteht nicht darin, einen anderen PT-Blogger leichtsinnig zu kritisieren. In dem Maße, in dem Dr. Narvaez sich entschied, Evolutionspsychologen auf so schlampige Art und Weise öffentlich anzugreifen (geschweige denn anzunehmen, dass wir Mitglieder einer konspirativen unheilvollen Agenda sind), halte ich es für durchaus sinnvoll, auf eine kraftvolle (wenn auch hoffentlich höfliche) Antwort zu antworten. Weise.

Quelle für Bild:

http://bit.ly/iob3Mg