Einkommensungleichheit, die andere Arten von sozialer Ungleichheit anheizt, hat das Potenzial, Klassenkampf in Amerika zu schaffen.
Jeden Tag, kurz vor Mitternacht, erscheinen große Menschenmengen in Wal-Mart-Geschäften in ganz Amerika, um ihre Wagen mit Brot, Milch und Babynahrung zu füllen, damit ihre Lebensmittelmarken elektronisch aktiviert werden können. Es gibt jetzt eine Rekordzahl von Menschen, die in Armut leben – 43,6 Millionen – die größte Zahl in den letzten 51 Jahren.
Robert Reich, ehemaliger Arbeitsminister unter Präsident Bill Clinton, zitierte kürzlich eine Geschichte des Forbes- Magazins, die darauf hinwies, dass das kombinierte Nettovermögen der 400 reichsten Amerikaner im letzten Jahr um 8% stieg, während der Rest von Amerika ärmer wurde. Reich sagt, "nur zweimal zuvor in der amerikanischen Geschichte wurde so viel von so wenigen gehalten, und die Kluft zwischen ihnen und der großen Mehrheit war eine Kluft – in den späten 1920er Jahren und in der Ära der Raubritter in den 1880er Jahren."
In ihrem Bericht zeigten Dan Ariely von der Duke University und Michael I. Norton von der Harvard Business School, dass Amerikaner über die ideologischen, wirtschaftlichen und Geschlechtergruppen hinweg die reichsten 20% der Amerikaner dachten Die Gesellschaft kontrolliert etwa 59% des Reichtums des Landes, während die tatsächliche Zahl tatsächlich bei 84% liegt. Gleichzeitig waren die Befragten der Meinung, dass die oberen 20% nur 32% des Vermögens besitzen sollten. Im Gegensatz dazu kontrollieren in Schweden, einem Land mit wesentlich größerer wirtschaftlicher Gleichheit, 20% der reichsten Menschen nur 36% des Reichtums des Landes. In der amerikanischen Umfrage gaben 92% der Befragten an, lieber in einem Land mit der schwedischen Vermögensverteilung zu leben.
Eine gemeinsame Initiative der Russell Sage Foundation, der Carnegie Corporation und der Lyle Spencer Foundation hat mehrere Berichte veröffentlicht, die auf Untersuchungen zum Thema Einkommensungleichheit basieren. Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass die USA in den letzten drei Jahrzehnten eine langsame Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit erfahren haben und dass die Früchte des Wirtschaftswachstums in der Folge weitgehend den Reichen zu verdanken sind; Medianeinkommen stagnierten; und die Armen sind zunehmend zurückgelassen worden.
Der Bericht enthielt die folgende Schlussfolgerung: "Die Äxte der Reichen wurden gekürzt, auch wenn soziale Programme zur Unterstützung der Armen stetig zurückgefahren wurden." Der Bericht erklärte auch: " Mit einer wachsenden Konzentration des Nationaleinkommens an der Spitze, den Reichen kann möglicherweise mehr Einfluss auf den politischen Prozess ausüben und die Interessen der Wähler mit mittlerem Einkommen übertreffen. Wenn dies der Fall ist, könnte die öffentliche Politik letztlich die wirtschaftlichen Interessen wohlhabenderer Mitgliedsgruppen begünstigen und die wirtschaftliche Ungleichheit weiter verschärfen. "
Die Vereinigten Staaten sind die wirtschaftlich stratifizierte Gesellschaft in der westlichen Welt. Wie das Wall Street Journal berichtete, fand eine aktuelle Studie heraus, dass die oberen 0,01% oder 14000 amerikanischen Familien 22,2% des Vermögens und die unteren 90% oder mehr als 133 Millionen Familien nur 4% des nationalen Reichtums besitzen. Sowohl das US Census Bureau als auch der World Wealth Report 2010 melden sogar während der aktuellen Rezession Zuwächse für die Top 5% der Haushalte. Auf der Grundlage der Zahlen des Internal Revenue Service haben die reichsten 1% ihren Anteil an Amerikas Einkommenskuchen in einer Generation verdreifacht.
Die Kluft zwischen den reichsten Amerikanern und den Amerikanern der Mittel- und Arbeiterklasse hat sich in den vergangenen drei Jahrzehnten mehr als verdreifacht, wie aus einem Bericht des Zentrums für Haushaltspolitik und politische Prioritäten vom 25. Juni 2010 hervorgeht. Neue Daten zeigen, dass die Einkommensunterschiede zwischen den reichsten 1 Prozent der Amerikaner und den mittleren und ärmsten Teilen der Bevölkerung im Jahr 2007 die höchsten seit 80 Jahren waren, während der Anteil des Einkommens in der Mitte ein Fünftel betrug der Amerikaner schrumpfte auf das niedrigste Niveau aller Zeiten.
Laut Paul Buchheit von der DePaul University machten einige Hedge-Fonds-Manager jährlich 4 Milliarden Dollar. Das ist genug, um die Gehälter jedes öffentlichen Schullehrers in New York zu bezahlen. Im Jahr 1965 betrug das durchschnittliche Gehalt für einen CEO eines großen US-Unternehmens das 25-Fache des Durchschnittsgehalts. Heute beträgt der durchschnittliche Lohn des CEO mehr als das 250-Fache des durchschnittlichen Arbeiters. Und es sind nicht nur die reichen Individuen, sondern auch die Konzerne, die Geld für Jobs und öffentliche Bedürfnisse nehmen. Fareed Zakaria wies in Newsweek darauf hin, dass die 500 größten nichtfinanziellen Unternehmen auf 1,8 Billionen Dollar an nicht investiertem Geld sitzen.
Laut Dean Baker, Co-Direktor des Zentrums für Wirtschafts- und Politikforschung, ist es nicht mehr möglich, die Tatsache in Frage zu stellen, dass es seit 1980 eine enorme Einkommensumverteilung nach oben gegeben hat. Dutzende von Ökonomen sind zu derselben Schlussfolgerung gekommen und verwenden andere Methoden und verschiedene Datensätze. Doch in den letzten Monaten haben Kolumnisten in vielen führenden Publikationen und politischen Führern der Nation den Lesern gesagt, dass die Aufwärtsumverteilung in diesem Zeitraum gut ist, weil das Einkommen für alle gestiegen ist. Gemäß ihrer Perspektive hat jeder von der Tatsache profitiert, dass manche Menschen reicher sind und eine relativ kleine Anzahl von Menschen sehr reich ist. Teil dieser Perspektive ist das Argument, dass Steuererleichterungen für die Wohlhabenden und sehr Reichen (sowohl Einzelpersonen als auch Konzerne) eine vorteilhafte "trickle down" positive Wirkung für die Mittelschicht und die Armen haben werden. Es gibt wenig, wenn überhaupt irgendwelche Beweise, die dieses Argument stützen.
Die Studie der Pew Foundation , die in der New York Times veröffentlicht wurde , kam zu dem Schluss: " Die Chance, dass Kinder der Armen oder der Mittelschicht die Einkommensleiter erklimmen, hat sich in den letzten drei Jahrzehnten nicht wesentlich verändert ." Der Sonderbericht des Economist , Ungleichheit in Amerika schloss abschließend: "Die Früchte der Produktivitätsgewinne haben sich auf die Spitzenverdiener und auf die Unternehmen ausgewirkt, deren Profite Rekordanteile am BIP erreicht haben."
Es sind nicht nur Einkommensdisparitäten, die Probleme schaffen, sondern auch die damit einhergehenden sozialen Ungleichheiten in Bezug auf Gesundheit, Bildung und andere soziale Indikatoren.
Zwischen 1983 und 1999 nahm die Lebenserwartung von Männern in mehr als 50 US-Bundesstaaten ab, so eine Studie von Majid Ezzati, Professor für internationale Gesundheit an der Harvard School of Public Health . Bei den Frauen war die Nachricht sogar noch schlimmer: Die Lebenserwartung sank in mehr als 900 Ländern – mehr als ein Viertel der Gesamtzahl. Die Vereinigten Staaten rühmen sich nicht mehr annähernd der weltweit längsten Lebenserwartung. Es macht nicht einmal die Top 40. Auf diese und viele andere Arten ist die reichste Nation der Erde nicht die gesündeste.
Ezzatis Ergebnisse sind ein Beispiel. Es gibt auch Hinweise darauf, dass das Leben in einer Gesellschaft mit großen Disparitäten – in Bezug auf Gesundheit, Reichtum, Bildung – für alle Mitglieder der Gesellschaft, sogar für die wohlhabenden, schlimmer ist. Die Lebenserwartung zeigt dies an. Menschen, die an der Spitze des US-Einkommensspektrums stehen, "leben sehr lange", sagt Lisa Berkman, Direktorin des Zentrums für Bevölkerungs- und Entwicklungsstudien der Harvard-Universität , "aber die Menschen, die in anderen Ländern an der Spitze stehen, leben viel länger."
Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass eine hohe Ungleichheit durch Gesellschaften auf mehreren Ebenen widerhallt und mit mehr Verbrechen, weniger Glück, schlechterer geistiger und körperlicher Gesundheit, weniger rassistischer Harmonie und weniger ziviler und politischer Beteiligung korreliert, wenn nicht sogar verursacht wird. Steuerpolitik und soziale Wohlfahrtsprogramme werden dann weit wichtiger als das Bestimmen, wie viel Einkommen die Menschen haben.
Das Ausmaß der Ungleichheit, die wir zulassen, stellt unsere Antwort auf "eine sehr wichtige Frage" dar, sagt Nancy Krieger, Professorin für Gesellschaft, menschliche Entwicklung und Gesundheit in Harvard. "In was für einer Gesellschaft wollen wir leben?"
Wir können die Zeichen eines Kultur- und Klassenkrieges sehen, wenn sich der gegenwärtige Trend des Einkommens und der sozialen Ungleichheit in Amerika fortsetzt.
Folge mir auf Twitter: @raybwilliams
