Ich widerspreche der Vorstellung, dass wir ein "Recht auf gewerkschaftliche Organisierung" haben oder dass die gewerkschaftliche Organisierung verwandt oder, noch schlimmer, eine Implikation des Rechts auf freie Assoziierung ist. Ja, theoretisch könnte sich eine Arbeitsorganisation darauf beschränken, eine Massenkündigung zu organisieren, wenn sie nicht das bekommen, was sie wollen. Das wäre eine Implikation des Gesetzes der freien Assoziation.
Aber jede Gewerkschaft, die mir vertraut ist, behält sich das Recht vor, gegen konkurrierende Arbeiter Gewalt anzuwenden (dh Gewalt anzuregen), z. B. Streikbrecher, sei es auf "blue collar way", indem man sie verprügelt, oder auf "white collar way" "Indem Gesetze verabschiedet wurden, die Arbeitgeber zwangen, mit ihnen umzugehen, und nicht mit den Streikbrechern. (Kennt jemand ein Gegenbeispiel dazu? Wenn Sie etwas davon wissen, würde ich mich freuen, davon zu hören. Ich dachte einmal, ich hätte einen gefunden: Die Christian Labour Association of Canada. Aber basierend auf einem Interview mit ihnen kann sagen, dass, während sie "blue collar" Aggression vermeiden, sie die "white collar" Version unterstützen.
Aber was ist mit der Tatsache, dass es viele Gegenbeispiele gibt: Gewerkschaften, die sich nicht wirklich mit der Initiierung von Gewalt befasst haben? Darüber hinaus gibt es sogar Menschen, die seit vielen Jahren mit organisierten Arbeitern verbunden sind, die niemals den Ausbruch tatsächlicher Gewalt erlebt haben.
Lass mich meine Position klären. Meine Opposition besteht nicht nur in Gewalt, sondern vielmehr in "Gewalt oder Gewaltandrohung". Ich bin der Meinung, dass oft keine tatsächliche Gewalt nötig ist, wenn die Drohung ernst genug ist, was ich immer behaupte unter Gewerkschaften, zumindest so, wie sie in den USA und Kanada praktiziert werden.
Wahrscheinlich hat sich der IRS niemals mit der tatsächlichen Anwendung physischer Gewalt in seiner gesamten Geschichte beschäftigt. (Es besteht hauptsächlich aus Nerds, nicht aus körperlich aggressiven Menschen.) Das liegt daran, dass es sich auf die Gerichte der US-Regierung stützt, die eine überwältigende Macht haben. Aber es wäre oberflächlich zu behaupten, dass das IRS nicht "Gewalt oder die Androhung von Gewalt" betreibt. Dies gilt auch für den Staatspolizisten, der Sie stoppt und Ihnen ein Ticket gibt. Sie sind und sind äußerst höflich. Aber "Gewalt oder die Androhung von Gewalt" durchdringt ihre gesamte Beziehung zu Ihnen.
Ich leugne auch nicht, dass das Management manchmal auch "Gewalt oder die Androhung von Gewalt" betreibt. Meine einzige Behauptung ist, dass es möglich ist, auf zahlreiche Fälle hinzuweisen, in denen dies nicht der Fall ist, während dies für organisierte Arbeit unmöglich ist zumindest in den Ländern, über die ich diskutiere.
Meiner Ansicht nach ist die von den Gewerkschaften ausgehende Bedrohung objektiv und nicht subjektiv. Es ist die Drohung, dass in den alten Tagen des blauen Kragens jeder konkurrierende Arbeiter, ein "Schorf", verprügelt würde, wenn er versuchte, eine Streikpostenlinie zu überschreiten, und in den modernen Bürgertagen, dass jeder Arbeitgeber, der feuert streikende Gewerkschaftsmitglied und Ersatz für ihn ein Ersatzarbeiter als Dauermieter, wird in Verletzung der verschiedenen Arbeitsgesetze gefunden werden. (Warum ist es übrigens nicht "diskriminierend" und "hasserfüllt", Arbeiter zu beschreiben, die bereit sind, weniger Lohn zu beziehen und mit gewerkschaftlich organisierten Arbeitern als "Streikbrecher" zu konkurrieren? Sollte dies nicht mit dem Konsum gleichgesetzt werden? das "N" Wort für Schwarze oder das "K" Wort für Juden?)
Nehmen wir an, ein kleiner, magerer Mann stehe einem großen, stämmigen Kerl vom Footballspieler gegenüber und verlangt sein Geld. Er droht, wenn der große Kerl nicht aufgibt, wird der kleine Kerl ihm in den Hintern treten. Ich nenne das eine objektive Drohung, und es ist mir egal, ob der große Typ sich in Reaktion lächerlich macht. Zweites Szenario. Genau wie der erste, nur diesmal peitscht der kleine Kerl eine Pistole aus und droht, den großen Kerl zu erschießen, wenn er sein Geld nicht übergibt.
Jetzt gibt es zwei Arten von großen Jungs. Man wird sich bedroht fühlen und sein Geld abgeben. Die zweite wird den kleinen Kerl angreifen (in der Selbstverteidigung, behaupte ich). Vielleicht fühlt er sich allmächtig. Vielleicht trägt er eine kugelsichere Weste. Es spielt keine Rolle. Die Bedrohung ist eine Bedrohung ist eine Bedrohung, unabhängig von der Reaktion des großen Kerls, unabhängig von seiner inneren psychologischen Reaktion.
Kommen wir nun zu den Arbeitsbeziehungen zurück. Die Gewerkschaft bedroht objektiv Streikbrecher und Arbeitgeber, die sie anstellen. Das ist heutzutage nur eine Frage des Gesetzes, nicht der psychologischen Gefühle von irgendjemandem. Im Gegensatz dazu kann zwar nicht bestritten werden, dass Arbeitgeber Gewalt gegen Arbeitnehmer initiieren, sie müssen dies jedoch nicht notwendigerweise als Arbeitgeber tun. (Oft ist diese Gewalt jedoch in Notwehr.)
Das ist ähnlich dem Punkt, den ich in meinem Buch Defending the Undefendable über den Zuhälter gemacht habe: Zu diesem Zweck ist es mir egal, ob jeder Zuhälter tatsächlich Gewalt ausgelöst hat. Es spielt auch keine Rolle, ob sie es zu jeder vollen Stunde tun. Dies ist keine notwendige Eigenschaft als Zuhälter. Auch wenn es keine gewaltlosen Zuhälter gibt, können wir uns noch eines vorstellen. Selbst wenn alle Arbeitgeber immer wieder Gewalt gegen Mitarbeiter anzetteln, können wir uns Arbeitgeber vorstellen, die das nicht tun. In einem sehr scharfen Gegensatz dazu können wir aufgrund der Arbeitsgesetzgebung, die sie alle unterstützen, nicht einmal gewerkschaftlich organisierte Arbeit vorstellen, die die Einleitung von Gewalt nicht bedroht.
Murray N. Rothbard war erbittert gegen Gewerkschaften. Dies ging von zwei Quellen aus. Erstens, als libertärer Theoretiker, weil die organisierte Arbeit notwendigerweise die Gewalt bedroht (siehe Man, Economy and State, S. 620-632). Zweitens, basierend auf persönlichen Schaden, der ihnen von seiner Familie zugefügt wurde (siehe Raimondo, Justin. 2000. Ein Staatsfeind: Das Leben von Murray N. Rothbard. Amherst NY: Prometheus Books, S. 59-61).
Wir dürfen niemals dem Sirenengesang des Gewerkschaftsschmuggels erliegen.
