Ich wurde von einem Slate-Journalisten gebeten, die jüngste Entscheidung von YouTube zu diskutieren, Kommentatoren zu bitten, ihre wirklichen Identitäten preiszugeben, indem sie ihre vollständigen Namen registrieren, bevor sie auf der Website posten können. Wie John Herrman von Buzzfeed schreibt: "YouTube ist ein Kommentar-Desaster in einem beispiellosen Ausmaß. All die schlimmsten Dinge, die man sagen könnte, wurden hier gesagt. "Obwohl es ein extremes Beispiel für Online-Inkompetenz ist, unterscheidet sich YouTube nicht von anderen unmoderierten Online-Foren: Früher oder später scheinen sie alle in das zu verfallen, was ich verglichen habe zum "Zustand der Natur", wie es der englische Philosoph Thomas Hobbes im siebzehnten Jahrhundert definiert.
Laut Hobbes können Menschen in der Natur nicht in friedlicher Zusammenarbeit leben. Sie werden rücksichtslos miteinander konkurrieren; Wird sich gegenseitig provozieren und aus Angst kämpfen; und wird blind um "Ruhm" kämpfen, sowohl um seiner selbst willen als auch wegen seiner abschreckenden Wirkung – so denken andere zweimal darüber nach, bevor sie sie herausfordern. In diesem Umfeld universeller Unsicherheit ist menschliche Kooperation unmöglich, und alle haben Grund, Angst zu haben und sich gegenseitig zu verdächtigen. In dem Chaos, das daraus folgt, "kann nichts ungerecht sein" und "die Begriffe von richtig und falsch, Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit haben. . . Kein Platz. "Für Hobbes ist der einzige Weg, dieses Szenario des Jüngsten Gerichts abzuwenden, darin, dass Männer einem Gesellschaftsvertrag zustimmen, in dem alle Individuen einige ihrer natürlichen Rechte an einen mächtigen Herrscher im Austausch für Frieden und Stabilität abtreten. Harmonie in Ermangelung einer solchen Autorität ist eine chimäre Vorstellung, die mit menschlichen Instinkten unvereinbar ist. Das Beste, auf das wir hoffen können, ist das friedliche Zusammenleben in einer Form der äußeren Eindämmung.
Man kann eine Parallele zwischen dem Naturzustand ziehen, der Hobbes zu seinem Pessimismus trieb, und dem Zustand von YouTube. Die schlimmstmöglichen Ergebnisse, die er befürchtete, hallten in einem Medium wider, das er sich nicht vorstellen konnte. Immer mehr Websites kommen zu der Hobbes'schen Schlussfolgerung, dass es wichtig sein kann, eine Gated Community zu werden, in der die Mitglieder einige Rechte im Austausch für das Privileg einer friedlichen Mitgliedschaft aufgeben. Das Internet hat sich als völlig unfähig erwiesen, sich selbst zu überwachen, und ein externer Vollstrecker ist notwendig, wenn ein Online-Forum ein Mindestmaß an Höflichkeit unter den Mitgliedern aufrechterhalten will. Andere verzweifelte Ansätze wurden ebenfalls versucht: Vor ein paar Jahren war eBay so müde, Käufer-Verkäufer-Kriege auszulösen, dass es die Fähigkeit der Verkäufer, negative Rückmeldungen zu hinterlassen, wegnahm. Andere Websites sind in ein System umgezogen, in dem Nutzer Inhalte bewerten können, aber nicht in der Lage sind, dies zu tun (z. B. 1 in einem Raster von 1 bis 5 anklicken, ohne dass Sie Ihre Abneigung erklären können). Während diese Maßnahmen nicht auf Anonymität abzielen, beschränken sie die Redefreiheit – etwas, das als gleichermaßen drastisch angesehen werden kann, aber in diesen Fällen wahrscheinlich für den Webmaster notwendig ist, der ein positives Umfeld aufrechterhalten möchte. Dennoch besteht kaum ein Zweifel daran, dass der Verzicht auf die Anonymität von YouTube mit Kosten verbunden ist: Das Internet wäre nicht das Internet ohne unsere Fähigkeit, anonym zu bleiben, und wenn wir an Zivilittlichkeit gewinnen, indem wir unsere virtuellen Masken ablegen, werden wir es wahrscheinlich tun verlieren in kreativer Energie und Innovation.
