Um meine Klasse in der Umweltethik während der üblichen mittelfristigen Flaute zu beleben, begann ich eine Diskussion über die Zombieethik. Ich hatte gerade den populären Film Zombieland gesehen und mir kam der Gedanke, dass die wichtigsten ethischen Fragen zum Umgang mit der Umwelt in einer anderen Form auftauchen würden, wenn Zombies tatsächlich auftauchen würden. Ich plante, nur die ersten 15 Minuten mit dem Thema zu verbringen, aber die große Klasse wurde von dem Thema begeistert und eine lebhafte Diskussion nahm die ganze 75-minütige Sitzung auf.
Zur Vorbereitung hatte ich folgende Fragen zusammengestellt, von denen ich dachte, dass sie die Schüler interessieren könnten:
1.Do Zombies haben Rechte?
2. Haben Zombies, die durch Voodoo von den Toten auferweckt wurden, andere Rechte als durch Viren infizierte Zombies?
3.Do Zombies haben einen inneren Wert?
4.Do Zombies haben Bedürfnisse?
5. Sollen ethische Entscheidungen Auswirkungen auf Zombies haben?
6. Sind Zombies nachhaltig? Was sind ihre Auswirkungen auf die Umwelt?
7. Sollen wir uns um Zombies kümmern?
8. Sollten wir uns um zukünftige Generationen von Zombies kümmern?
9. Sollten Zombies von Regierungen oder freien Märkten verwaltet werden?
10.Wie sollten Zombie Kosten und Vorteile verteilt werden?
11. Wie wirken sich Zombies auf die internationale Justiz aus?
Wir haben die meiste Zeit mit den Fragen 1 und 3 verbracht, die den Fragen der Umweltethik in folgender Weise entsprechen. Traditionelle ethische Theorien sind anthropozentrisch (menschenzentriert) und befassen sich mit Rechten und Pflichten von Menschen oder mit den Konsequenzen, die Handlungen für sie haben. Einige Umweltphilosophen haben diesen Ansatz in Frage gestellt, indem sie argumentieren, dass Tiere Rechte haben und dass sogar Pflanzen und der Planet selbst einen inhärenten Wert haben, der nicht von ihrem Nutzen für die Menschen abhängt. Die "Deep Ecology" -Bewegung setzt sich für einen ökologischen Egalitarismus ein, der der Vorrangigkeit der Ethik für das, was für die Menschen wichtig ist, ein Ende bereiten soll.
Zu meiner Überraschung bestanden die meisten Studenten darauf, dass Zombies keinerlei Rechte und keinen Wert haben. Nachdem ich ein paar Filme über Zombies des Virustyps gesehen habe, ging ich davon aus, dass Zombies kranke Menschen sind und daher grundlegende Menschenrechte haben sollten, die selbst Menschen zugeschrieben werden, die handlungsunfähig oder aggressiv werden. Natürlich haben die Menschen das Recht, sich gegen angreifende Zombies zu verteidigen, aber das ist anders als anzunehmen, dass die Zombies überhaupt keine Rechte haben. Ich war besonders darüber erstaunt, dass die Leugnung von Rechten und der Wert von Zombies sogar von einigen Schülern aufrecht erhalten wurde, die die Ansicht der tiefen Ökologie akzeptieren, die Rechte und Wert auf nicht-menschliche Tiere und sogar Bäume erweitert.
Glücklicherweise gibt es keine Zombies, also möchte ich nicht viel Zeit damit verbringen, Hypothesen über ihren ethischen Status zu diskutieren. Aber die Diskussion in der Klasse war nützlich, um Fragen bezüglich des Umfangs von Rechten und Werten zu klären. Ich entdeckte, dass einige Schüler verwirrt waren über die Idee von inhärentem Wert, wenn sie darüber sprachen, dass einige Zombies wie diejenigen, die ihre Großväter gewesen waren, einen inhärenten Wert für sie haben konnten . Aber der innewohnende Wert soll eine Eigenschaft sein, die die Dinge in sich haben, unabhängig von anderen, so dass die Vorstellung von etwas, das für jemand anderen inhärenten Wert hat, widersprüchlich ist.
Meine eigene ethische Sichtweise ist, dass wir genügend Gründe haben, starke Maßnahmen zu ergreifen, um die Umwelt im Interesse der heutigen und zukünftigen Menschen zu schützen. Das Zuweisen von Rechten an Nicht-Menschen, deren kognitive Fähigkeiten und Bedürfnisse im Vergleich zu unserer sehr begrenzt sind, trägt wenig zu dem vernünftigen Imperativ bei, Umweltschäden zu verhindern. Mein Buch The Brain and the Meaning of Life verteidigt die Ansicht, dass ethische Urteile die Konsequenzen von Handlungen betreffen sollten, die menschliche Bedürfnisse betreffen.
Ich verabscheue den philosophischen Gebrauch von Gedankenexperimenten, um Pseudo-Beweise für Behauptungen zu liefern, die lediglich die Neigungen des Argumentators widerspiegeln. Aber Gedankenexperimente in Philosophie und Wissenschaft können nützlich sein, um Hypothesen zu erzeugen und zu klären und Inkohärenzen in alternativen Hypothesen zu identifizieren. Daher spielt die Diskussion über die Zombieethik eine legitime Rolle bei motivierenden Diskussionen über die Verpflichtungen der Menschen in Bezug auf die Umwelt.
