Im Laufe der Geschichte wurden wir daran erinnert, dass mit Rechten entsprechende Verantwortlichkeiten einhergehen. Tragischerweise scheint es, als ob viele der Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, auf das Versagen oder die völlige Weigerung zurückzuführen sind, unsere Rechte verantwortungsvoll auszuüben.
Gerade heute Morgen habe ich einen Artikel gelesen, in dem ein "2-jähriger Junge von seinem 4-jährigen Cousin erschossen wurde, der offenbar mit der Waffe spielte, bevor sie sich entladen hat."
Laut einem Artikel der Washington Post hatten Kleinkinder am 20. Oktober dieses Jahres mindestens 50 Menschen erschossen.
Da es sich bei Kleinkindern um Kinder zwischen 1-3 Jahren handelt, werden sich die Statistiken der Washington Post aufgrund der oben genannten Schüsse nicht ändern.
Während es immer riskant ist, Annahmen zu treffen, weil sie typischerweise falsch sind, bin ich bereit, dieses Risiko in diesem Fall einzugehen.
Wie haben Kleinkinder und Kleinkinder Zugang zu geladenen Gewehren und Gewehren, wenn ihre Eltern oder Betreuer ihr Zweitänderungsrecht ausüben, um verantwortungsvoll Waffen zu halten und zu tragen?
Jetzt weiß ich, dass manche Leute sagen könnten, wie eine Großmutter 2013 getan hat, nachdem ihr 5-jähriger Enkel versehentlich seine 2-jährige Schwester mit dem .22-Kaliber Crickett-Gewehr erschossen hat, das er zu seinem Geburtstag bekommen hat "Es war Gottes Wille. Es war ihre Zeit zu gehen, denke ich. "
Bei allem Respekt, in meinem Buch, ergeben sich solche Aussagen und ihre zugrunde liegenden Überzeugungen, wenn das Recht auf "freie Religionsausübung" in unverantwortlicher Weise übernommen wird.
War es Gottes Wille, dass der 5-Jährige das Crickett-Gewehr zu seinem Geburtstag erhielt? War es Gottes Wille, dass die "Mutter" der Kinder für einige Minuten aus ihrem Haus trat und das geladene Crickett-Gewehr den Kindern zugänglich machte? Versetzt sich die "freie Ausübung der Religion" auf diese Weise von den Eltern und Vormündern weg, indem sie Gott im Wesentlichen verantwortlich macht? Wie lernen wir aus Fehlern, die wir nicht zugegeben haben?
Fragen Sie sich, ob Waffenkontrolle sogar ein Problem wäre, wenn die Leute verantwortungsvoller handeln würden?
Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner favorisiert Hintergrundschecks für Waffenshows und private Verkäufe, und eine bedeutende Mehrheit favorisiert Gesetze, um psychisch Kranke daran zu hindern, Waffen zu kaufen.
Sind solche Waffenkontrollgesetze nicht nur ein Versuch, Waffen aus den Händen derjenigen zu halten, die höchstwahrscheinlich ihr Recht auf unverantwortliches Tragen von Waffen ausüben? Wenn diejenigen, die Waffen durch Waffenshows und Privatverkäufe verkaufen, verantwortungsbewusster handelten, würde es eine solche Waffenkontrolle überhaupt geben?
Am 15. Juni veröffentlichte ich einen Artikel mit dem Titel Those Holding 'Anti-Gay' Sentiments müssen aufhören, Dinge noch schlimmer zu machen, indem sie Empörung über das Massaker von Florida ausdrücken .
In diesem Artikel habe ich folgendes gesagt:
"Menschen, die von der falschen Voraussetzung ausgehen, dass LGBT verhaltensmäßig ist, lassen den Eindruck entstehen, dass die LGBT-Gemeinschaft in ihren Forderungen nach Gleichberechtigung unangemessen ist. Schließlich sind sie nach ihrem Glauben heterosexuelle Menschen, wenn Sie den Verhaltensaspekt entfernen und deshalb keine besonderen Rechte haben müssen. Eine solche Argumentation rechtfertigt wiederum Aussagen wie "Anti-Homosexuelle-Rhetorik – Definition: Nicht mit Schwulen über irgendetwas einverstanden zu sein".
Dies ist eine Form, das Opfer zu beschuldigen, obwohl es nicht auf seinem Gesicht erscheint. Die "schwulenfeindliche" und "anti-LGBT" -Rhetorik hat zu einem starken Anstieg von Gewalt und Missbrauch gegen Mitglieder der LGBT-Gemeinschaft geführt.
Menschen, die "anti-schwul" oder "anti-LGBT" -Empfehlungen haben, haben eine gewisse Sympathie für etwas, das aufgrund ihrer falschen Überzeugungen und der Art, wie unsere Gesellschaft Mitglieder der LGBT-Gemeinschaft behandelt, stattgefunden hat. Übrigens verwende ich eher Sympathie als Empathie, weil Sympathie Menschen trennt, während Empathie sie verbindet. Es gibt absolut nichts über "schwulenfeindlich" oder "anti-LGBT" zu sein, das etwas anderes beinhaltet als die Trennung von Menschen. "
Als Antwort auf diesen Artikel haben "eine Reihe von Menschen ihr Recht auf freie Meinungsäußerung zum Ausdruck gebracht, das durch den ersten Verfassungszusatz der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert wird. Ich habe jedoch nie gesagt, dass sie bestimmte Dinge nicht sagen können; eher, dass sie nicht sollten. Mit Rechten kommen Verantwortlichkeiten. Es ist unverantwortlich, Dinge zu sagen und zu tun, nur weil Sie das Recht haben, sie zu sagen und zu tun, besonders wenn Sie den Schaden, den sie verursacht, völlig ignorieren.
Da die Gewalt in unserer Gesellschaft als direkte Folge der Art und Weise, in der sich solche Menschen für ihre Meinungsfreiheit aussprechen, eskaliert, bestehen sie darauf, dass mehr Waffen und Angriffswaffen zum Schutz bereitgestellt werden – "Schutz" vor der Gewalt ihrem Hass, respektlos und Missbrauch von anderen hat geschaffen. Sie konzentrieren sich wieder auf ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht – das Zweite Verfassungsrecht, Waffen zu behalten und zu tragen. Wie beim verfassungsrechtlich geschützten Recht auf Redefreiheit missachten sie völlig die Realität, dass neben den Rechten auch Verantwortlichkeiten entstehen. Sie kämpfen gegen jede Art von Waffenkontrolle, weil sie glauben, dass das Recht, Waffen zu halten und zu tragen, uneingeschränkt ist und sein sollte. "
Am 23. November habe ich einen Artikel in der ABA-Zeitschrift mit dem Titel " Mama klagt Kind und Klinik über Transgender-Behandlung" gelesen , behauptet, das Minnesota-Gesetz verletze die elterlichen Rechte .
Bedenken Sie, dass diese besondere Mutter das gleiche Kind aus dem Haus geworfen hat, weil es Transgender war.
Jetzt möchte sie ihre elterlichen Rechte ausüben. Was ist mit ihrer elterlichen Verantwortung? Hat sie verantwortungsbewusst oder unverantwortlich gehandelt, indem sie ihr Kind aus dem Haus geworfen hat, um Transgender zu sein?
Bedauerlicherweise ist diese besondere Mutter keineswegs allein in ihrem Beharren auf ihren elterlichen Rechten und der Weigerung, ihre entsprechenden elterlichen Pflichten auszuüben.
"Fast sieben von zehn (68%) Befragten gaben an, dass die Ablehnung durch die Familie ein wichtiger Faktor für die Obdachlosigkeit von LGBT-Jugendlichen sei, was sie zum am häufigsten genannten Faktor macht. Mehr als die Hälfte (54%) der Befragten gaben an, dass Missbrauch in ihrer Familie ein weiterer wichtiger Faktor für die Obdachlosigkeit von LGBT sei.
Statistisch gesehen machen LGBT-Jugendliche nicht mehr als 10% dieses Bevölkerungssegments aus, aber insgesamt 40% der obdachlosen Jugendlichen. "
Sozialwissenschaftlerin Brene Brown hat Folgendes gesagt:
"Wenn es um unseren Sinn für Liebe, Zugehörigkeit und Wertschätzung geht, werden wir am radikalsten von unseren Herkunftsfamilien geprägt – was wir hören, was uns gesagt wird und vielleicht am wichtigsten ist, wie wir beobachten, wie unsere Eltern sich mit der Welt beschäftigen … .
Zugehörigkeit ist das angeborene menschliche Verlangen, Teil von etwas zu sein, das größer ist als wir. Eine der größten Überraschungen in dieser Forschung war zu lernen, dass Anpassung und Zugehörigkeit nicht dasselbe sind. In der Tat geht es darum, eine Situation einzuschätzen und zu werden, wer man sein muss, um akzeptiert zu werden. Zugehörigkeit erfordert andererseits nicht, dass wir ändern, wer wir sind; es verlangt von uns, wer wir sind ….
Überall im Land und unabhängig von der Art der Schule sprechen Schüler der Mittel- und Oberschulen offen über den Kummer, kein Gefühl der Zugehörigkeit zu Hause zu haben. "
Sind die Eltern im Rahmen ihrer elterlichen Rechte dafür verantwortlich, dass ihre Kinder sich zuhause nicht zugehörig fühlen oder dass sie ihre elterliche Verantwortung nicht wahrnehmen?
Es ist erwähnenswert, dass viele konservative Republikaner heute Ayn Rand sehr schätzen, obwohl ihr das folgende Zitat zugeschrieben wird:
"Individuelle Rechte unterliegen keiner öffentlichen Abstimmung; eine Mehrheit hat kein Recht, die Rechte einer Minderheit abzulehnen; Die politische Funktion von Rechten besteht gerade darin, Minderheiten vor der Unterdrückung durch Mehrheiten zu schützen (und die kleinste Minderheit auf der Erde ist das Individuum). "
In der Zwischenzeit war die republikanische Plattform 2016 genau das Gegenteil, ebenso wie die Wahlkampfrhetorik von Donald Trump. Es gibt Gründe, warum Trump von den alt-rechts, weißen Nationalisten, weißen Rassisten, Neonazis, der KKK und anderen solchen Gruppen unterstützt und unterstützt wurde.
Bedenken Sie jedoch Folgendes vom Leonore Annenberg Institut für Staatsbürgerkunde:
"Das Wesen der Demokratie ist die Mehrheitsregel, die verbindlichen Entscheidungen durch eine Stimme von mehr als der Hälfte aller Personen, die an einer Wahl teilnehmen, zu treffen. Konstitutionelle Demokratie in unserer Zeit erfordert jedoch eine Mehrheitsregierung mit Minderheitenrechten. Thomas Jefferson, dritter Präsident der Vereinigten Staaten, drückte dieses Konzept der Demokratie 1801 in seiner ersten Antrittsrede aus. Er sagte,
'Alle . . . Ich werde diesen heiligen Grundsatz im Auge behalten, dass, obwohl in allen Fällen der Wille der Mehrheit vorherrscht, dieser rechtmäßig sein muss; dass die Minderheit ihre gleichen Rechte besitzt, die das gleiche Gesetz schützen und verletzen muss, wäre Unterdrückung.
In jeder echten Demokratie wird heute die Mehrheitsregel durch das höchste Verfassungsgesetz, das die Rechte des Einzelnen schützt, unterstützt und begrenzt. Tyrannei von der Minderheit über die Mehrheit wird ausgeschlossen, aber so ist Tyrannei der Mehrheit gegen Minderheiten.
Dieses Grundprinzip der konstitutionellen Demokratie, die Mehrheitsregel in Verbindung mit dem Schutz der Minderheitenrechte, ist heute in den Verfassungen aller echten Demokratien verankert ….
Die Mehrheitsregel ist begrenzt, um Minderheitenrechte zu schützen, denn wenn sie nicht kontrolliert würde, würde sie wahrscheinlich dazu verwendet werden, Personen zu unterdrücken, die unpopuläre Ansichten vertreten. Unbegrenzte Mehrheitsregel in einer Demokratie ist möglicherweise genauso despotisch wie die unkontrollierte Herrschaft eines Autokraten oder einer elitären politischen Partei. "
Das Folgende ist ein Auszug aus einem Artikel mit dem Titel Macht in der Verhandlung: Die Auswirkungen auf Verhandler und den Verhandlungsprozess , der vor kurzem von der Harvard Law School Programm zur Verhandlung veröffentlicht wurde:
"Mächtige Unterhändler verlieren ihre Perspektive
Eine der wichtigsten Fähigkeiten, die Unterhändler entwickeln können, ist das Nehmen von Perspektiven oder die Fähigkeit, die Welt aus der Perspektive einer anderen Person zu schätzen und zu verstehen.
Dies führt uns zu dem konsequentesten negativen Einfluss von Macht auf Verhandlungsverhalten und -ergebnissen: Mächtige Unterhändler scheitern oft an der Perspektive ihres Gegners. Macht führt dazu, dass Individuen übersehen, was die andere Partei will und braucht und warum sie sie braucht.
Verhandlungsmacht ist am Verhandlungstisch am effektivsten, wenn sie mit Perspektiven kombiniert wird. Wenn sich die Mächtigen Zeit nehmen, die Standpunkte ihres Gegenübers zu betrachten, nutzen sie die positiven Vorteile der Macht (einschließlich der Erschaffung erster Angebote und der Beharrlichkeit), ohne übermäßigen Risiken zu unterliegen. Die ultimative Lektion? Strebe danach, Macht in Verhandlungen zu haben – oder fühle dich einfach kraftvoll – und folge der Perspektive. "
Laut Brene 'Brown, Ph.D., in den Vereinigten Staaten, ist die Mehrheitskultur weiß, jüdisch-christlich, Mittelschicht, gebildet und heterosexuell.
Mit anderen Worten, die "mächtigen Unterhändler" in unserer Gesellschaft sind Mitglieder der "dominanten Kultur".
Dr. Brown behauptet auch, dass Empathie eine Kompetenz ist und dass der Kern der Empathie die Perspektive ist. Sie sagt auch, dass Perspektivwechsel normalerweise von den Eltern gelehrt oder modelliert wird. Je mehr Ihre Perspektive mit der vorherrschenden Kultur übereinstimmt, desto weniger wurden Sie wahrscheinlich über Perspektivwechsel unterrichtet, was völlig mit dem Verlust der Perspektive durch mächtige Unterhändler vereinbar ist.
Leider haben wir deshalb so viele Konflikte in unserer Gesellschaft.
Perspektivierung ist der Kern der Empathie, die der Schlüssel zur Konfliktlösung oder zum Management ist. Deshalb sind Empathie-Gespräche so unglaublich wichtig.
