Amerikas moralische Krise

Wir brauchen eine reichhaltige moralische Sprache, um unsere Zwangslage zu verstehen.

Quelle: CC0 / Pixabay

Die Division hat sich als führende Diagnose der Missstände der amerikanischen politischen Gemeinschaft herausgestellt. Die Zwischenwahlen, gefolgt von Lame-Duck-Session-Machtübernahmen in Wisconsin und Michigan, sind die jüngsten Marker für die Enge und Tiefe unserer Divisionen. Diese Trennung ist jedoch nur ein Symptom unseres grundlegenderen Problems: Mächtige Akteure in der politischen Arena fördern die Entmenschlichung von Teilen der Gesellschaft. Dies ist nichts weniger als eine moralische Krise, für deren Verständnis wir eine reichhaltige moralische Sprache brauchen.

Aber unser Verständnis des moralischen Vokabulars, das wir brauchen, ist schwach. Wir kennen den Katalog der Empörung, aber wir bemühen uns, sie zu charakterisieren. Wir sagen: “Das ist nicht normal”, “Dies ist eine Bereicherung”, “Der Präsident spielt zu seiner Basis.” Obwohl diese Bewertungen richtig sind, fehlt ihnen die moralische Schwerkraft, die wir benennen müssen, um zu verstehen, was passiert. Wir streben nach einer Sprache, die unsere Unstimmigkeiten beklagt, anstatt sie anzusprechen, da das moralische Vokabular, das wir brauchen, noch nicht ausgestorben ist. Wir können nicht klar darüber nachdenken, was wir sehen oder wie wir reagieren sollen, ohne eine Sprache der moralischen Überzeugung, der Tugenden und Laster, des Guten und des Bösen, des Rechten und des Irrtums.

• Wiederentdeckung einer längst verlorenen Liebe
• Arten von Liebesbeziehungen im Jugendalter
• Die Bausteine ​​der Nekrophilie
• Partisanship und das politische Tier
• Selbsttäuschung Teil 6: Reaktionsbildung

Die Rechte hat diese moralischen Bedingungen missbraucht, während die Linke sich insgesamt vor ihnen gescheut hat. In jüngster Zeit waren Konservative die Hüter der Sittensprache. Vor nicht allzu langer Zeit sprachen sie häufig von Familienwerten und der Bedeutung des Charakters, und sie haben seit langem den unantastbaren Wert jedes menschlichen Lebens geltend gemacht, wenn sie gegen Abtreibung vorgehen. Wenn diejenigen, die auf diese Weise sprechen, zustimmen, sogar unterstützen, welche moralische Sprache verwendet werden sollte, um zu verurteilen, dann verschlechtern sie die Bedeutung dieser Wörter. Sie drohen, sie unbrauchbar zu machen.

In der Zwischenzeit waren die Linken seit langem skeptisch mit moralischen Gesprächen und beschränkten sich weitgehend auf Begriffe wie Toleranz, Aufgeschlossenheit und Höflichkeit. Das sind echte Tugenden. Das moralische Repertoire, das sie bieten, ist jedoch unzureichend. Einige dieser Ideen sind selbst korrumpiert worden. Der mächtige Gebrauch appelliert an die Höflichkeit, die berechtigte Wut von weniger Macht zum Schweigen zu bringen. Aber auch unbeschadet sprechen diese Werte nur davon, wie man mit denen umgeht, mit denen wir nicht einverstanden sind. Sie lassen uns unser Problem als schlecht zustimmend charakterisieren: Wir sind zu “polarisiert” oder zu “parteiisch”.

Abhängig von den Ansichten, die die Parteien vertreten, kann Parteilichkeit die richtige Antwort sein. Vor kurzem sah meine liberale Universitätsstadt Berichte über Kinder in unseren Grundschulen, die Rassenbegehren gegen andere verwendeten. Der Schulleiter einer der Schulen sprach die Vorfälle in einem mutigen und eloquenten Brief an die Eltern an. Die lokalen Medien formulierten dies jedoch als Teil des „aktuellen polarisierten politischen Klimas im Land“. Diese verarmte Art des Gesprächs bringt die rassistischen Beleidigungen mit denen, auf die sie abzielen, gleich, ähnlich wie die eigenen Äußerungen des Präsidenten nach Charlottesville Rallye im Sommer 2017.

• Dein Leben von den deprimierenden und besorgten Gedanken zurückfordern
• Die komplizierte Beziehung zwischen Anorexie und Sex
• In diesem Land gibt es Raum für Rassismus
• No Holds Barred: Hoffnung für Paare, die gemein sind
• Lieben lernen und geliebt werden

Fortschreitend geneigte Denker verzichten manchmal auf eine robustere Moralsprache, weil sie zögern, andere zu richten oder ihren moralischen Standpunkt durchzusetzen. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen dem Urteilsvermögen – in die Gesichter der Menschen zu treten und ihr Verhalten zu denunzieren – und moralische Urteile zu fällen. Wir sollten das erstere oft meiden, aber das Letztere können wir nicht ohne.

Wir müssen uns nicht nur mit unseren Meinungsverschiedenheiten auseinandersetzen, sondern auch darüber sprechen und klar darüber nachdenken, worüber wir nicht einig sind. Wir können nicht darüber sprechen, was schief läuft, wenn wir nicht mit Überzeugung sagen können, dass jede Person wertvoll ist, dass wir moralische Ansprüche aufeinander haben, dass die Gerechtigkeit verlangt, dass wir einander mit Respekt behandeln und dass es falsch ist, anders zu handeln. Wir brauchen eine Sprache der Werte und Ideale, die es uns ermöglicht, über die Art von Gemeinschaft nachzudenken, die es wert ist, angestrebt zu werden.

Madeline L’Engle, die Meisterin der Geschichte, die uns unter anderen großen Moralgeschichten A Wrinkle in Time gegeben hat , schreibt: „Wenn unser Vokabular schwindet … dann machen wir uns auf die Übernahme durch einen Diktator. Wenn die Sprache erschöpft ist, schwindet unsere Freiheit – wir können nicht denken; wir erkennen keine gefahr an; Ungerechtigkeit erscheint uns nicht mehr als „wie die Dinge sind“. “Ohne eine moralisch ernste Sprache können wir nicht einmal sagen, was schief läuft. Und wenn wir das nicht können, haben wir wenig Hoffnung, es zu ändern.

Unsere moralische Sprache ist geschrumpft, aber es ist nicht zu spät. Ich unterrichte seit fast 20 Jahren Moralphilosophie. Ich habe die meiste Zeit damit gekämpft, dass Studenten relativ zu moralischem Relativismus angezogen werden. Ich habe kürzlich etwas anderes gesehen. Meine aktuellen Schüler stecken täglich moralische Übel ab und sind wahrscheinlicher als ihre Vorgänger, ihre Überzeugungen und Ideale zu besitzen und zu bekräftigen. Wir müssen ihnen die Sprache dafür bewahren und weitergeben.