Bekenntnisse eines abtrünnigen Evolutionspsychologen (Teil I)

Zuerst kam die Antwort; Die Fragen kamen später.

Die Antwort war Evolutionäre Psychologie (EP). Zu der Zeit, als ich mich nach einem neuen Thema umschaute, las ich ein Buch mit dem Titel The Moral Animal von Robert Wright, das einen ausgezeichneten Überblick über viele faszinierende Fragen bietet, wie:

– Sind Menschen natürlich kriegerisch oder friedlich?

– Was ist der Krieg zwischen den Geschlechtern?

• Männer sind besser darin, Dinge bei eBay zu verkaufen
• Frauen, Computer und Technik: Es geht nicht nur um Vorlieben
• Das echte Problem mit Gewicht Nazis
• Mit einer sanften Berührung
• Contra Linken Libertarianism Teil 1

– Ist sexuelle Eifersucht ein inhärenter und unvermeidlicher Teil der menschlichen Natur?

– Wie unterscheidet sich die sexuelle Erfahrung eines Mannes von der einer Frau und warum?

– Warum scheitern so viele Ehen, und wie kann ein Verständnis von EP uns helfen, bessere Entscheidungen auf dem Heiratsmarkt zu treffen?

• Sind weibliche Ärzte unterbezahlt?
• Die Anti-Psychiatrie-Bewegung
• Was auch immer!
• Ein Crashkurs zu Geschlechtsunterschieden – Sitzung 5
• Körperbild: hält es dich zurück auf dem Job?

Wrights enthusiastische Erklärungen von EP boten einen scheinbar zusammenhängenden, konsistenten Überblick über die menschliche Natur, der Antworten auf alles hatte. Auf die beste und die schlechteste Art macht die Evolutionspsychologie nur Sinn. Leider macht es oft so, wie es sinnvoll ist, dass die Erde flach ist, die Sonne sich über den Himmel bewegt und die Nase existiert, um eine Brille zu halten. Mit anderen Worten, EP bietet Antworten, aber manchmal sind sie irrelevant und / oder irreführend, trotz ihrer gemein-sinnlichen Aura.

Da war ich also, bewaffnet mit Antworten. Die Evolutionspsychologie schien fast alles zu erklären, worüber man nachdenken sollte. Meine war fast eine religiöse Erfahrung, die von Verwirrung und Zweifel zu Klarheit und Gewissheit geführt wurde. Wie jeder gute Bekehrte missionierte ich wie ein Verrückter. Ich habe hungrig mein neues Verständnis mit all den Klassikern von EP mit Titeln wie The Adapted Mind, Die Evolution der menschlichen Sexualität, Anatomie der Liebe, Die Ursprünge der Tugend, Der Paarungsgeist … verstärkt.

Zu der Zeit war ich der einzige Mann, der für das San Francisco-Büro einer Organisation namens Women in Community Service arbeitete , also hatte ich viele schlaue, aufgeschlossene Frauen, die sich mit meinen eher männlich-zentrischen Ideen herumärgern und irritieren. Selbst aus dem Nebel meiner Gewissheit heraus war es offensichtlich, dass viele meiner Mitarbeiter nicht kauften, was ich verkaufte. Natürlich hätte das etwas damit zu tun haben können, dass ich sie süffisant darüber informierte, dass sie im Grunde genommen zu Goldgräbern wurden.

Eine der Kernannahmen von EP – die auf Darwin zurückgeht – ist, dass Frauen an Sex an sich nicht sehr interessiert sind. Sie tauschen sexuelle Gefälligkeiten für Schutz, Essen, Hilfe bei der Kinderbetreuung und für alle anderen Güter und Dienstleistungen aus, die sie aus einem verzweifelt geilen Typen herauspressen können. Das Klischee ist, dass "Männer Liebe für Sex handeln, während Frauen Sex für Liebe tauschen."

Aber es dauerte nicht lange, bis mich meine Lektüre zu einer quälenden Frage führte, die ich Clinton-Rätsel nannte :

A) Wenn, wie die Evolutionspsychologie behauptet, der Hauptkampfplatz im niemals endenden War-Between-the-Sexes übertreue ist, mit Männern, die sich auf die maximal mögliche Anzahl von Sexpartnern konzentrieren, während Frauen um Kumpelqualität und familiäre Stabilität kämpfen,

B) und, heterosexuelle Männer haben die Hebel der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Macht für eine lange Zeit, wenn nicht für immer kontrolliert,

C) Wie zur Hölle wurden die Vereinigten Staaten zu einer Gesellschaft, in der jeder Mann – bis hin zum Präsidenten – öffentlich gedemütigt, sogar angeklagt werden konnte, weil er eine einvernehmliche sexuelle Begegnung mit einer Frau hatte, die nicht seine Frau war – selbst wenn seine Frau Nichts öffentlich über die Angelegenheit zu sagen?

Mit all ihrer Macht und ihrem Einfluss, wie auf der Erde hatten sich weiße, heterosexuelle amerikanische Männer der Oberschicht in diese Ecke gemalt? Wenn die sexuelle Monogamie gegen die Natur der Männer gerichtet ist und die Männer immer die Hebel der Macht kontrolliert haben, wie ist die männliche Untreue so groß geworden?

Das war eine sehr große Frage, und ich fand keine befriedigenden Antworten in meiner Lektüre, also kam ich auf das, was ich die Theorie der angenommenen Hypokrisie nannte . Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts hatte sich die "Monogamie" nicht auf Sex, sondern auf Ehe bezogen. Dieser Stand der Dinge (Wortspiel beabsichtigt) war seit Jahrtausenden ungebrochen. Im Alten Testament wird Ehebruch als eine verheiratete Frau definiert, die Sex mit einem anderen Mann als ihrem Ehemann hat. "Ehebruch" hängt davon ab, dass die andere Frau verheiratet ist und somit einem anderen Mann buchstäblich "angehört". Es gibt kein Wort, das im Alten Testament für einen Mann angegeben ist, der sexuelle Beziehungen mit einer anderen Frau als seiner Frau hat – es sei denn, sie ist verheiratet.

Selbst die Begierde der Frau deines Nächsten, im Kontext gelesen, geht eindeutig nicht so sehr auf Sex ein, als mit den Jones mitzuhalten. "Die Frau deines Nächsten" ist nur einer in einer Liste von Dingen, die du nicht begehren wirst. In 2. Mose 20,17 lesen wir, dass zusätzlich zu der Frau deines Nächsten: "Du sollst das Haus deines Nächsten nicht begehren … weder seinen Diener noch seine Magd, noch seinen Ochsen noch seinen Esel." Offenbar die unverheirateten Töchter und Schwestern deines Nächsten sind perfekt begehrenswert, bleiben Sie einfach weg von der Frau und diesem Arsch!

Meine Theorie nahm an, dass Männer dem Primat der Kernfamilie und dem Auftreten von Treue gerade deshalb zugestimmt hatten, weil tatsächliche Sexualtreue nicht erwartet wurde, solange bestimmte Diskretionsstandards eingehalten wurden. [Derselbe Robert Wright, der mich in dieses Durcheinander gebracht hat, hat gerade einen Essay veröffentlicht, der meiner Theorie der angenommenen Hypokrisie auffallend ähnlich ist, über die ich in diesem Raum bald mehr sagen werde.] Denken Sie an Francios Mitterrands Zeit Herrin und ihre Tochter stand neben seiner Frau und ihren Kindern bei seiner Beerdigung. Oder denken Sie an Tammy Wynette, der Stand By Your Man singt ("er wird Dinge tun, die Sie nicht verstehen … schließlich ist er nur ein Mann.").

Aber in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts begannen amerikanische Frauen ein Ende der angenommenen Hypokrisie zu fordern. Soldaten, die nach dem Zweiten Weltkrieg in das US-amerikanische Leben zurückkehrten, fanden sich in einem anderen Heimspiel oder zumindest in einem Spiel wieder, in dem jetzt neue Regeln gelten. Frauen hatten einige Jahrzehnte lang gestimmt und waren im Krieg zu einem integralen Bestandteil des Wirtschaftssystems geworden, das größtenteils durch die industrielle Produktion gewonnen wurde, die ohne Rosie the Riveter und ihre hart arbeitenden Schwestern unmöglich gewesen wäre. In den fünfziger, sechziger und siebziger Jahren wurden Gesetze erlassen, die Frauen bei Streitigkeiten über Scheidung, Sorgerecht, Ehegattenmissbrauch, sexuelle Diskriminierung und so weiter immer mehr Macht einräumten. Frauen hatten begonnen, diese Macht zu nutzen, um auf eine Agenda zur Förderung der sexuellen Treue zu drängen – die sie irrtümlicherweise mit der Familienstabilität gleichsetzte. Obwohl ich mich selbst als Feministin betrachtete – ganz zu schweigen von einer Frau im Sozialdienst -, schien es klar, dass die Frauenrechtsbewegung durch die Aufnahme sexueller Transparenz in ihre Forderungen nach Gleichberechtigung Männer dazu gezwungen hatte, eine Frauenperspektive auf "gesund, "Emotional reife" Sexualität.

Meine Theorie ergab einen Sinn.

Aber das war es nicht, denn wir müssen ehrlich sein – Frauen sind in dieser Situation nicht glücklicher als Männer. (Sieh dir zum Beispiel Jen Kims letzten Post über liebevolle Arschlöcher an.) Mehr als die Hälfte der amerikanischen Scheidungen wird von Frauen ausgelöst und, egal ob man sich moralisch berechtigt fühlt oder nicht, ist Scheidung schmerzhaft für alle Beteiligten schmerzhaft. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter rund der Hälfte der amerikanischen Paare, die es schaffen, langfristig verheiratet zu bleiben, stellte fest, dass nur 38% dieser ausgewählten Gruppe von Eheleuten sich glücklich fühlten. Füge den Geschiedenen die Verheirateten hinzu, und du beginnst eine Epidemie von Elend und Desillusionierung über Liebe und Sex in den USA. Frauen sind genauso wenig von dauerhafter Liebe beraubt wie die Männer, die sie scheiden lassen oder nie heiraten Ort. Wie erklärt man das erbärmliche Versagen der Liebe, American Style?

Hier begann ich, das Vertrauen in die Antworten zu verlieren, die die EP bot. Die Antworten der Evolutionspsychologie beruhen auf krassen Widersprüchen. Laut Darwin und so ziemlich jedem, der in EP schreibt, sind Frauen der wählerische, reservierte Sex. Männer geben ihre Energien aus, um Frauen zu beeindrucken – Rolex-Uhren zu tragen, glänzende neue Sportwagen zu fahren und sich in Positionen von Ruhm und Status zu verkriechen – um die Frauen davon zu überzeugen, sich mit ihren streng bewachten sexuellen Gefälligkeiten zu trennen (als PT-Bloggerin, Satoshi Kanazawa drückt es so aus: "Männer tun alles, was sie tun, um flachgelegt zu werden." Für Frauen geht es bei Sex um die Sicherheit der Beziehung, nicht um körperliche Lust. Diese Herangehensweise an Sex ist den meisten Männern fremd Wie Komiker Jerry Seinfeld es ausdrückte: "Wenn ich eine Frau wäre, wäre ich unten in den Docks und warte darauf, dass die Flotte reinkommt."

Die evolutionäre Logik besagt also, dass Frauen Sex einfach nicht so genießen wie Männer; in der Tat können sie nicht, oder die menschliche Gesellschaft würde zusammenbrechen. Lord Acton wiederholte nur, was jeder für wahr hielt, als er schrieb: "Die Mehrheit der Frauen, glücklich für sie und für die Gesellschaft, ist nicht sehr mit sexuellen Gefühlen irgendwelcher Art beunruhigt." Darwin stimmte zu und schrieb: "Die Frau … mit der seltensten Ausnahme, ist weniger begierig als das Männchen … Sie verlangt im Allgemeinen "umworben zu werden"; sie ist schüchtern und sieht sich oft lange bemüht, dem Männchen zu entkommen. "

Und dennoch fällt die Erzählung von männlicher sexueller / weiblicher Keuschheit auseinander, wenn man genau hinsieht. Die Weibchen unserer beiden nächsten Primaten Cousins ​​(Schimpansen und Bonobos) sind genauso geil wie die Männchen – wenn nicht noch mehr. Es sind Frauen, die einen Orgasmus nach dem Orgasmus haben können, während Männer kommen und gehen. Trotz der Zuversicht, dass Frauen nicht wirklich sexuelle Wesen sind, gehen Männer in Kulturen auf der ganzen Welt außerordentlich weit, um die weibliche Libido zu kontrollieren. Weibliche Genitalverstümmelung, mittelalterliche (und zeitgenössische) Hexenschrecken, Keuschheitsgürtel, gemurmelte Beleidigungen über "unersättliche" Frauen, Pathologisierung, paternalistische medizinische Diagnosen (Nymphomanie, Hysterie), der schwächende Spott über jede Frau, die großzügig mit ihren sexuellen Diensten ist (Schlampen, Huren, Putas, Hündinnen) … alle sind offensichtlich Elemente einer verzweifelten Kampagne, die vermeintlich zurückhaltende weibliche Libido unter männlicher Kontrolle zu halten.

Die Frage ist also: Warum der elektrifizierte Hochsicherheitszaun um eine Katze herum?