Letzte Woche in Teil 1 habe ich Roderick Long in Bezug auf Vergewaltigung und das Lohngefälle besprochen. Wir setzen nun meine Analyse von Long und den Problemen mit dem linken Libertarismus fort.
c. Neues Zeitalter
Long meint: "Es ist eine offene Frage, ob New Age-Ideen sich für den Libertarianismus als günstig oder ungünstig erweisen werden. Ich halte sie insgesamt für günstig. Wenn der natürliche politische Ausdruck des katholischen Ethos der Monarchismus war und der natürliche politische Ausdruck des protestantischen Ethos die Demokratie war, dann ist der natürliche politische Ausdruck des New-Age-Ethos der marktwirtschaftliche Anarchismus. Das bedeutet nicht, dass die heutigen New Ager Libertäre sind. Einige sind; aber die meisten, ich vermute, sind gemäßigte Statistiker der ökologischen Linken. Aber auch die ersten Protestanten hatten wenig oder gar keine demokratischen Neigungen. Wenn sich das historische Muster jedoch wiederholt, dann werden seine Anhänger, wenn die New-Age-Bewegung weiter wächst, ihre anarchische Organisationsstruktur immer natürlicher finden und zu Manifestationen derselben Struktur im politischen Bereich hingezogen werden. Daher schlage ich vor, dass wir, die wir hoffen, eine Freie Nation zu gründen, das aufkommende religiöse Klima als Grund für Optimismus betrachten sollten. "
Ich finde das mehr als nur kurios. Auf der einen Seite schließe ich mich Long an, in der Hoffnung, dass New Agers eines Tages massenhaft zu Libertarismus werden. Auf der anderen Seite würde ich wetten, dass mehr Ex-Nazis und Ex-Hardcore-Kommunisten eines Tages die Freiheit annehmen werden als diejenigen der New Age-Überzeugung. Auf jeden Fall habe ich überhaupt keine Beweise für New Agers gesehen, die jetzt Libertäre sind. Ich würde es begrüßen, wenn ich mich in dieser Angelegenheit als falsch erwiesen habe. Aber wie es aussieht, scheint diese Gruppe von Menschen am ehesten mit libertiner Sexualpraktiken, dem Tragen von Hippieklamotten, der Drogenkultur und, im übrigen, mit Obskurantismus, Relativismus und anderen Arten von Irrationalität, zu viel und zu undurchdringlich sogar für Diskussion.
Posit jedoch, dass Long in seiner Einschätzung völlig richtig ist. Eines Tages, vielleicht bald, werden unsere libertären Reihen von Tausenden, ja Zehntausenden oder Hunderttausenden von austro-libertären Ex-New-Agers gestärkt werden, die alle an Atlas Shrugged und Human Action hängen und sich zum ersten Mal vernünftig anhören in ihren Leben. Was davon? Warum sollten wir uns jetzt mit ihnen verbünden? Schlimmer noch, wo ist das Argument dafür, sie gegenwärtig als Verbündete zu betrachten? Schlimmer noch als das, wenn wir uns als Teil einer Bewegung betrachten, die sie jetzt (schaudern, ächzen) einschließt?
Es kann nicht geleugnet werden, dass die Ansichten dieser Menschen, wenn sie nachvollziehbar sind, in Bezug auf persönliche Freiheiten (Pot-Smoking und alle Arten und Varianten von Hurerei sollten legal sein, insbesondere die am meisten abartigen) und auf die Außenpolitik weitgehend mit unseren übereinstimmen (Obwohl viele von ihnen Pazifisten sind, und Libertäre müssen diese Doktrin nicht befolgen). Aber wenn es um wirtschaftliche Freiheit geht, schäumen diese Leute wütend auf die Idee.
Man könnte auch einzelne vs. Mannschaftssportler als eher kompatibel mit Libertarismus sehen. Das heißt, Rennläufer sind libertärer als Basketballspieler, da die Ersteren alleine antreten und die Letzteren Teil eines Kollektivunternehmens sind. Dies ist eine ähnlich unwahrscheinliche Behauptung ohne jegliche Unterstützung. Nein, die letzteren sind aufgrund dieser Tatsache nicht libertärer als die ersteren, und Hippie-New-Agers sind keine Libertären, noch werden wir mit ihnen in Verbindung gebracht, weil sie unsere eigene Philosophie übernehmen, in sehr kleinem Teil.
d. Gleichberechtigung
Laut Long:
Kurz gesagt, die Gleichheit, von der Locke und Jefferson sprechen, ist Gleichheit in der Autorität: das Verbot jeglicher Unterordnung oder Unterwerfung einer Person an eine andere. Da jeder Eingriff von A in die Freiheit von B eine Unterordnung oder Unterordnung von B nach A darstellt, folgt das Recht auf Freiheit direkt aus der Gleichheit von "Macht und Gerichtsbarkeit".
"Wie Locke erklärt: Niemand sollte in seinem Leben, in seiner Gesundheit, in seiner Freiheit oder in seinem Besitz anderen Schaden zufügen. . . . Und wenn wir mit gleichen Fähigkeiten ausgestattet sind und alles in einer Naturgemeinschaft teilen, kann man keine solche Unterordnung unter uns annehmen, die uns dazu ermächtigt, einander zu zerstören, als ob wir für die Zwecke des jeweils anderen geschaffen wären, als das Untere Reihen von Kreaturen sind für unsere.
"Dies ist eine bemerkenswerte vorkantische Erklärung des Prinzips, dass Menschen nicht als bloßes Mittel für die Zwecke anderer zu behandeln sind. (Beobachten Sie auch, wie Locke und Jefferson beide Unabhängigkeit als eine Folge oder einen Glanz auf Gleichheit in der Autorität berufen.)
"Wir können jetzt sehen, wie die sozioökonomische Gleichheit und die rechtliche Gleichheit beide den Radikalismus der Lockeschen Gleichheit nicht erreichen. Denn keine dieser Formen der Gleichheit stellt die Autorität derjenigen in Frage, die das Rechtssystem verwalten; Diese Verwalter müssen lediglich die Gleichheit der betroffenen Personen gewährleisten. So stellt die sozioökonomische Gleichheit trotz der kühnen Behauptungen ihrer Anhänger die bestehende Machtstruktur nicht mehr in Frage als die rechtliche Gleichheit. Beide Formen der Gleichheit berufen sich auf diese Machtstruktur, um bestimmte Dinge zu tun; Sie nehmen dabei aber eine Ungleichheit in der Autorität zwischen denen, die den rechtlichen Rahmen verwalten, und allen anderen vor.
"Die libertäre Version der Gleichheit ist auf diese Weise nicht umschrieben. Wie Locke sieht, bedeutet die Gleichheit der Autorität, dass die Administratoren des Rechtssystems – und damit auch das Rechtssystem selbst – jegliche Befugnisse, die über die der Privatpersonen hinausgehen, ablehnen:
"Die Ausführung des Naturgesetzes ist in diesem Zustand jedem Menschen in die Hände gelegt, wobei jeder ein Recht hat, die Übertreter dieses Gesetzes so zu bestrafen, dass seine Verletzung verhindert wird. . . . Denn in diesem Zustand der vollkommenen Gleichheit, in dem es natürlich keine Überlegenheit oder Rechtsprechung gibt, was jeder bei der Verfolgung dieses Gesetzes tun kann, muss jeder ein Recht dazu haben.
"Die Lockesche Gleichheit beinhaltet nicht nur Gleichheit vor Gesetzgebern, Richtern und Polizei, sondern vor allem Gleichheit mit Gesetzgebern, Richtern und Polizei.
"Nach diesem Standard erweist sich Murray Rothbard in seinem Eintreten für den Anarcho-Kapitalismus als einer der konsequentesten und durchgängigsten egalitären Theoretiker aller Zeiten. Als Autor des Egalitarismus als Aufstand gegen die Natur könnte Rothbard sehr wohl in seinem Grab umdrehen, um sich selbst so beschrieben zu hören; Aber wie wir sehen werden, was Ayn Rand über den Kapitalismus zu sagen pflegte, gilt erst recht für die Gleichheit: Gleichheit, richtig verstanden, ist in vielerlei Hinsicht ein unbekanntes Ideal – sowohl den Verteidigern als auch den Gegnern unbekannt.
Meine einzige Übereinkunft mit Long in dieser Angelegenheit ist, dass Rothbard tatsächlich in seinem Grab umdrehen würde, um seine Ansichten zu hören, die von allen Dingen als "egalitär" charakterisiert werden, und zwar richtig. Denn wenn Rothbards Ansichten klar sind, dann ist er ein Gegner, kein Anhänger dieser Doktrin. Lange "gelingt es", Rothbard in diese Position zu bringen, nur durch definitorische Definition: Er definiert Egalitarismus oder Gleichheit als Nichtaggression neu und betont dann korrekterweise, dass wir unter dem Libertarianismus alle, Reiche und Arme, gut geboren würden und die nicht so, haben gleiche Rechte, gegen die man nicht angreift. Es stimmt, aber es ist nicht nötig, Egalitarismus oder Gleichheit einzuschmuggeln, um diesen eminent sensiblen libertären Punkt zu schaffen.
Lange jedoch irrt er in seiner Autoritätsanalyse. Der Arbeitgeber hat Autorität über den Arbeitnehmer. Wie auch der Orchesterleiter gegenüber den Musikern. Diese Art von Autorität ist überhaupt nicht problematisch, da sie auf freiwilligen Vereinbarungen beruht, um sich der Autorität dieser anderen zu unterwerfen; B. der Arbeitgeber, der Chef, der Dirigent, der Vorarbeiter usw. Wenn Long das Wort "Autorität" verwendet, um eine andere Beziehung als diese berichtende Beziehung darzustellen, artikuliert er lediglich das libertäre Nichtaggressionsaxiom.
e. Feminismus
Laut Long und Johnson:
"… die politischen Traditionen des Libertarianismus und Feminismus sind im Wesentlichen richtig, aufschlussreich und von größter Wichtigkeit in jedem Kampf für den Aufbau einer gerechten, freien und mitfühlenden Gesellschaft. Wir beabsichtigen nicht zu versuchen, die Bedeutung der beiden Traditionen zu den anderen Bedingungen zu rechtfertigen, noch die Richtigkeit oder Einsicht des Nichtangriffsprinzips, der libertären Kritik an staatlichem Zwang, der Realität und der Durchdringung männlicher Gewalt und der Diskriminierung von Frauen zu beweisen, oder die feministische Kritik des Patriarchats. "
Rothbard würde sich auch in seinem Grab umdrehen, wenn "Libertäre" den Feminismus unterstützen. Wie sonst hätte er diese Worte schreiben können: "… den artigen Unsinn der Frauenbefreiung."
Ja, manche Männer vergewaltigen Frauen und Frauen verdienen im Durchschnitt weniger als Männer, aber von solchen Einsichten ist es wirklich weit bis zur liberalen Umarmung des Feminismus. Es ist auch nicht zu leugnen, dass, wenn Frauen im Vergleich zu Männern in dieser Hinsicht leiden, als in einer weit überlegenen Position in Bezug auf das Auftreten von Selbstmord, Depression, Inhaftierung, psychische Erkrankungen und Lebenszeit sind.
f. Öffentliches Eigentum
Long ist auch ein Verfechter von (zusätzlich zu) privatem Eigentum. Er beginnt mit dem Versuch, Hardins Konzept der Tragödie der Gemeingüter aufzuheben, nach dem zu viele Köche die Brühe verderben: Wenn es zu viele Besitzer gibt, zum Beispiel die gesamte Öffentlichkeit, obwohl sie lokal sind, wird es eine Überbeanspruchung von die Ressource, da jeder Benutzer den anderen Kosten auferlegt, die er selbst nicht berücksichtigt. Mit ein wenig Hilfe von Rose und Schmidtz versucht Long, sich dieser Feststellung zu entziehen, weil:
"Es gibt einige Fälle, in denen, zumindest innerhalb bestimmter Parameter, der Wert einer physischen Ressource durch erhöhte Nutzung gesteigert wird …. Dies gilt insbesondere, wenn die Ressource in irgendeiner Weise an eine nicht-physische Comedy-of-the-Commons-Ressource gebunden ist, wie ein Markt oder ein Stadtfest; Da für diese nicht-physischen Ressourcen "je mehr, desto besser" gilt, gilt dies in gewissem Maße auch für das physische Land, auf dem der Markt oder das Festival stattfindet, und für die physischen Straßen, die dorthin führen. Da jeder davon profitiert, dass mehr Menschen zur Messe kommen, profitiert auch jeder von der physischen Erreichbarkeit des Messegeländes.
"Natürlich gibt es Grenzen. Wenn zu viele Leute kommen, wird die Messe zu voll sein, um Spaß zu haben. Aber das zeigt einfach, dass einige Güter sowohl Tragik-of-Commons als auch Comedy-of-Commons-Aspekte haben, und welche vorherrscht, hängt von den Umständen ab. In manchen Fällen kann öffentliches Eigentum die effiziente Lösung sein, in anderen das private Eigentum. (Oder ein Bündel von Eigentumsrechten kann aufgeteilt werden, mit einigen öffentlichen, einige private.) "
Aus meiner Sicht gibt es hier mehrere Fehler. Erstens unterscheidet Long nicht zwischen Nutzung und Besitz. Um sicher zu sein, wird der Wert mit der Verwendung steigen, zumindest anfänglich, und dann mit Überbelegung abnehmen, wie Long richtig bemerkt. Was hat das mit dem Thema zu tun, das nicht genutzt wird, sondern Eigentum? Stellen Sie sich ein Messegelände vor, das buchstäblich Zehntausenden, ja Hunderttausenden von Menschen gehört, nicht in Form einer einzelnen Firma mit vielen Aktienbesitzern, sondern eher gemeinsam, wo jeder dieser vielen, vielen Individuen das Recht hat, zu tun, was er will mit der Eigenschaft. Das ist ein Rezept für ein wirtschaftliches Desaster oder, wie Hardin es möchte, für eine Tragödie.
Zweitens ist es nicht möglich, dass "öffentliche" Messegelände so miteinander konkurrieren, dass die ineffizienten Eigentümer ausgeschlossen werden können, wie dies bei privaten Unternehmen der Fall sein kann. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass das öffentliche Messegelände A gut funktioniert, die Kunden zufrieden stellt usw., während das öffentliche Messegelände B in dieser Hinsicht versagt. Wie kann der erstere oder sonst irgendjemand das letztere natürlich übernehmen, wie es jeden Tag unter Privatunternehmen geschieht? Es wird immer ein paar Überbleibsel geben: private Eigentümer des öffentlichen Eigentums B, die sich weigern, mitzukommen. Lange gibt er zu, dass er keine Lösung für dieses Problem der "Umkehrung des öffentlichen Eigentums" hat.
Drittens ist es keineswegs klar, dass der optimale Preis für die Zulassung zum Messegelände immer "frei" ist, wie Long behauptet. Dies scheint der Fall bei Parkplätzen in Einkaufszentren in Vororten zu sein, jedoch nicht bei solchen, die sich in dicht besiedelten Gebieten befinden, in denen Parkplätze sehr teuer sind. Es ist unklar, warum Long glaubt, dass eine sehr große Anzahl von "öffentlichen" Eigentümern mit Gewinn-und-verlustbringenden privaten Eigentümern bei der Ermittlung optimaler Preise in dieser Hinsicht gleichziehen würde.
Viertens, wer genau kann unternehmerische Entscheidungen über öffentliches Eigentum machen, von der Art, die jeden Tag, tatsächlich praktisch jede Minute, in echten Geschäftsunternehmen gemacht wird. Angenommen, es gibt zu wenige Leute auf der Messe (wer bestimmt das?): Sollten die Preise gesenkt werden? Wenn der Preis bereits Null ist, wie es Long zu glauben scheint, sollte dies auf einen negativen Preis gesenkt werden, zB den Teilnehmern ein Geschenk geben, um sie dazu zu bringen, teilzunehmen? Angenommen es gibt zu viele Leute auf der Messe (wer bestimmt das?): Soll der Preis erhöht werden? Sollte ein Zaun um das Messegelände gebaut werden? Soll der Rasen bewässert werden? Wie oft? Von wem? Sollte etwas (wie viel?) Gras zum Parken gepflastert sein? Für andere Zwecke? Wie viele Polizisten sollten eingestellt werden, um auf dem Messegelände zu patrouillieren und sich mit Taschendieben zu beschäftigen? Was sollten die Qualifikationen für diese Wachen sein? Soll auf dem Messegelände eine Wasserfontäne, ein Schwimmbad installiert werden? Von welcher Art und zu welchen Kosten und von wem?
Lange versucht man solche Fragen zu beantworten und bietet "Turnover-Regeln" für Immobilien wie Straßen an, wo man typischerweise einen bestimmten Ort auf der Autobahn für eine sehr kleine Zeitdauer benutzt, und "first-come-first-served" -Regeln für Dinge wie ein Platz in einem öffentlichen Park, wie ein Picknicktisch, wo man die Ressource für eine längere Zeit benutzt, aber dann die Kontrolle verliert, nachdem man gegangen ist. Wie jedoch aus den oben genannten Fragen ersichtlich ist, die nur die Spitze des Eisbergs umfassen, befassen sich diese beiden Regeln kaum mit den Problemen des Unternehmertums und des Managements.
Hier ist eine weitere von Longs Verteidigung des öffentlichen Eigentums:
"Ich stelle mir eine Welt mit vielen individuellen privaten Räumen vor, verbunden mit einem Rahmen öffentlicher Räume. Die Existenz eines solchen Rahmens kann sogar eine Voraussetzung für die vollständige Kontrolle über den eigenen privaten Raum sein. Angenommen, ein Eindringling kommt auf mein Land und ich möchte ihn abstoßen. Wenn das ganze Land um mich auch privat ist, wo kann ich ihn drängen, ohne die Rechte meiner Nachbarn zu verletzen? Aber wenn es einen öffentlichen Gehweg in der Nähe gibt, kann ich ihn irgendwo hinschieben. Daher kann die Verfügbarkeit von öffentlichem Raum eine moralische Voraussetzung für das Recht auf Freiheit von Eindringlingen sein. "
Eine Antwort auf dieses Dilemma ist, einfach den Eindringling zu erschießen. Besser noch, vielleicht kann der Grundstückseigentümer ihn in das Privateigentum des bestimmten Nachbarn verbannen, von dem der Eindringling ausging, ohne die Rechte des Nachbarn zu verletzen. Dies ist so, weil das Eigentum des Nachbarn als Ausgangspunkt fungierte, von dem der Eindringling in erster Linie zum Eigentum des Opfers gelangte. Natürlich kann dieser Nachbar sich umdrehen und das Gleiche tun: den Eindringling auf das Eigentum des Nachbarn auf der anderen Seite verbannen, von dem der Eindringling zuerst auf sein Grundstück kam, und so weiter, bis wir an der Quelle des Problems ankommen .
Es ist auch nicht klar, wie der Rückgriff auf öffentliches Eigentum Longs Problem mit den Eindringlingen lösen wird. Man ist eingeladen, zu denken, dass auch der Eindringling ein Mitglied der Öffentlichkeit ist, und wenn es nur einen öffentlichen Park oder eine öffentliche Straße gibt, die an das Eigentum des Opfers der Übertretung angrenzt, kann er den Eindringling auf dieses Gebiet hinausschieben. Aber warum sollte das der Fall sein? Long erkennt an, dass "im Fall der Heimkehrer vermutlich nicht die gesamte Menschheit, sondern nur die Bewohner des Dorfes ein kollektives Eigentumsrecht auf dem geräumten Weg erwerben; da es für die Menschheit als Ganzes oder sogar für einen wesentlichen Teil davon schwierig sein würde, ihre Arbeit mit einer einzigen Ressource zu vermischen, so legt das Argument des Homesteading eine Obergrenze für die Größe von Eigentum besitzenden Kollektiven fest dass der Eindringling nicht aus dem Dorf kommt. Dann wird Longs öffentliches Eigentum es ihm nicht ermöglichen, das Problem in irgendeiner Weise zu lösen, das dem vollen privaten Eigentumsrechtssystem nicht offensteht.
Long sagt: "Da Kollektive, wie Individuen, ihre Arbeit mit unbenutzten Ressourcen vermischen können, um diese Ressourcen für ihre Zwecke nützlicher zu machen, können auch Kollektive Eigentumsrechte durch Heimstätten beanspruchen. Und da Kollektive, wie Individuen, die Nutznießer des freiwilligen freiwilligen Transfers sein können, können auch Kollektive Eigentumsrechte durch Vermächtnis beanspruchen. "
Hier gibt es Probleme in Bezug auf den österreichischen Begriff des methodologischen Individualismus. Die Art und Weise, wie Lange die Materie charakterisiert, ist eine solche Einheit, das Kollektiv, das getrennt und im Gegensatz zu den Individuen ist, aus denen es besteht. Aber das ist nicht so, logisch kann es auch nicht sein. Sobald alle Individuen aus der Gruppe entfernt wurden, gibt es, wenn nötig, eins nach dem anderen, einfach keine "Gruppe", die übrig bleibt. "Gruppe" oder "Kollektiv" ist lediglich ein Kurzwort für die Iteration der Namen der Mitglieder. Das "Kollektiv" kann keine Ressourcen für sich selbst gründen; das "Kollektiv" kann tatsächlich nichts tun, was nicht von den Individuen getan wird, die es umfassen. Einige Personen können tatsächlich Eigentum besitzen. Und wenn diese Eigenschaft die Form eines Pfades vom Dorf zum nahegelegenen See annimmt, wie es Long postuliert, dann sei es so. Diese Individuen und keine anderen sind jetzt die legitimen Besitzer des Pfades. Aber das Problem für Long ist, dass es ihm nicht gelungen ist, "öffentliches" Eigentum zu demonstrieren. Alles, was er gezeigt hat, ist eine Instanz von Privateigentum, die gemeinsam oder, wenn man so will, von bestimmten Personen gemeinsam genutzt wird. Das sind keine Neuigkeiten. Es ist nicht notwendig, dies eine "häretische" Position zu nennen. Wir hatten lange Partnerschaften, Unternehmen, die vielen gehörten.
Lange Sorgen über "die Position derer, die keine Eigentümer sind (speziell diejenigen, die kein Land besitzen) …. Ein System von ausschließlich privatem Eigentum garantiert ihnen gewiss keinen "Standplatz". Wenn ich vom privaten Grundstück A vertrieben werde, wohin kann ich gehen, außer angrenzendes Privatgrundstück B, wenn es keine öffentliche Autobahn oder Parklandschaft gibt, die die verschiedenen privaten Räume verbindet? Wenn überall, wo ich stehen kann, ein Ort ist, an dem ich kein Recht habe, ohne Erlaubnis zu stehen, dann scheint es, als existiere ich nur durch die Duldung der "Herren der Erde" (in Herbert Spencers einprägsamen Satz). "
Vielleicht kann ich Longs Ängste beschwichtigen. Jeder, der ein Grenzeinkommen über dem Existenzminimum hat, kann sicher sein, einen "Platz zu haben". Für den Lebensunterhalt braucht es nicht weniger als diesen; Wie kannst du überleben, wenn du nicht überall stehen kannst? Glücklicherweise qualifiziert sich so gut wie jeder in dieser Hinsicht. In Anbetracht dessen wird es immer einen Wirt geben, der bereit ist, allen diesen Menschen Raum zu geben, ganz sicher auf dieser Erde, wo es submarginales Land gibt, aber sehr wenige solche Menschen. Aber was ist mit sub-marginalen Menschen, und solchen, die nicht auf der Erde sind? Zum Beispiel, was wird die Notlage geistig behinderter Menschen auf dem Mond sein? Vor allem dort wird das Einkommen sicherlich nicht ausreichen, um diesen Menschen einen Lebensort zu garantieren.
Doch selbst unter solch schrecklichen Umständen gelingt es Longs Schreckenszenario nicht, den Fall von totalem und vollständigem Privateigentum zu unterminieren. Denn solche Menschen werden sich mehr Sorgen machen müssen als nur ein Platz zum Stehen. Es gibt auch dort, wie auf der Erde, die Frage, wer sie füttert, sie kleidet, sich um sie kümmert? Vermutlich wird dies von ihren Eltern, karitativen Einrichtungen oder anderen solchen Wohltätern getan werden. Nun, diejenigen, die auf diese Weise für ihr Wohlergehen verantwortlich sind, werden vermutlich in der Lage sein, diese Kosten zu erhöhen, um Raum zu schaffen, auf dem sie stehen, herumlaufen und auf andere Weise gedeihen können. Stehender Raum "beißt" also nicht; Es ist kein Faktor, da es in diese anderen Anliegen einbezogen wird.
Longs Artikel ist eine großartige libertäre Analyse von Krieg, Gerechtigkeit und Staat. Und doch, und doch …. Dieser Artikel wird nicht durch irgendetwas Substantielles, sondern durch seine linkistische Bindung an den Feminismus beeinträchtigt. Sehr ärgerlich ist sein Gebrauch von weiblichen Pronomina wie im folgenden Satz: "Aber es scheint etwas zutiefst unlibertäres zu geben, einem Aggressor die moralische Macht zuzuschreiben, die legitime Autorität seines Opfers über seine eigene Person und sein Eigentum zu verringern (Hervorhebung hinzugefügt) . "Warum sollte Long das tun? Die einzige plausible Antwort scheint zu sein, dass er die feministische Bewegung sehr schätzt, die nicht für die Einhaltung der Prinzipien des Libertarismus bekannt ist.
In einer scheinbaren seltsamen Links-Rechts-Überschneidung unter den Libertären scheint Hoppe, den ich unten als Paradigma des rechten Libertarianismus charakterisiere, Long, den ich als Paradigmenfall linker Libertäre sehe, auf die Idee zu stützen, dass nicht alles Eigentum sollte in Privatbesitz sein; vielmehr sollte ein Teil davon öffentlich sein. Staaten Hoppe "… Versicherer würden bekannte Kriminelle nicht nur aus ihrer unmittelbaren Nachbarschaft, sondern aus der Zivilisation heraus, in die Wildnis oder offene Grenze des Amazonas-Dschungels, der Sahara oder der Polarregionen vertreiben wollen."
Die Behauptung, dass Hoppe in diesem Fall ein linker Libertarian ist, ist die Interpretation, dass der Amazonas-Dschungel, die Sahara und die Polarregionen nicht in Privatbesitz wären. Denn wenn sie es wären, würden ihre Besitzer vermutlich energisch dagegen protestieren, Verbrecher aus den "zivilisierten" Gebieten auf ihr Eigentum zu werfen. Aber diese Interpretation ist problematisch. Weitaus vernünftiger ist die Tatsache, dass diese Grenzgebiete zwar potentiell für eine Privatisierung offen sind, derzeit aber Teilgebiete darstellen, die für eine Ansiedlung zu unwirtschaftlich sind. Diejenigen, die nach Beweisen dafür suchen, dass Hoppe auf der Landprivatisierung eine Linke ist, werden sich anderswo umsehen müssen.
