Das Problem des Wissens

Ein synthetischer Überblick über die Erkenntnistheorie und Erkenntnistheorie.

Quelle: Pixabay

Wirkliches Wissen bedeutet, das Ausmaß der eigenen Unwissenheit zu kennen. -Konfuzius

Was, wenn wir radikal getäuscht werden? Was, wenn ich nicht mehr bin als ein Gehirn, das in einem Bottich lebt und von einem verrückten Wissenschaftler mit Reizen gefüttert wird? Was, wenn mein Leben nur eine Traum- oder Computersimulation ist? Wie die Gefangenen in Platons Höhle würde ich nicht die Wirklichkeit selbst erfahren, sondern nur ein Faksimile. Ich konnte nicht gesagt werden, dass ich überhaupt etwas wusste, nicht einmal dass ich getäuscht wurde. Angesichts der Wahl zwischen einem Leben grenzenlosen Vergnügens als Gehirn in einem Bottich und einem echten menschlichen Leben mit all seinen Schmerzen und Leiden, entscheiden sich die meisten Menschen für Letzteres und schlagen vor, dass wir Wert auf Wahrheit und Authentizität legen, und im Nachhinein darauf, dass wir Wissen um seiner selbst willen wertschätzen.

• Mach die Kinder Amerikas wieder gesund, Pt. 3: Zusammengehörigkeit
• Fasten und Whole Systems Science: Der Stimulus zum Heilen
• Trauer, Grit und Gnade
• Warum kann ich meinen Verstand nicht ausschalten?
• Überleben der Überdosis-Krise

Aber selbst wenn wir nicht getäuscht werden, ist es keineswegs klar, dass wir etwas über die Welt wissen können. Ein großer Teil unseres täglichen Wissens kommt vom Gebrauch unserer Sinne, besonders des Sehens. “Sehen heißt glauben”, heißt es. Französisch ist eine von vielen Sprachen, die zwei Verben hat, um zu wissen: Savoir und Connaître , wobei Connaître eine Art von direkter, privilegierter Art von Wissen impliziert, das durch Sinneserfahrung erworben wurde. Aber der Schein, wie wir alle wissen, kann täuschen: Ein unter Wasser gehaltener Stock scheint sich zu biegen, der heiße Asphalt in der Ferne erscheint wie ein glitzernder See, und fast 40% der Normalbevölkerung haben Halluzinationen irgendeiner Art erlebt, wie Stimmen hören. Auch unsere Sinneseindrücke unterliegen Manipulationen, etwa wenn ein Gartengestalter mit Fokuspunkten eine Raumillusion schafft. Mein Verstand interpretiert eine bestimmte Wellenlänge als die Farbe Rot, aber ein anderes Tier oder sogar eine andere Person kann es als etwas ganz anderes interpretieren. Woher weiß ich, dass das, was ich als Schmerz empfinde, auch das ist, was du als Schmerz empfindest? Du magst so reagieren wie ich, aber das bedeutet nicht, dass du dich so bemühst, wie ich bin, oder dass du überhaupt daran interessiert bist. Ich weiß nur, wie mir die Welt erscheint und nicht, wie die Welt eigentlich ist.

Jenseits meiner unmittelbaren Umgebung ist viel von dem, was ich als Wissen zähle, sogenanntes Erfahrungswissen, das heißt Wissen, das durch das Mitspracherecht anderer, oft Lehrer, Journalisten und Schriftsteller, gewonnen wird. Wenn ein Stück Testimonial-Wissen mit unserer Weltanschauung kollidiert, neigen wir dazu, es in Abwesenheit von Zeugenaussagen gegen andere Formen des Zeugnisses zu prüfen. Wenn ein Freund mir sagt, dass Melbourne die bevölkerungsreichste Stadt Australiens ist, könnte ich eine Internetsuche durchführen und feststellen, dass es Sydney ist, obwohl ich noch nie in Australien war und mir nicht sicher bin, was ich im Internet gelesen habe.

Zu wissen, dass Sydney die bevölkerungsreichste Stadt Australiens ist, ist ein Fall von deklarativem (oder propositionalem) Wissen, das in deklarativen Sätzen oder Propositionen ausgedrückt werden kann. Ich weiß oder denke, dass ich weiß, dass “Prinz Harry mit Meghan Markle verheiratet ist”, “Quito ist die Hauptstadt von Ecuador” und “Demokratie ist die schlechteste Form der Regierung”. Neben dem deklarativen Wissen habe ich auch Know-how, zum Beispiel kann ich kochen und Auto fahren. Die Beziehung zwischen dem Wissen und dem Wissen darüber ist nicht völlig klar, obwohl es sein kann, dass das Wissen, wie es in mehrere Instanzen eindringt, das zu wissen.

• Lauschen Menschen nicht mehr Lesen?
• Die Gefahren des Perfektionismus
• Können Sie Angst und Stress auf die Weise reduzieren, die Sie atmen?
• Lerne, deine Amygdala zu lieben
• Emotionale Sensibilität und das Gehirn in BPD

Damit ich etwas wissen kann, sagen wir, dass der Athos in Griechenland ist, muss es so sein, dass (1) ich glaube, dass der Athos in Griechenland ist und (2) der Athos in Griechenland ist. Kurz gesagt, Wissen ist wahrer Glaube. Wahre Überzeugungen sind besser als falsche Überzeugungen, weil sie im Allgemeinen nützlicher sind. Einige Überzeugungen, wie zB dass mein Wein vergiftet wurde, sind nützlicher als andere, so dass meine Nachbarin 423 Briefmarken in ihrer Sammlung hat. Einige wahre Überzeugungen, wie etwa dass ich ein Feigling bin, können sogar wenig hilfreich sein, und wir setzen eine Reihe von psychologischen Mechanismen wie Repression und Rationalisierung ein, um sie außer Acht zu lassen. Umgekehrt können einige falsche Vorstellungen, wie zum Beispiel, dass mein Land oder Fußballteam das Beste ist, hilfreich sein, zumindest für meine psychische Gesundheit. Aber im Großen und Ganzen sollten wir versuchen, unsere wahren Überzeugungen zu maximieren, insbesondere unsere nützlichen oder anderweitig wertvollen wahren Überzeugungen, während wir unsere falschen Überzeugungen minimieren.

Wenn Wissen wahrer Glaube ist, ist es keine wahre Überzeugung. Menschen mit paranoider Psychose glauben oft, dass sie verfolgt werden, zum Beispiel, dass die Regierung versucht, sie umzubringen. Natürlich kann dies nicht als Wissen gelten, auch wenn es zufällig zufällig wahr ist. Allgemeiner gesagt, sind Überzeugungen, die auf unzureichenden Gründen gehalten werden, aber durch Zufall zufällig wahr sind, unzureichend. In den Meno vergleicht Plato diese wahren Überzeugungen oder “richtigen Meinungen” mit den Statuen von Daedalus, die davonlaufen, wenn sie nicht “mit einer Rechnung des Grundes warum” gebunden werden können, worauf sie Wissen werden. Wissen ist daher nicht nur wahrer Glaube, sondern begründeter wahrer Glaube. Wissen als berechtigter Glaube wird als dreiteilige oder dreiteilige Erkenntnistheorie bezeichnet. Abgesehen von ihrem intrinsischen Wert ist Wissen nützlicher als bloße wahre Überzeugung, weil es stabiler und zuverlässiger ist.

Gut, aber was fordert die Rechtfertigung? Ich begründe meinen Glauben an die vom Menschen verursachte globale Erwärmung durch den aktuellen wissenschaftlichen Konsens, wie von der Presse berichtet. Aber was rechtfertigt meinen Glauben an den aktuellen wissenschaftlichen Konsens oder an die Presseberichte, die ich gelesen habe? Die Rechtfertigung scheint einen unendlichen Rückschritt zu beinhalten, so dass unsere “berechtigten” wahren Überzeugungen keine solide Grundlage haben, auf der sie sich ausruhen können. Es kann sein, dass einige unserer Überzeugungen auf bestimmten selbstgerechten Grundüberzeugungen beruhen, wie zum Beispiel dem berühmten Ich denke, dass ich von Descartes bin . Aber wenige Überzeugungen sind von dieser Art, und diejenigen, die scheinen nicht mit dem Großteil meiner Überzeugungen zusammenhängen. In der Praxis scheinen die meisten unserer Überzeugungen auf einer kreisförmigen oder umständlichen Rechtfertigungskette zu beruhen, die, wenn sie groß genug ist, als angemessene Rechtfertigung angesehen werden könnte. Das Problem ist jedoch, dass die Menschen wählen können, in verschiedenen Kreisen zu leben.

Quelle: Pixabay

Menschen begründen ihre Überzeugungen typischerweise mit Argumenten oder versuchen, sie durchzusetzen. Argumente liefern Gründe (oder Prämissen) zur Untermauerung eines bestimmten Anspruchs oder einer bestimmten Schlussfolgerung. Es gibt zwei Arten von Argumenten, deduktive und induktive. In einem deduktiven oder “wahrheitserhaltenden” Argument folgt die Schlussfolgerung aus den Prämissen als ihre logische Konsequenz. In einem induktiven Argument wird die Schlussfolgerung lediglich durch die Prämissen unterstützt oder vorgeschlagen. In den meisten Fällen sind Argumente implizit, was bedeutet, dass ihre rationalen Strukturen nicht sofort offensichtlich sind und durch die Analyse explizit gemacht werden müssen.

Ein deduktives Argument ist gültig, wenn die Schlussfolgerung unabhängig von der Wahrheit oder Falschheit der Prämissen aus den Prämissen stammt.

Alle Organismen mit Flügeln können fliegen. (Prämisse 1, falsch)

Pinguine haben Flügel. (Prämisse 2, wahr)

Daher können Pinguine fliegen. (Schlussfolgerung, falsch)

Dieses deduktive Argument ist gültig, auch wenn es nicht stichhaltig ist. Damit ein deduktives Argument sowohl gültig als auch fundiert ist, müssen alle seine Prämissen wahr sein.

Alle Säugetiere sind warmblütig. (Prämisse 1, True)

Fledermäuse sind Säugetiere. (Prämisse 2, wahr)

Daher sind Fledermäuse warmblütig. (Schlussfolgerung, wahr)

Obwohl ein deduktives Argument eine Wahrheit hervorzubringen scheint, war diese Wahrheit bereits in den Prämissen enthalten. Für ein induktives Argument ist das Äquivalent der Korrektheit. Ein induktives Argument ist zwingend, wenn seine Prämissen wahr sind und sie die Wahrheit der Schlussfolgerung wahrscheinlich machen. Jeder Flamingo, den ich je gesehen habe, war pink. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass alle Flamingos pink sind oder dass Flamingos generell rosa sind.

Eine dritte Form der Argumentation, die abduktive Argumentation, bezieht sich auf die beste Erklärung für eine Beobachtung oder einen Satz von Beobachtungen, beispielsweise die Diagnose einer Krankheit aus einer Konstellation von Symptomen. Aber einmal heruntergebrochen, kann abduktive Argumentation als eine Kurzform des induktiven Schließens verstanden werden.

Offensichtlich sind Argumente oft unzureichend. Ein logischer Fehlschluss ist eine Art Fehler in einem Argument und kann unbeabsichtigt oder absichtlich sein (mit dem Ziel zu täuschen). Ein formaler Fehlschluss ist ein deduktives Argument mit einer ungültigen Form: Das Argument ist unabhängig von der Wahrheit seiner Prämissen ungültig. Ein informeller Fehlschluss ist ein Argument, das nur durch eine Analyse des Inhalts des Arguments identifiziert werden kann. Informelle Irrtümer finden sich häufig in induktiven Argumenten und wenden sich oft dem Mißbrauch von Sprache zu, indem sie beispielsweise ein mehrdeutiges Wort mit einer Bedeutung in einem Teil des Arguments und einem anderen in einem anderen Teil verwenden (Irrtum der Mehrdeutigkeit). Informelle Täuschungen können auch von der Schwäche des Arguments ablenken oder eher an die Emotionen appellieren als an die Vernunft: “Will bitte jemand an die Kinder denken!”

Die Wissenschaft geht hauptsächlich durch Induktion, durch das Studium von großen und repräsentativen Proben. Ein wichtiges Problem bei der induktiven Argumentation besteht darin, daß die betreffenden Beobachtungen allein durch Induktion nicht ihre Gültigkeit beweisen. Ein Truthahn, der jeden Morgen ohne Unterlass gefüttert wird, erwartet, jeden Morgen gefüttert zu werden, bis zu dem Tag, an dem der Bauer den Hals rollt. Aus diesem Grund wurde die Induktion “der Ruhm der Wissenschaft und der Skandal der Philosophie” genannt. Dies ist ein noch größeres Problem, als es scheint, da induktive Argumente gewöhnlich die Voraussetzungen für deduktive Argumente liefern, die, wie wir gesehen haben, nur a priori sind . Der Philosoph Karl Popper aus dem 20. Jahrhundert argumentierte, dass die Wissenschaft tatsächlich durch Deduktion abläuft, indem sie kühne Verallgemeinerungen macht und sie dann fälscht (oder sie als falsch erweist). Er argumentierte bekanntermaßen, dass, wenn ein Vorschlag nicht verfälscht werden kann, er nicht im Bereich der Wissenschaft liegt. Aber wenn Popper Recht hat, dann könnte uns die Wissenschaft niemals sagen, was ist, sondern nur, was nicht ist.

Wie wir gesehen haben, ist die Rechtfertigung schwer zu erreichen. Aber es gibt ein anderes Problem, das in der dreiteiligen Erkenntnistheorie lauert. Im Jahr 1963 veröffentlichte Edmund Gettier ein zweieinhalbseitiges Blatt, das zeigte, dass es möglich ist, eine gerechtfertigte, wahre Überzeugung zu halten, ohne dass dies Wissen ist. Hier ist mein eigenes Beispiel für einen Gettier-ähnlichen Fall. Angenommen, ich schlafe eines Nachts in meinem Bett. Plötzlich höre ich jemanden versuchen, die Haustür zu öffnen. Ich rufe die Polizei an, um meinen Glauben zu teilen, dass ich kurz vor dem Einbruch steht. Eine Minute später kommt die Polizei und nimmt einen Einbrecher vor meiner Tür fest. Aber es war nicht der Einbrecher, der das Geräusch machte: Es war ein betrunkener Student, der, von einer Party nach Hause kommend, mein Haus für sein Eigen hielt. Während meine Überzeugung sowohl richtig als auch gerechtfertigt war, hatte ich eigentlich kein Wissen. Antworten auf das Gettier-Problem beinhalten typischerweise die Ausarbeitung der dreigliedrigen Theorie, die beispielsweise vorschreibt, dass Glück oder falsche Beweise nicht beteiligt sein sollten. Aber diese Ausführungen scheinen die Messlatte viel zu hoch zu legen.

Wie Gettier klarstellte, ist es nicht so einfach, Wissensinstanzen zu identifizieren. Anstatt die Kriterien für das Wissen zu definieren und anhand dieser Kriterien Wissensinstanzen zu identifizieren, könnte es leichter sein, den anderen Weg zu gehen, das heißt zunächst Wissensinstanzen zu identifizieren und daraus die Kriterien für das Wissen abzuleiten. Aber wie können wir Wissensinstanzen identifizieren, ohne zuerst die Kriterien für das Wissen definiert zu haben? Und wie können wir die Kriterien für Wissen definieren, ohne dass wir zuvor Wissensinstanzen identifiziert haben? Dies ist der Catch-22, der in der einen oder anderen Form dem Wissen zugrunde zu liegen scheint.