Den Bedürftigsten oder dem Höheren Potenzial mehr geben? Eine Debatte

Ein unterdiskutiertes Thanksgiving-Thema und eine Grundlage für eine breitere Entscheidungsfindung.

Quelle: Pixabay, CC0 Public Domain

Das Erntedankfest beginnt mit “Die Jahreszeit des Gebens”. Sein unausgesprochener nächster Satz lautet “für die weniger Glücklichen” oder etwas Ähnliches. Dieses Konzept wird nicht als umstritten als Apfelkuchen angesehen. Aber es kann ein bisschen Prüfung verdienen.

Ein unterdiskutierter Grundglaube ist bei uns allen, ob es sinnvoll ist, denjenigen mit dem größten Defizit mehr zu geben oder denen mit dem größeren Potenzial, etwas zu bewirken. Auf beiden Seiten gibt es solide Argumente.

• Wie die richtigen Beziehungen helfen können, zu heilen
• Die vielen potenziellen Gesundheitsrisiken von Mani-Pedis
• Der Chefleitfaden zur Schaffung eines psychisch gesunden Arbeitsplatzes
• Zehn Tipps für Urlaub ohne Feierlichkeiten
• Fürsorgliche Pflegekräfte

Pro-zusätzliche Umverteilung in den Pool mit dem größten Defizit (D): Eine Gesellschaft kann nicht moralisch sein, wenn sie so viel Einkommensungleichheit zulässt.

Pro-zusätzliche Umverteilung in den Pool mit größerem Potenzial (P) : Das ist ein moralischer Faktor, aber andere müssen in Betracht gezogen werden. Zum Beispiel werden diese umverteilten Milliarden von Dollar in den Händen der wohlhabenden Unternehmen und Unternehmen eher dazu verwendet, Produkte oder Dienstleistungen zu entwickeln oder anzubieten, von denen alle profitieren, zum Beispiel zur Behandlung oder Heilung von Krankheiten oder zur Bereicherung Unser Leben zum Beispiel GPS, Google Search, das SmartPhone usw. Inzwischen haben Programme, die den Armen dienen, enttäuschende Ergebnisse für alle ausgegebenen Steuergelder erzielt, deren schmerzhafter Anteil von der mittleren und der Arbeiterklasse getragen wird. Trotz 22 Billionen US-Dollar bleibt der Leistungsunterschied so groß wie nie zuvor. Head Start ist vielleicht sehr enttäuschend. Die Obama-Administration, ein starker Befürworter, gab eine Studie zur Bewertung der Studien von Head Start in Auftrag. Leider hat Head Head keinen bleibenden Unterschied gemacht.

D: Die Reichen und Unternehmen haben bereits mehr als genug Geld für ihre Initiativen.

• Ein neuer Weg zu Vielfalt und Inklusion
• Warum wir posten, bevor wir nachdenken
• Psychologie durch Technologie
• Mit Bullies verhandeln
• Hoch oder betrunken bei der Arbeit?

P: Können Sie wirklich behaupten, dass nicht mehr Geld benötigt wird, beispielsweise im Kampf gegen Krebs oder in Apples F & E-Budget?

D: Ja, dieses Geld könnte die Entwicklung beschleunigen, aber mit Sicherheit kann die Umverteilung von mehr Geld von den Haves zu den HaveNots dazu beitragen, dass die Armen besser essen, bessere Wohnungen und eine bessere Gesundheitsfürsorge erhalten.

P: Aber um welchen Preis? Das ist nicht nur die zuvor erwähnte Verlangsamung von F & E, sondern eine Gesellschaft, die Erfolgreiche bestraft, um weniger Erfolgreiche zu belohnen, kann auf Dauer nicht gut sein. Eines der bewährten Prinzipien der Psychologie ist, dass Sie mehr von dem bekommen, was Sie belohnen, weniger von dem, was Sie bestrafen.

D: Niemand sagt, wir sollten all das Geld und die Anreize von den Haves nehmen.

P: Nun, wir haben bereits ein System, in dem die obersten 1% der Verdiener bereits 39% der bundesstaatlichen Einkommenssteuer zahlen, die oberen 10% 71% der Steuer und die untersten 45,5% der Haushalte überhaupt keine Steuern .

D: Das ist aus einem anderen Grund angebracht: zum Ausgleich früherer Ungerechtigkeiten.

P: Das ermutigt zu einer Kultur der Vermeidung von Eigenverantwortung zugunsten von Externalitäten, auch wenn diese bisher in der Vergangenheit so gering waren, dass ihre Auswirkungen auf eine Person geringer sind als derzeitige Faktoren, wie z. B. wie fleißig die Person in Schule und Beruf ist, unabhängig davon, ob sie / er / sie / er / sie ist widersteht Drogenmissbrauch usw. Jede Gruppe konnte mangelnden Erfolg auf vergangene Äußerungen zurückführen: zum Beispiel versklavte Schwarze, irische Zwangsarbeit, Anfang des 20. Jahrhunderts Behandlung chinesischer Einwanderer, unterworfene ostindische Indianer, japanisch-amerikanische Amerikaner in der Welt Zweiten Weltkrieg, jüdische Holocaust-Überlebende, Einwanderer des Vietnam-Krieges und die heute noch bestehenden Vorurteile gegen Farbige, LGBTs und sogar unattraktive Menschen. Es ist einfacher für eine Person, aufgrund extrinsischer Faktoren mehr Umverteilung zu fordern, als nach innen zu schauen und die Verantwortung für das eigene Handeln und die Verbesserung der eigenen Verantwortung zu übernehmen. Eine Gesellschaft, die eine externe Kontrolle fördert, kann schlimmer werden, auch wenn viele Vorurteile geltend gemacht werden.

D: Sie entwerten die moralische Ungerechtigkeit der Einkommensungleichheit, bei der CEOs Millionen und eigene Villen und Yachten verdienen, während Millionen anderer Amerikaner mit drei Mitbewohnern in Armut und mit geringer Gesundheitsfürsorge leben.

P: Abgesehen davon, dass nur ein winziger Bruchteil der Menschen Millionen verdient, habe ich früher darauf hingewiesen, dass dies ein moralisches Problem ist, aber dass es unklug ist, alle oben genannten Faktoren sowie andere Faktoren zu übertreffen. Kann es zum Beispiel moralisch sein, wenn ein Bewerber an einem renommierten College oder Job abgelehnt wird, weil er / sie asiatisch oder weiß und nicht schwarz oder latino ist? Ist das fair gegenüber der qualifizierteren Person? Ist es fair gegenüber Mitschülern, Kollegen und einer größeren Gesellschaft, die daher von Menschen mit schwächeren Leistungsnachweisen besetzt werden und daher weniger dazu neigen, qualitativ hochwertige Produkte und Dienstleistungen zu produzieren? Und was würdest du zu einem Asiaten oder Weißen sagen, der wegen seiner oder seiner Rasse abgelehnt wurde?

D: Ich würde sagen, es ist der Preis, den wir für eine gerechtere Gesellschaft zahlen. Wenn die Dinge fairer sind, ist eine solche Politik nicht mehr erforderlich.

P: Gleicher bedeutet nicht notwendigerweise gerechter oder gerechter. Als Antwort auf Ihre Aussage könnten die abgelehnten Personen nichts anderes sagen, als sich still und ungehalten zu fühlen, vielleicht ärgerlicher und weniger unterstützend für die HaveNots der Gesellschaft, als wenn diese abgelehnten Personen nach den Verdiensten beurteilt worden wären. Das ruhige Spiel wächst wahrscheinlich, bis es nicht mehr leise ist.

D: Verdienst muss breiter definiert werden als Noten, Testergebnisse und erfolgreiche Erfahrung. Rassen- und sozioökonomische Vielfalt trägt nicht nur zur Qualität der Hochschulen und am Arbeitsplatz bei, es ist auch der einzige Weg, um die Hoffnungslosigkeit zu vermeiden, die durch das Generationenarmut entsteht, ein durch den Kapitalismus verschlimmertes Problem, bei dem angesichts der Automatisierung und des Offshoring nur ein Problem besteht Ein kleiner Prozentsatz der Amerikaner kann um gute Jobs kämpfen.

P: Sie behaupten, diese subtileren Determinanten für die Qualität einer Person tragen dazu bei, dass sie bessere Beiträge für ihr College oder ihren Arbeitsplatz leisten. Mal sehen, ob du wirklich so fühlst. Stellen Sie sich vor, Sie hatten eine Herzkrankheit und hatten die Wahl, einen Kardiologen aufzusuchen, der auf Grund der besten Noten und Testergebnisse in die medizinische Fakultät kam, die Prüfung für das Kardiologie-Board mit hohen Auszeichnungen bestanden hat und ausgezeichnete Patientenbewertungen auf Yelp hatte. Ihre andere Wahl war ein Kardiologe, der an der medizinischen Fakultät unter „umfassender Überprüfung“ zugelassen wurde, weil er oder sie aus einem benachteiligten Umfeld stammte, die Kardiologieausbrüche nicht mit Bestnoten bestanden hatte und mittelmäßige Yelp-Bewertungen hatte. Möchten Sie nicht den ersten Arzt sehen? Nun multiplizieren Sie diese Entscheidung mit den Millionen von Entscheidungen, die jedes Jahr getroffen wurden, wen sie an der Hochschule oder an der Graduiertenschule zulassen, wen sie einstellen, wen sie fördern. Können Sie sehen, warum noch mehr Umverteilungen an die HaveNots vorgenommen werden, sei es bei Hochschulzulassungen, bei der Einstellung oder bei der Besteuerung von Umverteilungsprogrammen für die Armen, während ja ein Nutzen daraus resultiert, ist das Nettoergebnis negativ?

D: Du ignorierst den Menschen, das Gefühl, die Seele. Selbst wenn es ein negatives Netto-Negativ ist, würde ich lieber in einer Welt leben, in der Ressourcen von den Haves beansprucht werden, um sicherzustellen, dass alle Menschen aufgrund ihres Menschen ein Recht haben, außerhalb der Armut zu leben.

Das wegnehmen

Haben Sie vor dem Lesen davon geglaubt, dass im Vergleich zum Status quo mehr oder weniger auf die Menschen mit dem größten Defizit umverteilt werden sollte? Was denkst du jetzt? Wenn Sie in dieser Staffel des Gebens mehr als Steuern geben möchten, möchten Sie denjenigen mit dem größten Defizit oder denjenigen mit dem größeren Potenzial geben?

Ich habe das auf YouTube laut gelesen.