Der falsche Reiz der Objektivität in der Psychologie

Quelle: depositphotos / konstantynov

Wissenschaft wird typischerweise als eine Methode zur Herstellung von zuverlässigem Wissen verstanden, indem falsifizierbare Behauptungen gegen objektive Beweise geprüft werden. Eine objektive Beobachtung wird typischerweise als eine verstanden, die (a) auf öffentlich beobachtbaren Phänomenen (dh offensichtliches Verhalten) basiert; (b) unvoreingenommen, in dem Sinne, dass es nur das, was beobachtet wird, aufzeichnet, ohne die Beobachtung hinzuzufügen oder zu entfernen, und (c) eine genaue Darstellung liefert, wie die Welt wirklich ist.

Im traditionellen Wissenschaftsmodell ist Beobachtung der Schlüssel: Wenn wir etwas über ein natürliches Phänomen lernen wollen, beobachten wir es. Wenn wir eine Hypothese testen wollen, müssen wir sie anhand eindeutig identifizierter Beobachtungen testen. In den Naturwissenschaften mag es technisch schwierig sein, die richtigen Werkzeuge zu finden, um etwas zu messen, aber Beobachtung ist nichtsdestoweniger der Schlüssel.

In der Psychologie und in anderen Sozialwissenschaften ist das anders. Wir können Psychologie nicht einfach durch Anwendung von Prinzipien aus den Naturwissenschaften machen. Der Unterschied ist nicht nur technischer Natur. Die Art und Weise, wie wir psychologisches Wissen erlangen, unterscheidet sich grundlegend von der Art und Weise, wie wir Wissen über die physische Welt erlangen.

Dies liegt daran, dass Menschen keine Objekte sind. Wir können und können die menschliche Erfahrung und Handlung nicht einfach dadurch verstehen, dass wir das aufzeichnen, was wir öffentlich beobachten. Wir können nicht einmal eine psychologische Beobachtung machen, wenn wir nicht bereits ein gewisses Wissen darüber haben, was wir beobachten. Psychologisches Wissen ist einfach nicht die Art von Wissen, die man einfach aus körperlichen Bewegungen ableiten kann. Dies ist nur möglich, wenn wir ein gewisses Maß an Intersubjektivität – geteilte Erfahrung – mit anderen Personen erreichen können.

• Die dunkle Seite von "The Love Hormone"
• Glauben Meds
• Gib Technologie – und dir selbst – eine Ruhe
• Vom Stress wegfließen
• Monogamie: Sind wir – können wir – monogam sein?

Nehmen wir ein sehr einfaches Beispiel.

Wie würdest du das Verhalten dieses Mannes objektiv beschreiben?

Ja, es ist schwierig. Als erste Annäherung könnten wir sagen: "Der Mann klatscht in die Hände."

• Borderline-Persönlichkeit: Bietet eine BPD-Diagnose Raging?
• Breathe, Count: Dies ist eine grundlegende, visionäre Strategie
• Kennst du diese oft missverstandenen psychologischen Begriffe?
• Persönliches Wachstum: Vier Hindernisse für eine positive Lebensveränderung
• Sind Sie klüger als ein Neuling Psychologie Major?

Aber ist das eine objektive Beobachtung? Zeichnet es nur auf, was unvoreingenommen beobachtet wird? Die Aussage, der Mann klatschte in die Hände, scheint ziemlich harmlos zu sein. Es gibt jedoch eine Menge Bedeutung in diesem einfachen Satz. Was bedeutet es zum Beispiel zu sagen, dass der Mann klatschte? Um diese Aussage zu machen, soll dem Mann eine Form oder ein Grad von Handlungsfähigkeit zugeschrieben werden. Das Prädikat "geklatscht" impliziert einen aktiven Agenten, der die Macht hat, eine Reihe sinnvoller Bewegungen zu initiieren. Wir sagen, dass die Macht, "die Hände zu klatschen", aus dem Agenten kommt.

Wir beobachten jedoch die Agentur des Mannes nicht. Der Begriff der "Agentur" – die Vorstellung, dass "Personen" in der Lage sind, "eigene Bewegungen zu initiieren" und dass solche "Fähigkeiten" von "innerhalb der Person" herrühren – sind keine beobachtbaren Prozesse. Stattdessen sind diese Ideen Teil der Vorverständnisse , die wir zu einer "Beobachtung" bringen, die wir aus einem psychologischen Akt machen. Sie sind Teil des intersubjektiven konzeptionellen Hintergrunds, den wir als Produkt des Menschseins entwickeln, das sich auf andere Menschen innerhalb von Kulturen bezieht. Bei jeder "Beobachtung" greifen wir notwendigerweise auf diese Vorverständnisse zurück, um zu strukturieren, was wir sehen.

Was würde es bedeuten, das Verhalten des Mannes "objektiv" zu beschreiben? Konzentrieren wir uns wieder nur auf das Klatschen seiner Hände. Um das "Chapping" objektiv zu beschreiben, müssten wir die Hände des Mannes in einem dreidimensionalen Raum darstellen und die Bewegungsbahn seiner Hände durch diesen Raum zurückverfolgen.

Dies würde natürlich die Bewegungen der Hände erfassen, aber wir würden nichts über diese Bewegungen als Aspekte des psychologischen Aktes des Händeklatschens lernen. Ein psychologischer Akt ist ein bedeutungsvermittelter Prozess. Ohne sich auf die Bedeutung der Bewegung einzulassen, können wir den Akt nicht als Klatschen beschreiben . Die objektive Beobachtung reduziert sich auf eine Reihe von Bewegungen im Raum.

Je nach dem Zweck des Beobachters ist die Aussage "der Mann klatschte in die Hände" angemessen, sinnvoll und nützlich als Beschreibung eines psychologischen Aktes. Auf diese Weise kann die Beschreibung nützlich sein, ohne "objektiv" zu sein – zumindest in dem oben beschriebenen Sinne. Tatsächlich würde es "objektiv" von seinem psychologischen Nutzen befreien.

So können und können wir psychologische Vorgänge nicht so beobachten, wie wir Objekte beobachten. Um die Flugbahn der Erde zu verfolgen, untersuchen wir Aspekte ihrer Bewegungen – Richtung, Geschwindigkeit, Entfernung von der Sonne und so weiter. Psychologische Prozesse können und können wir jedoch nicht beobachten.

Stattdessen wird psychologisches Wissen durch unsere Fähigkeit zur Intersubjektivität oder zur gemeinsamen Erfahrung mit anderen ermöglicht. Wenn wir ein menschliches Gesicht betrachten, sehen wir keine bedeutungslose Konfiguration von Muskelbewegungen – wir sehen Freude, Angst oder Angst. Wir sehen nicht die bloße Bewegung des Kopfes – wir sehen, wie jemand den Kopf auf jemanden richtet. Wir sehen nicht die Flugbahn eines aufgewickelten Fingerballs, der sich zu unserem Gesicht bewegt – wir sehen etwas, das einen Schlag ausführt.

Der einzige Grund, warum wir überhaupt psychologische "Beobachtungen" machen können, ist, dass wir bereits über die Fähigkeit zur Intersubjektivität verfügen. Ohne sie wären wir alle autistisch. Jeder von uns wäre ein undurchschaubarer Gegenstand für den anderen – jeder versuchte herauszufinden, warum sich das feuchte Objekt auf der anderen Seite so bewegt, wie es ist.

Wenn dies zutrifft, dann geht es primär nicht um "objektive Beobachtung", sondern um intersubjektives Engagement. Natürlich ist es wichtig, genau zu beschreiben, was andere sagen, tun und erleben. In der Tat definierte der berühmte Anthropologe Gregory Bateson Objektivität als "sehr genau zu betrachten, was wir betrachten." Allerdings neigen wir als psychologische Wissenschaftler dazu, die intersubjektiven Ursprünge des psychologischen Wissens im Schrank zu verstecken. Wenn jemand herausfinden würde, wie sehr wir uns darauf verlassen haben, könnten wir als unwissenschaftlich entlarvt werden.

Das Gegenteil ist jedoch eher wahr. Eine Psychologie, die ihre intersubjektiven Grundlagen nicht anerkennt und aufbaut, verhält sich nicht wissenschaftlich, sondern wissenschaftlich. Wir können es besser machen.