Am 31. Januar 2017 veröffentlichte die Redaktion von Psychology Today eine ausgewogene Zusammenfassung der Debatte darüber, ob Präsident Trump psychisch krank erklärt werden sollte. Während sich die Debatte auf Fachleute für psychische Gesundheit wie Psychiater und Psychologen konzentriert, die für solche Diagnosen qualifiziert sind, geht die Frage klar weiter. Öffentliche Kommentare, die diesem und anderen Artikeln folgen, drücken Empörung aus – nicht nur über das Verhalten und die Politik von Trump selbst, sondern auch über jeden Hinweis darauf, dass die Diagnose als eine Form politischer Kritik tabu ist. Wir wollen öffentliche Persönlichkeiten verrückt machen, wenn wir sie nicht mögen. Wir verteidigen unser Recht dazu.
Die Kritik des Charakters einer Person, nicht den Inhalt ihrer Argumente, wurde von antiken griechischen Philosophen als ein logischer Fehlschluss erkannt: argumentum ad hominem . Dennoch scheint der Charakter mächtiger Politiker von entscheidender Bedeutung zu sein. Hat unser Präsident Integrität? Ist er vertrauenswürdig? Wird er zu dem stehen, was er sagt? Charakterfragen lassen sich nicht vermeiden, wenn der globale Krieg durch die Unvorsichtigkeit, die Gereiztheit oder die kleine Rache eines Führers entstehen könnte.
Unser Rüstzeug für Missbilligung ist groß. Manche sind rein moralisch, Begriffe wie "böse" oder "böse". Einige heben den Verstand auf: "kurzsichtig", "dumm", "Idiot". Manche zielen auf unangemessenes Eigeninteresse und Selbstverherrlichung ab: "egoistisch", " kaltherzig, "narzisstisch". Es gibt keinen klaren Unterschied zwischen Put-downs, die von psychologischen Konzepten herrühren, und denen, die von religiöser Moral und anderen Wurzeln herrühren. Es ist ebenso legitim, Trump als narzisstisch zu kritisieren, wie es heißen soll, dass er zu hitzköpfig (oder unerfahren) ist, um Präsident zu sein. Und es ist ebenso legitim, gegen diese Kritik zu argumentieren, wenn man ihn unterstützt.
Die Verwendung psychiatrischer Diagnosen – nicht nur psychologisch abgeleiteter Adjektive – erhöht rhetorisches Gewicht in der eigenen Kritik, insbesondere, aber nicht nur, wenn der Sprecher ein Psychiater ist. Eine Diagnose, z. B. narzisstische Persönlichkeitsstörung, bedeutet eine sorgfältig durchdachte Schlussfolgerung, die auf wissenschaftlicher Forschung basiert – weit mehr als eine bloße persönliche Meinung. Es besteht ein impliziter Konsens: Unvoreingenommene Experten würden zustimmen, wenn sie sich die Daten genau ansehen würden.
Kritik-für-Diagnose nutzt leider auch Vorurteile gegen psychisch Kranke, tarnt das Ziel mit einem Etikett, das ihn abschwächt und vom Rest von uns abhebt. Die Diagnose würde nicht als politische Missbilligung dienen, wenn sie vor allem Mitleid und Großzügigkeit hervorrief. Es wird als Disqualifikation angeboten, kaum das, was die Befürworter der psychischen Gesundheit mit einer Persönlichkeitsstörung in Verbindung bringen wollen.
Die "Goldwater Rule", die Psychiater anweist, keine öffentlichen Personen zu diagnostizieren, wurde von der American Psychiatric Association zum Schutz ihrer Marke verkündet. Die psychiatrische Diagnose war und ist bereits angespannt. Einige, die gegen die Psychiatrie sind, lehnen die Diagnose grundsätzlich ab, während viele andere ihre negativen Auswirkungen fürchten. Die Autorität, über das geistige Funktionieren anderer zu urteilen, darf nicht leichtfertig genommen werden. In analoger Weise würde die Gesellschaft den Polizeibeamten nicht das Recht gewähren, Verhaftungen vorzunehmen, wenn sie dies aus politischen Gründen tun oder eine persönliche Meinung vertreten.
Es wird wenig gewonnen, wenn man argumentiert, dass Präsident Trump Kriterien für eine DSM-5-psychiatrische Störung erfüllt. Andere Missbilligungsgründe können genauso kraftvoll sein, ohne die Verpflichtung, zu psychiatrischem Stigma zu kommen, die Werkzeuge unseres Handels zu stumpfen und die Verwendung von psychiatrischen Begriffen zu popularisieren, um sie für alltägliche Persönlichkeitsbeschreibungen zu verdoppeln.
Es macht auch keinen praktischen Unterschied. Diagnose ist hauptsächlich für die Behandlung, eindeutig nicht der Punkt hier, und Mr. Trumps Charakter ist, was es ist. (Und damit wir es nicht vergessen, viele Leute mögen es.) Die Öffentlichkeit wird weiterhin Begriffe wie "Lügner" und "Idiot" und sogar "Narzissmus" für unbeliebte Politiker verwenden. Als Privatpersonen können wir auch Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit tun – mit dem zusätzlichen Vorteil, dass wir psychologische Begriffe treffender verwenden und manchmal den Charakter-Stil extrapolieren, um zukünftiges Verhalten vorherzusagen. Aber das alles ist anders als die eigentliche Diagnose. Die Diagnose ist ein scharfes Instrument, um Patienten zu helfen, aber nur eine stumpfe Waffe im politischen Diskurs.
