Konsequente Gespräche, Teil III

Im November 2006 gab eine Jury in Cape Cod einen Schuldspruch im Mordprozess gegen Christopher McCowen zurück. Dies sollte das letzte Kapitel eines Morddramas sein, das regional und national Aufmerksamkeit erregt hatte. Aber innerhalb weniger Tage nach dem Urteilsspruch äußerten sich drei verschiedene Geschworene besorgt über das Urteil der Jury sowie über den Prozess, mit dem es erreicht wurde.

Diese Bedenken würden den Anstoß für eine außerordentlich seltene Gerichtsverhandlung geben, in der die Geschworenen des Falles mehr als ein Jahr nach dem Urteil zum Gericht zurückgerufen wurden. Einer nach dem anderen nahmen sie Stellung und beantworteten Fragen, was sich im Saal der Jury ereignet hatte.

Konkret ging es in der mündlichen Verhandlung um die Frage, ob bestimmte Geschworene während der Beratungen rassistisch voreingenommene Aussagen gemacht haben und, falls ja, ob solche Aussagen das Ergebnis des Prozesses beeinflusst haben. Obwohl eine Vielzahl von Anschuldigungen und Anträgen berücksichtigt wurde, konzentrierte sich die Anhörung hauptsächlich auf die Behauptungen, die angeblich von zwei weißen Frauen gemacht wurden, die sich in beiden Fällen unpassend auf die Größe und Rasse des Angeklagten bezogen.

In diesen Gesprächen hatte eine der Geschworenen berichtet, sich von der physischen Statur des Angeklagten eingeschüchtert zu fühlen, und erklärte, dass sie es beunruhigend fand, dass dieser "große, schwarze Typ" sie im Gerichtssaal anstarrte. Ein anderer Geschworener, inmitten einer lebhaften Diskussion über physische Beweise, nahm ein Foto von den Blutergüssen auf dem Opfer auf und behauptete angeblich, dass dies passiert, "wenn ein 200 Kilo schwerer Schwarzer eine kleine Frau schlägt".

• Warum behandeln wir Hunde so viel besser als Wölfe?
• Gehirnverletzungsstudie weist auf integrative Natur der Intelligenz hin
• Zu den Hunden gehen ist eine gute Idee: Es ist kein Hund essen Hundewelt
• Im Namen des Wissens sind die Schulen dumm
• Nachdenken über Ursachen III: Menschen und andere Tiere

Kurz gesagt handelte es sich bei dieser Anhörung um die Wissenschaft des Small Talks. Der Prozessrichter sah sich mit der Frage konfrontiert, ob diese Aussagen rassistisch bedingt waren oder ob die Rasse lediglich als Deskriptor verwendet wurde. Die Verteidigung hat sogar einen Sachverständigen hervorgebracht, der sich aufrichtig dafür eingesetzt hat, eine psychologische Perspektive auf die Ursprünge und Konsequenzen dieser Geschworenengespräche zu geben.

Als Experte (links) zu zeugen – eine Erfahrung, die ich seit meinem Auftritt im McCowen-Fall noch zweimal hatte – lässt sich am besten als adrenalinreiches und surreales Tauziehen beschreiben. Während eine Seite möchte, dass du mit 100% Sicherheit definierst, dass X immer wahr ist, scheut die andere Seite nicht, dich dazu zu bringen zuzugeben, dass X nicht immer wahr ist und dich als Betrüger, Söldner oder in meinem Fall ein Junge in seinem Kopf. (Erste Frage von Herrn O'Keefe während meines Kreuzverhörs: "Herr Doktor, stört es Sie, wenn ich Sie frage, wie alt Sie sind?") Meine Antwort: "Sicher, solange ich Ihnen dieselbe Frage stellen kann. ")

Der Haken ist, wenn es um das Studium menschlicher Kognition und Verhaltensweisen geht, kann der verantwortliche Psychologe fast nie sagen: "X ist immer wahr" oder "Wenn X passiert, dann wird Y ihm folgen." Die Art, wie Menschen denken und handeln multiplizieren bestimmt. Anders als das sprichwörtliche Huhn gibt es für uns nicht nur einen klaren Grund, warum wir die Straße überqueren. Deshalb sprechen Psychologen in der Sprache der Wahrscheinlichkeit und der Wahrscheinlichkeit, aber Gerichte und die Leute, die in ihnen arbeiten, bevorzugen Absolute. Konnte ich dem Gericht durch Zeugenaussagen (oder in der Lage, Ihnen über den Blog zu sagen) sagen, dass die Aussagen dieser Geschworenen unwiderlegbare Indikatoren für rassistische Voreingenommenheit waren und dass diese Voreingenommenheit das Ergebnis des Falles sicherlich verändert hat? Nein.

• Waffenkontrolle: Es geht wirklich um Waffen als Symbole, nicht um Waffen
• Sind Energy Drinks sicher?
• Schlaf-Fahren und Schlaf-Töten
• Oberster Gerichtshof: Kontrollen der Waffeneigentum sind verfassungsgemäß
• Deine Metapher verleitet mich

Aber alles, was wir über Kommunikation und Kognition wissen, führt zu einer ziemlich zwingenden Schlussfolgerung: Die Aussagen dieser beiden Juroren zeigen, dass Christopher McCowens Rasse die Art und Weise geprägt hat, wie sie redeten und über den Fall nachdachten. Die Rasse war keineswegs ein bloßes "beschreibendes Element" in diesen Äußerungen.

Kann Rasse als einfacher Deskriptor verwendet werden? Sicher kann es. Wenn es zwei Angeklagte in einem Fall gibt, könnte ein Geschworener, der sagt: "Es war der große, schwarze Typ, der das getan hat", einfach eine Rasse verwenden, um zu disambiguieren, welchen Angeklagten sie meint. Es gibt also keine feste Regel, dass die Verwendung von rassischen Deskriptoren automatisch auf Rassenvorurteile (oder fehlende Voreingenommenheit) hinweist. Aber das ist nicht im McCowen-Prozess passiert. Es gab nur einen Angeklagten. Er hatte wochenlang vor den Geschworenen gesessen, als der Fall weiterging. Wenn diese Kommentare gemacht wurden, war keine Eindeutigkeit erforderlich.

Eine der wichtigsten Maximen der täglichen Konversation ist die Relevanz: Wir beziehen in unsere Gespräche mit anderen nur solche Informationen ein, die wir für relevant halten. Angesichts der Tatsache, dass es nicht nötig war, Christopher McCowen zu beschreiben – schließlich wussten alle bereits, dass er schwarz war – warum wurde darauf verwiesen? Weil die Redner, ob sie es nun erkannten oder nicht, und ob sie es nach der Tat akzeptierten oder nicht, seine Rasse als irgendwie relevant für die Schlussfolgerungen betrachteten, die sie anboten. Nämlich die Schlussfolgerung, dass er einschüchternd war. Dass er gefährlich war.

Sie sahen die Tatsache, dass McCowen "groß" war, als relevant für die Körperverletzung, die er verursachen konnte. Deshalb sagten sie "groß". Das gleiche gilt für "Schwarz". Sonst hätten sie es nicht gesagt.

Um ehrlich zu sein, müssen Sie kein Psychologe oder Linguist sein, um zu diesem Schluss zu kommen. Denken Sie nur an die folgende hypothetische Bemerkung eines Sportfans: "Das passiert, wenn Ihr Startplatz drei dürre weiße Kerle ist." Eine Anklage gegen das Lieblingsbasketballteam? Absolut. Die Verwendung der Rasse als bloßer Deskriptor? Natürlich nicht. Dass sie miese weiße Kerle sind, ist eine wichtige Tatsache in der Meinung des Sprechers zur Unterstützung der Schlussfolgerung, in diesem Fall, dass die Basketballmannschaft hoffnungslos ist. Stereotype, dünne Jungs sind nicht gut im Basketball. In ähnlicher Weise sind große Schwarze gefährlich.

Haben die Aussagen des "Big Black Guy" die Rasse einfach als harmlosen Deskriptor bezeichnet? Du kannst ja nur auf diese Frage antworten, wenn du auch das gleiche von der "dürren Weißen" Bemerkung nimmst. Sie müssten auch denken, dass die Geschworenen in diesem Fall genauso wahrscheinlich "großen Weißen" gesagt hätten, wenn sie einen einsamen weißen Angeklagten diskutierten. Und Sie müssen denken, dass Ihr Freund, der sagt: "Nun, wir sind das gleiche Land, das gerade einen schwarzen Präsidenten gewählt hat", versucht nur zu klären, von welchem ​​Präsidenten er spricht.

In diesen Kommentaren war mehr los als die Verwendung der Rasse als Deskriptor. Aber welche Auswirkungen könnten diese angeblichen Bemerkungen auf die Beratungen und Entscheidungsprozesse der Jury haben? Und schließlich, wie würde der Richter diese Gespräche interpretieren?

FORTSETZUNG EINES LETZTEN MALES …