Die Geißel des moralischen Relativismus

Sam_Harris

In seinem neuesten Buch, The Moral Landscape: Wie Wissenschaft menschliche Werte bestimmen kann, argumentiert der renommierte Autor Sam Harris, dass moralische Urteile nicht im alleinigen Bereich der Religion liegen. Insbesondere schlägt er vor, dass Wissenschaft und Vernunft alle notwendigen Werkzeuge besitzen, um zu bestimmen, ob Akt A dem Akt B moralisch überlegen ist, oder allgemeiner, ob die moralischen Normen von Kultur A denen von Kultur B überlegen sind. Solch eine Position steht im Gegensatz zu Multikulturalismus, das definierende Ethos innerhalb der intellektuellen und politischen westlichen Eliten in den letzten vierzig Jahren.

Multikulturalismus, nicht zu verwechseln mit Pluralismus (eine gute Idee), argumentiert, dass man Menschen einer kulturellen Tradition nicht auffordern kann, sich an die Normen einer Gastkultur zu halten. Vielmehr hat jede Kultur ihre eigenen Normen und dementsprechend wäre sie rassistisch, sexistisch, imperialistisch oder islamfeindlich [setze hier andere Verunglimpfungen ein], um Urteile über die kulturellen und religiösen Praktiken anderer Gruppen zu fällen. Dieses selbstmörderische kulturelle Ethos kann sich in den westlichen Gesellschaften nicht behaupten (wie die jüngsten Kommentare von Bundeskanzlerin Angela Merkel und Präsident Nicolas Sarkozy). Die Realität ist, dass die westlichen Ideale der Freiheit und aller damit verbundenen Freiheiten (der Presse, der Religion, der Rede, der Assoziation) kulturellen Normen überlegen sind, in denen solche Freiheiten und Freiheiten nicht erlaubt sind. Kulturen, in denen Frauen fahren dürfen, sind denen überlegen, denen es verboten ist. Kulturen, in denen Homosexuelle vor Hassverbrechen geschützt sind, sind denen auf öffentlichen Plätzen überlegen. Kulturen, in denen religiöse Minderheiten frei praktizieren und ihre Religionen predigen können, sind denen überlegen, wo Apostasie, Atheismus und die Bekehrung von "Minderheiten" -Religionen mit dem Tod bestraft werden.

Es ist nicht lobenswert zu argumentieren, dass westliche Ideale nur eine von vielen gleich guten Formen der Organisation von Gesellschaften sind. Ich bin im Libanon aufgewachsen (historisch eines der fortschrittlichsten Länder im Nahen Osten), und deshalb habe ich unermessliche Ehrfurcht vor den Freiheiten, die viele amerikanische Intellektuelle für selbstverständlich halten. Ich erinnere mich an ein Familienmitglied, das mir einmal sagte (ich paraphrasiere): "Natürlich haben wir im Libanon freie Meinungsäußerung. Du könntest sagen, was immer du willst. "Ich erwiderte:" Wirklich? Können Sie die Regierung offen kritisieren? "Seine Antwort lautete:" Nein, nein. Das kannst du nicht tun. Das ist eine schlechte Form. "Das erinnert mich an Henry Fords berühmtes Zitat:" Jeder Kunde kann ein Auto so lange schwarz lackieren, wie er will. "Daher hatten wir im Libanon" völlige "Redefreiheit die lange Liste der Rede, die verboten war! Welche Kultur ist überlegen: Eine, die Kritik an einer sitzenden Regierung verbietet oder die solche Kritik eifrig schützt?

Zu Sam Harris zurückkehrend, würde er argumentieren, dass Kulturen, die das Verbrennen heiliger Bücher und die feindselige Kritik einer Religion erlauben, denen überlegen sind, die solche Handlungen verbieten. Moralische Absolutheiten existieren tatsächlich, und man braucht keine Religion, um diese zu erzeugen. Sehen Sie sich übrigens die 30-Minuten-Marke dieser Debatte für eine Anekdote an, die Sam Harris in Bezug auf die schreckliche moralische Blindheit teilt, die den Grundsätzen des moralischen Relativismus innewohnt. Wie Harris sagt, handelt es sich um einen Berater des Präsidenten (zu Barack Obama) über Bioethik. Ein Bioethiker, der nicht eindeutig verkünden kann, dass es moralisch falsch ist, jedem dritten Kind die Augen zu stutzen, ist jemand, der niemanden über irgendetwas beraten sollte.

Quelle für Bild:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sam_Harris_01.jpg