Als der Präsident am 19. März das amerikanische Militär zur Unterstützung der NATO-Rolle in Libyen verpflichtete, nannte das Weiße Haus die War Powers Resolution als Rechtsgrundlage für diesen Schritt. Diese Resolution, die vom Kongress wegen des Vetos von Präsident Nixon im Jahr 1973 verabschiedet wurde, begrenzt die Durchführung militärischer Aktionen auf 60 Tage, ohne dass eine weitere Zustimmung des Kongresses für eine Kriegserklärung eingeholt werden muss.
Als Präsidentschaftskandidat wurde Obama ausdrücklich zu seinen Ansichten zum War Powers Act befragt, einer Bestimmung, die in einem juristischen Schwebezustand liegt und widerwillig von den Präsidenten eingehalten wird. Hier ist das, was der damalige Senator und ehemalige Verfassungsrechtler sagte: "Der Präsident hat nicht die Befugnis nach der Verfassung, einseitig einen militärischen Angriff in einer Situation zu autorisieren, in der keine tatsächliche oder unmittelbare Bedrohung für die Nation gestoppt wird." Http: //www.boston.com/news/politics/2008/specials/CandidateQA/ObamaQA/
Gestützt auf seine Interpretation der Resolution und seine Akzeptanz seiner Legitimität benannte Obama den Kongress über die libysche Intervention. Das Justizministerium gab auch eine Stellungnahme ab, in der die 60-Tage-Regel anerkannt wurde, ohne ihre Verfassungsmäßigkeit in Frage zu stellen. Es ist also vernünftig zu erwarten, dass der Präsident am 20. Mai den nächsten, von der Resolution geforderten Schritt getan hätte und die Angelegenheit dem Kongress zur formellen Zustimmung zur Fortführung der amerikanischen Militäraktion zurückbringen würde.
Stattdessen sandte Obama einen Brief an die Kongressleiter, in dem er erklärte, warum es unnötig sei, die Angelegenheit an den Kongress zurückzubringen.
Die Rolle der amerikanischen Streitkräfte in Libyen ist jetzt so "begrenzt", schrieb er, dass er nicht die Zustimmung des Kongresses einholen müsse. "Seit dem 4. April besteht die US-Beteiligung aus: (1) nicht-kinetischer Unterstützung der NATO-geführten Operation, einschließlich Aufklärung, logistischer Unterstützung und Such- und Rettungshilfe; (2) Flugzeuge, die bei der Unterdrückung und Zerstörung der Luftabwehr zur Unterstützung der Flugverbotszone beigetragen haben; und (3) seit dem 23. April Präzisionsschläge unbemannter Luftfahrzeuge gegen eine begrenzte Anzahl klar definierter Ziele zur Unterstützung der Bemühungen der NATO-geführten Koalition. "
Was bedeutet das in einfachem Englisch? Amerika hat keine kämpfenden Truppen oder direkte Beteiligung am Kampf. Seine Aufgabe besteht darin, Tankern, Überwachungsflugzeugen und zwei unbemannten Predator-Drohnen Nato-geführte Truppen zur Verfügung zu stellen.
Ein Problem mit Obamas Standpunkt ist, dass zwar die NATO-Streitkräfte in Libyen unter dem Kommando eines Kanadiers, Generalleutnant Charles Bouchard, stehen, sein Vorgesetzter aber ist der Leiter der NATO-Streitkräfte, Admiral James G. Stavridis, ein Amerikaner. So wie ich das verstehe, bedeutet das, dass ein Amerikaner, der wiederum seinem Oberkommandierenden, Präsident Obama, berichtet, führende NATO-Streitkräfte ist. Das scheint mir eine direkte amerikanische Beteiligung zu sein.
Der Präsident war ein angesehener Juraprofessor an einer großen juristischen Fakultät, daher kann ich nicht mit ihm über die Rechtmäßigkeit seiner Position diskutieren. Nach fast 40 Jahren ist der Verfassungsstand des Gesetzes immer noch unklar. Wenn man jedoch die Resolution ignoriert, wie es der Präsident getan hat, ignoriert man die Resolution des Kongresses in einer Weise, die noch kein Präsident getan hat. Andere haben gehorcht, während sie ihre Stellung bestritten haben.
Ungeachtet ihrer Verfassungsmäßigkeit gibt es einen guten Grund für die Auflösung der Kriegsmächte. Es bremst Kriege, die einseitig von einem Präsidenten geführt werden. Noch wichtiger ist, dass die Resolution den Präsidenten dazu zwingt, sich für eine militärische Intervention in der amerikanischen Öffentlichkeit einzusetzen, indem er den Fall dem Kongress vorlegen muss.
Ich habe die libysche Intervention aus humanitären Gründen unterstützt. Zivilisten drohten unmittelbar von libyschen Truppen abgeschlachtet zu werden. Und es kann sein, dass diese Aktion weitere Unterstützung verdient. Aber es gab keine öffentliche Diskussion über seine Verdienste. Es ist ein stiller Krieg, der die Möglichkeit hat, zu einer breiteren Aktion mit offenem Ende zu werden. Laut dem US-Verteidigungsminister Robert Gates hat der Krieg gegen Libyen die Vereinigten Staaten bisher etwa 750 Millionen Dollar gekostet. Angesichts von Haushaltszwängen und Kürzungen bei den Sozialausgaben erfordert die Beteiligung an einer weiteren Militäraktion eine nachdenkliche, nachhaltige und öffentliche Diskussion über die Weisheit der libyschen Aktion.
Amerikas ranghöchster Militäroffizier, Admiral Mike Mullen, wandte sich bei ihrem Abschluss an die Kadetten von West Point. Er sagte: "Ich fürchte, sie [Zivilisten] verstehen nicht das volle Gewicht der Last, die wir tragen, oder den Preis, den wir bezahlen, wenn wir aus der Schlacht zurückkehren." Er forderte die neuen Soldaten auf, die Mauer zwischen militärischem und zivilem Leben zu durchbrechen. "Dies ist wichtig, weil ein Volk, das nicht darüber informiert ist, was das Militär zu ertragen hat, ein Volk ist, das unfähig ist, den Umfang der Verantwortung, die unsere Verfassung ihnen auferlegt, zu erfassen", sagte Mullen.
Vielleicht hatte Libyen dem Admiral vorgeworfen, die Kadetten aufgefordert zu haben, offen mit Zivilisten zu sprechen. Es war sicherlich auf meiner. Wenn wir Soldaten in den Kampf leiten, auch in unterstützenden Rollen wie in Libyen, sollte das nicht allein die Entscheidung des Präsidenten sein. Das ist der Grund für die Entscheidung der Kriegsmächte, dass, wenn die schwere Entscheidung getroffen wird, Soldaten in den Krieg zu schicken, die Entscheidung eine kollektive ist, nicht eine, in die das Land rutscht, weil jemand anderes für uns und die Rechnung kämpft Unterstützung des Krieges kommt auf Kosten der armen und zukünftigen Generationen.
Wenn das der Preis ist, den wir zahlen wollen, stimmen wir alle überein, aber mit einer positiven Zustimmung, nicht mit dem Schweigen des Uninformierten und Gleichgültigen.
