Was Sie nicht über Ihren Chef sagen können
Nach allen Berichten – einschließlich des berüchtigten Profils im Rolling Stone – ist Stanley McChrystal ein genialer, einfallsreicher, mutiger und aggressiver General. Wie konnte er es schaffen, gefeuert zu werden?
Es war nicht, weil seine Strategie versagt, obwohl es sein könnte. Es war auch nicht wegen seiner Unzulänglichkeiten als Anführer. Sogar Obama hat ihn dafür letzte Woche gelobt. Sein Versagen bestand darin, gegenüber den zivilen Diplomaten und Politikern in der Verwaltung, mit denen er arbeiten musste, verächtlich und verächtlich zu sein.
Laut Rolling Stone, in dem Jahr, in dem er verantwortlich war, "hat er es geschafft, fast jeden mit einem Anteil am Konflikt zu verärgern." Aber der Artikel hebt die spöttischen Kommentare seiner Mitarbeiter über Vizepräsident Biden, den nationalen Sicherheitsberater, hervor Jim Jones, ein "Clown", Sondervertreter in Afghanistan, Richard Holbrooke, "ein verletztes Tier" und langjährige Feindseligkeit gegenüber US-Botschafter Karl Eikenberry. McChrystal war auch kritisch gegenüber Politikern wie McCain und Kerry, die, wie ein anderer Berater sagt, "auftauchen, ein Treffen mit Karzai haben, ihn auf der Pressekonferenz des Flughafens kritisieren und dann zu den Sonntags-Talkshows zurückkehren. Ehrlich gesagt, es ist nicht sehr hilfreich. "(Siehe" The Runaway General ".)
Das Profil macht deutlich, dass McChrystal eine starke rebellische, anti-autoritäre Linie hat, die ihn in seiner Karriere mehrmals in heißes Wasser gebracht hat. Darüber hinaus ist es nicht verwunderlich, dass Generäle, die sich im Kampf befinden, oft hitzköpfig und ungeduldig sind hinsichtlich der Beschränkungen, die ihre Arbeit behindern. Sie sind schließlich näher am Geschehen und an den Männern, deren Leben auf dem Spiel steht.
Es ist auch keine schlechte Sache, dass diejenigen, die durch diese Verantwortung belastet sind, die Möglichkeit haben, sich auszutoben, und ihre Frustration über diejenigen ausdrücken, die vom Kampf losgelöst sind und mehr in ihrer eigenen Karriere stecken. In der Tat ist es wahrscheinlich ein Zeichen seiner effektiven Führung, dass McChrystal in der Lage war, ein Team zusammen zu führen, das Loyalität und den offenherzigen Ausdruck von Gefühlen förderte.
All dies wäre vielleicht nie zu einem Problem geworden, wenn Michael Hastings, der für Rolling Stone berichtet, seine Kommentare nicht so ausführlich zitiert hätte. Auf der anderen Seite machte Hastings seine Aufgabe, den Krieg zu decken und journalistische Einblicke zu gewähren. Und er operierte in einer Kultur, die mehr und mehr Wert auf Transparenz, ungehinderten Zugang zu rohen Informationen und offenen Meinungen legt. In der Tat war es ein Zeichen von McChrystals Raffinesse und Selbstbewusstsein, dass er bereit war, Journalisten Zugang zu den Details eines Krieges zu gewähren, die nicht bereit waren, sich mit den konservierten und sorgfältig gesponnenen Informationen zufrieden zu geben.
Zweifellos war das für ihn auch eine andere Art, antiautoritär und unprätentiös zu sein. Und doch war es eindeutig katastrophal. Laut Rolling Stone hatte er die Möglichkeit, den Artikel vor der Veröffentlichung zu überprüfen, aber nicht widersprochen. Einmal veröffentlicht, hatte der Präsident keine andere Wahl, als ihn zu entlassen.
War es nur McChrystals Arroganz, die ihn glauben ließ, dass die Wahrheit seiner rohen Meinungen von der Verwaltung toleriert werden könnte oder sollte? Oder war er so wütend, dass es ihm egal war? Wenn sie es nicht aushielten, hätte er vielleicht gedacht, wollte er seinen Job behalten?
Wahrscheinlich hat er nicht daran gedacht, der Öffentlichkeit einen offenen Blick auf seine Frustrationen zu gewähren. Vielleicht glaubte er wirklich an den überragenden Wert von Transparenz. Aber vielleicht wollte er, dass die Öffentlichkeit wusste, wie unbeholfen die Diplomaten waren, mit denen er zu tun hatte – und in der Hitze des Augenblicks war es ihm egal, wie hoch der Preis für diese Offenlegung sein würde. Vielleicht war es eine einfache Vergeltung.
