Lassen Sie mich kurz meinen letzten Beitrag überprüfen.
Erstens gehe ich, zusammen mit anderen, davon aus, dass ein Kernteil, sogar der Kernteil der Ethik, schädlich ist. Es ist unethisch, Menschen ohne zwingenden Grund zu schaden. Zweitens: Menschen davon abzuhalten, das zu tun, was sie wollen, ist eine wirklich wichtige Art von Schaden. Wenn man diese beiden wirklich einfachen Ideen zusammenfasst, ist es unethisch, Menschen daran zu hindern, das zu tun, was sie wollen, wenn sie keinen zwingenden Grund haben.
Aus diesen Grundannahmen habe ich nun ein Stück hinzugefügt. Ein unmoralisches Verhalten ist eine Möglichkeit, die Menschen daran zu hindern, zu tun, was sie wollen . Wenn wir uns alle einig sind, dass X unmoralisch ist, werden die Menschen dafür bestraft, dass sie X machen, was sie daran hindern kann. Diese einfachen Ideen führen zu der Schlussfolgerung, wenn Sie X als unmoralisch beurteilen, dann verhindern Sie, dass andere etwas tun, was schädlich ist. Wenn Sie also etwas unmoralisch beurteilen, müssen Sie aus ethischen Gründen einen zwingenden Grund für dieses Urteil haben . Wenn Sie dies nicht tun, schränken Sie das Verhalten anderer unethisch ein.
Nun, diese Idee ist von entscheidender Bedeutung, schlug ich vor, angesichts der moralischen Verblendung, der Vorstellung, dass Menschen ihre moralischen Urteile nicht immer rechtfertigen können. Also schlug ich vor, wenn Sie moralisch verblüfft sind – Sie wissen oder haben die Intuition, dass X falsch ist, aber keine logische Rechtfertigung liefern kann – Sie können dort nicht ethisch aufhören; Sie müssen in der Lage sein, Ihre moralischen Urteile zu erklären und zu rechtfertigen, dass etwas nicht stimmt .
Die Frage ist also: Was machen Sie, wenn Sie moralisch verblüfft sind? Angenommen, Sie haben gerade Jon Haidts Vignette gelesen, und Sie haben die tiefe Intuition, dass Inzest falsch ist. Sie sind bereit, der Hypothese zuzustimmen, dass niemand verletzt wurde, dass es keinen Zwang gab und dass das Geschlecht nicht reproduktiv war. Sie können jedoch Ihr moralisches Urteil nicht rechtfertigen.
Nun muss das Thema kein Inzest sein. Es geht hier einfach darum, an alles zu denken, was Sie für falsch halten, aber keine logische und kohärente Begründung für Ihre Ansicht liefern kann. Es scheint mir, dass Sie einige Möglichkeiten haben, obwohl auch andere möglich sein könnten. Um zu argumentieren, sollten Sie, anstatt den Inzest-Fall zu betrachten, das Folgende mit einem anderen Gedanken lesen, wie zum Beispiel der gleichgeschlechtlichen Ehe.
Zunächst können Sie einfach Ihre Ansicht überarbeiten. Wenn Sie versuchen, einen Grundsatz zu finden, an den Sie wirklich glauben, um Ihr Urteil zu rechtfertigen, dass X falsch ist, können Sie entscheiden, dass X tatsächlich nicht falsch ist. Es ist nicht nötig, sich schüchtern zu fühlen. Die Geschichte ist voll von Beispielen für Dinge, die zwischen richtig und falsch schwanken. Im Moment wird Marihuana vielerorts von falsch zu nicht falsch, nachdem es vor nicht allzu langer Zeit von nicht falsch zu falsch gegangen ist. Es passiert. Die Liste der Verhaltensweisen, die früher oder später als moralisch falsch galten, ist aber in dieser Zeit und an diesem Ort nicht langwierig (Homosexualität, Beziehungen zwischen den Rassen, Alkoholkonsum, Scheidung, Geldverleih, Tanzen, Sex vor der Ehe) nennen Sie ein sehr kleines aus einer sehr großen Menge).
Zweitens können Sie versuchen, tiefer über Ihre moralischen Prinzipien nachzudenken und herauszufinden, was Ihre Prinzipien wirklich über X sagen. Dieser Prozess kann Sie zu interessanten Wegen führen. Wenn Sie das Inzest-Beispiel verwenden, bleibt Ihnen vielleicht die (moralisch überraschende) Ansicht, dass die beiden Charaktere in der Geschichte tatsächlich nichts Falsches getan haben. Diese Schlussfolgerung wird für einige – wenn auch vermutlich nicht für die Lannisters – beunruhigend sein, die das Gefühl haben, dass sie ihre Intuition über Inzest einfach zu mächtig finden, um moralische Überlegungen für den Tag zuzulassen.
Wenn Sie nun ein Prinzip aufstellen, das die Einschätzung rechtfertigt, dass X falsch ist, müssen Sie es im Straßenverkehr testen . Geben Sie das Prinzip so klar wie möglich an. Bedenken Sie nun all die Dinge, die Ihr Prinzip als falsch bezeichnet, und alle, die als richtig gelten. Wenn Sie der Meinung sind, dass der Grund, warum die Charaktere in Haidts Vignette aus Gründen R etwas Unethisches getan haben – es ist „unnatürlich“ -, erkunden Sie, was andere Dinge, die R impliziert, ebenfalls unethisch sind (z. B. Fahren).
Denken Sie daran, dass Leben und Moral kompliziert sind und viele Urteile auf Kompromisse zurückzuführen sind. Denken Sie daran, dass es immer leicht ist, jemandem Schaden zuzufügen, also hindern Sie sich daran, zu betrügen und eine Schadensgeschichte zu erzählen, die plausibel ist, aber Ihre Sicht nicht wirklich einschränkt. Viele Leser von Blogs wie diesem können sich der gleichgeschlechtlichen Ehe als Beispiel widersetzen. Was hielten Sie von dem Argument, dass gleichgeschlechtliches Argument die Ehen zwischen den Geschlechtern irgendwie geschädigt hat ? Wahrscheinlich nicht viel.
In ähnlicher Weise sind manche Situationen so ärgerlich, dass es wirklich schwierig ist, über sie nachzudenken. Philosophen kommen gerne mit diesen Situationen zurecht, um unserem Moralgefühl einen wirklich harten Test zu geben. So haben wir das berühmte Trolley-Problem und seine Varianten. Die meisten Leute denken, es sei nicht in Ordnung, die arme Person von der Fußgängerbrücke zu stoßen, um fünf zu retten, aber sie sind mit verschiedenen anderen Arten, die den Tod eines Menschen verursachen, eher OK, um fünf zu retten. Es ist in Ordnung, wenn sich Ihre moralischen Prinzipien in solchen Fällen verbiegen und brechen. Sie sind zum Teil da, um dich zu ärgern.
Ein dritter Weg, den Sie einschlagen können, besteht natürlich darin, eines Ihrer ethischen Grundprinzipien zu übernehmen oder zu ändern. Wenn Sie wirklich wollen, dass X falsch ist, aber Ihre moralischen Prinzipien werden Sie nicht zulassen. Nun, Sie könnten sie ändern. Aber hüte dich vor dieser Route. Stellen Sie sicher, dass Sie Ihr neues Prinzip im Straßenverkehr testen, um sicherzustellen, dass Sie nicht etwas verurteilen, das Sie wirklich nicht möchten.
Schließlich können Sie das fragliche Verhalten nur als Ausnahme erklären. Ich denke, das trifft auf das Problem zu, das ich zuvor besprochen habe – wenn Sie Ausnahmen zulassen, können Sie sich jetzt davon überzeugen, etwas unmoralisch zu erklären – aber Sie könnten diesen Weg gehen, wenn Sie möchten.
Nun, all das kann verwirrend sein, deshalb möchte ich zum Schluss meine Sprache von Ethik und Moral auf die einfachere Sprache von Good Guy und Bad Guy umstellen. (Ich beabsichtige, dass das Wort „Mann“ hier geschlechtsneutral ist. Ich entschuldige mich für diese Verwendung, aber der Grund, warum ich es wähle, ist wegen der Rolle, die das Wort in den Idiomen spielt, Good Guy und Bad Guy. Ich fühle das Ich würde die rhetorische Kraft verlieren, wenn ich in diesem Zusammenhang “Mann” durch “Person” ersetzt.)
Eine Ansicht ist, dass die beiden Personen in Jon Haidts Vignetten tatsächlich Unschuldige sind. Sie sind die guten Jungs. Sie üben ihre Freiheit aus, ohne jemanden zu verletzen. Sie verhalten sich meiner Meinung nach ethisch. Im Gegensatz dazu vertrete ich die Position, dass das Verurteilen dieser Charaktere die Tat eines Bad Guy ist. Beachten Sie, wie das Skript umgedreht wird. Wir halten uns für gut und edel, weil wir die Charaktere verurteilt haben, die wir als die Bad Guys betrachten und die Regeln brechen. Dies erfordert eine genaue Prüfung.
Ende letzten Jahres hat der New York Times-Kolumnist David Brooks einen seiner jährlichen Sidney-Awards für ihr Stück „Shame Storm“ an Helen Andrews verliehen. Das ganze Stück – Andrews, meine ich – ist eine sorgfältige Lektüre. Andrews schreibt über Online-Shaming:
Je mehr Online-Scham-Zyklen Sie beobachten, desto offensichtlicher wird das Muster: Jeder bringt einen prinzipiell klingenden Vorwand auf, der als Hindernis dafür gilt, sich selbst einzuräumen, dass tatsächlich alles, was sie wirklich getan haben, einem Mob angehört. Sobald diese Barriere errichtet ist, gehen alle Anstandsregeln aus dem Fenster, aber der Vorwand ist fast immer eine Lüge.
Am Ende ihres Stücks spricht sie über Lösungen für das Problem, das sie beim Online-Shaming sieht:
Die Lösung ist also nicht zu versuchen, Schamstürme zielgerichtet zu machen, sondern sie so selten wie möglich passieren zu lassen. Redakteure sollten sich weigern, Geschichten zu veröffentlichen, die außer der Demütigung keinen Wert haben, und die Leser sollten sich weigern, auf sie zu klicken. Es ist immerhin das moralische Äquivalent, Ihren Stein zu einer öffentlichen Steinigung beizutragen. Wir sollten alle ein solides Gespür dafür entwickeln, was unser Geschäft ist und was nicht. Scham kann nützlich und sogar notwendig sein, aber sie ist toxisch, wenn nicht zuerst eine Beziehung zwischen zwei Personen besteht. Ein Twitter-Mob ist nicht mehr eine Grundlage für eine heilsame Schande als ein tatsächlicher Mob für eine begründete Diskussion.
Es ist wirklich sehr wichtig, daran zu denken, dass jeder denkt, dass er der Gute ist. Wenn Sie sich für die gleichgeschlechtliche Ehe aussprechen, denken Sie daran, dass die Leute, die sich auf der anderen Seite des Problems befinden oder waren, nicht für sich denken: „Nun, ich bin ein böser Kerl und der Bösewicht tut, was auch immer er tut kann sicherstellen, dass niemand glücklich ist, also… “Natürlich nicht. Sie glauben, dass sie durch die Seite des Lichts motiviert werden, aus welchem Grund auch immer, oder warum sie sich selbst sagen. Niemand schließt sich dem Online-Mob an, weil er der Meinung ist, dass das Helfen, das Leben eines anderen Menschen zu zerstören, das Beste ist, was er mit seiner Zeit tun kann. Wieder natürlich nicht. Sie sehen sich als die tugendhafte Moralistin, die zum Gemeinwohl beiträgt und Andrews in ihrem Fall für ihre angeblichen Sünden verantwortlich macht.
Stellen Sie sich also eine Schlüsselfrage, wenn Sie andere verurteilen, entweder zu sich selbst, privat oder zu anderen laut, entweder in einer hypothetischen Vignette oder, wie sie heutzutage sagen, irl.
Fragen Sie sich folgendes: Sind Sie sicher, dass Sie der Gute sind?
