Wenn Länder immer mehr Güter produzieren, erzeugen sie auch immer mehr Verschmutzung und Müll, die den Planeten schädigen und Ökosysteme zum Absturz bringen können. Daher entsteht ein sparsamer Umweltschutz, der den persönlichen Konsum reduziert.
Grenzen des Verbrauchs
Umweltschützer haben immer die Fliege in der Salbe des globalen Wohlstands betont. Die von Präsident Carter installierten Solarzellen im Weißen Haus wurden von Präsident Reagan abgerissen.
Reagans Punkt war, dass wir in einem Land leben, das über unbegrenzte Ressourcen verfügt, so dass wir uns keine Sorgen darüber machen müssen, Energie zu sparen oder irgendetwas anderes.
Angesichts der wachsenden Besorgnis über den Klimawandel war die Geschichte mit der Reagan-Perspektive nicht gut. Die ökologischen Folgen eines endlosen Wirtschaftswachstums und eines sich beschleunigenden Konsums sind einfach zu groß, um ignoriert zu werden. Die sparsame, lebende Bewegung stellt auch die Ansicht in Frage, dass ein größerer Konsum von Natur aus wünschenswert ist.
Wenn der Lebensstandard steigt, sind die Begünstigten nie wirklich mit dem Standort zufrieden. Es gibt immer jemanden, der ein besseres Zuhause, ein besseres Auto, bessere Möbel hat oder seine Kinder in eine bessere Schule schickt oder mehr für Reisen ausgibt. Das Streben nach einem luxuriöseren Leben ist ein Laufband, das die Verbraucher in Schulden hält und ständig härter arbeitet, um dahin zu kommen, wo alle anderen zu sein scheinen. Das ist gut für Unternehmen, aber schlecht für Kunden und für die Umwelt.
Betreten Sie die sparsame Wohnbewegung, die zum Teil von Umweltbelangen und zum Teil vom Bewusstsein geprägt ist, dass der Konsum immer mehr Waren nicht gleich Glück ist. In der Tat kann die Entwicklung eines bescheidenen Lebensstils mit größerer Betonung auf einfachem Vergnügen und ökologischer Verantwortung zu größerem Glück führen.
Frugal Living
Eine wichtige Erkenntnis, die der genügsamen Bewegung zugrunde liegt, ist, dass der größte Teil der gesamten wirtschaftlichen Tätigkeit des Menschen in Deponien endet. Anstatt immer mehr Güter und Abfälle zu produzieren, die Ökosysteme verschmutzen und schädigen, ist es vielleicht besser, weniger zu verwenden und den Müll wiederzuverwenden.
Diese Ansicht belebt einen Großteil der Recycling-Agenda, die jetzt von vielen Kommunen eingeführt wird. Leider erfordert die Wiederverwendung von Müll mit auffälligen Ausnahmen oft mehr Energie als der ursprüngliche Hersteller. Bei Metallen handelt es sich zum einen um weitreichende Investitionen in den Abbau und die Raffination, was das Recycling sehr wünschenswert macht. Ein anderes kann Papier sein, obwohl der zusammenbrechende Markt für Recyclingpapier dies in Frage stellt.
Ansonsten ist das Recycling durch die Kommunen zumeist umweltschädlich, da beim Recycling mehr Energie verbraucht wird als beim ursprünglichen Hersteller. Für Genießer der Genügsamkeit ist dies schwer zu akzeptieren, denn Recycling ist ein quasi-religiöses Dogma für Umweltschützer.
Andere Ansätze lösen das Müllproblem eher. Dazu gehören der verstärkte Einsatz von biologisch abbaubaren Verpackungen und die Entwicklung von wiederverwendbaren Rohstoffen.
Ein sparsames Leben, das auf Umweltvorteile abzielt, ist zwar lobenswert, aber das Recyclingproblem ist nur der Anfang seiner logischen Probleme.
Die logischen Herausforderungen der Sparsamkeit
Das Hauptproblem des modernen Umweltbewusstseins besteht darin, dass die Diagnose der Schlüsselprobleme zwar klar genug ist, es jedoch wenig Einigkeit darüber gibt, wie sie am besten gelöst werden können.
Welchen Konsens gibt es oft mehr auf quasi-religiösem Denken als auf empirischem Realismus. Dies wird durch eine blinde Umarmung erneuerbarer Energien veranschaulicht. Die meisten oder alle von ihnen steigern jedoch den Verbrauch und den Energieverbrauch im Vergleich zu fossilen Brennstoffen, sobald die Kosten für Forschung, Herstellung und Installation vollständig erfasst sind (2).
Die meisten Umweltschützer können sich darin einig sein, dass ein wesentlicher Aspekt der Umweltverantwortung von den Einzelnen verlangt wird, ihren persönlichen Verbrauch an Gütern und ihren Energieverbrauch zu senken. Dies würde jedoch die Wirtschaft belasten und Millionen von Menschen arbeitslos machen.
Diese unbequeme Wahrheit wird oft unachtsam ignoriert. Es gibt keine Möglichkeit, sparsam zu sein und die wirtschaftliche Produktion und den Wohlstand nicht zu beeinträchtigen.
Neben dem Recycling und der Wiederverwendung von Müll stellen Praktiker, die sich für die Genügsamkeit interessieren, manchmal selbst etwas zu Essen her, sei es im Garten oder indem sie Hühner und Ziegen halten.
Solche Aktivitäten können persönlich bereichern und dazu führen, dass die Produkte besser schmecken, sie sind jedoch in der Regel ineffizient. Im Vergleich zum Agribusiness verbrennt der Gartengärtner mehr Energie pro produzierter Lebensmitteleinheit, die gewinnbringend sein muss und daher auch dann sehr effizient ist, wenn die Energiekosten des Transports berücksichtigt werden. Dies liegt daran, dass Gärtner sehr kleine Produzenten sind und kleine Betriebe von Natur aus weniger effizient sind. Lokale Beschaffung kann zwar dazu beitragen, eine Gemeinschaft aufzubauen, hilft aber wenig gegen den Klimawandel.
Ein ähnliches Argument kann für die Wiederverwendung von Müll gemacht werden. Das macht zwar Spaß und ist künstlerisch erfüllend, aber es hilft wenig, das Problem des Überkonsums zu lösen oder den Klimawandel zu mildern. Wenn Sie beispielsweise Hunderte von Dollars für die Verwendung von Originalhölzern verwenden, um eine alte Tür wiederaufzubauen, ist dies ein deutlicher Rückschritt, da das neu erstellte Element mehr Energie verbraucht als der ursprüngliche Hersteller.
Emrys Westacott, Gelehrter und Enthusiast der Genügsamkeit, argumentiert, dass, während man immer über die Auswirkungen von Genügsamkeit auf die Umwelt streiten kann, die Menschen dennoch besser und glücklicher sind, wenn sie so tun, als würden sie sich für die Umwelt interessieren. Dies scheint unbestreitbar wahr zu sein, aber es ist für die Umwelt wenig hilfreich, wenn die Maßnahmen einer großen Anzahl von Menschen nicht zur Verringerung der Kohlenstoffverschmutzung beitragen.
Fazit
Moderne Sparsamkeit bietet ein ineffektives Wirtschaftssystem mit einigen ineffektiven Optimierungen. Unabhängig von den persönlichen Vorteilen sind radikalere Maßnahmen erforderlich als jeder Einzelne, der versucht, seinen persönlichen CO2-Fußabdruck zu reduzieren.
Beispiele sind eine grundlegende Neugestaltung von Produkten und Verpackungen, um den Energieverbrauch zu senken und die Wiederverwendung und die biologische Abbaubarkeit zu erhöhen. Häuser, Maschinen und Fahrzeuge müssen energieeffizienter gestaltet werden. Gebäude müssen besser ausgelegt werden, um ihren Energieverbrauch zu senken.
Sobald diese offensichtlichen Maßnahmen umgesetzt sind, können wir feststellen, ob es sinnvoll ist, die Größe der Häuser auf etwa die Hälfte ihrer derzeitigen Größe zu reduzieren oder Einfamilienhäuser von energieeffizienteren Wohngebäuden abzuraten oder auf private Häuser zu verzichten Autos.
Solche tiefgreifenden sozialen Experimente würden schnell erkennen, wie viel Sparsamkeit unsere Volkswirtschaften ertragen können.
Verweise
1 Floud, R., Fogel, RW, Harris, B. & Hong, SC (2011). Der Körper im Wandel: Gesundheit, Ernährung und menschliche Entwicklung in der westlichen Welt seit 1700. Cambridge, England: NBER / Cambridge
2 Lambert, JG, Hall, Kalifornien, Balogh, S., et al. (2014). Energie EROI und Lebensqualität. Energiepolitik, 64, 153-167.
