Stellen Sie sich diese Szenarien vor: Sie suchen nach Preisen von Internetdienstanbietern (ISPs) in Ihrer Region, und Ihr ISP verweigert den Zugriff auf diese Preise. Oder Sie möchten YouTube- oder Netflix-Videos ansehen, aber Ihr Internetdienstanbieter, der über eigene Videodienste verfügt, kann mehr Gebühren erheben oder die Geschwindigkeit drosseln.
Die Szenarien sind eine Möglichkeit, wenn der Vorsitzende der Federal Communications Commission (FCC), Ajit Pai, seinen Weg finden wird, um die Obama-Ära-Verordnung von 2015 über Breitband-Internet als ein öffentliches Versorgungsunternehmen zu beenden. Der neue Internet Freedom Act würde es den ISPs ermöglichen, Verkehrs- und Preisdienste zu priorisieren, solange sie in ihren Diensten transparent sind und keine wettbewerbswidrigen Aktivitäten betreiben. Die Hoffnung besteht darin, dass die Verbraucher ein Serviceniveau wählen werden, das ihren Bedürfnissen am besten entspricht.
Dies würde jedoch in direktem Gegensatz zur Netzneutralität stehen, in der ISPs alle Verkehrs- und Verbraucheranfragen gleichermaßen behandeln müssen. Wenn die Netzneutralität beseitigt wird, drohen unbeabsichtigte Konsequenzen. Zu diesen Befürchtungen gehören die Einschränkung von Verbraucherfreiheit, Wettbewerb und Innovation, die Erhöhung der Verbraucherpreise und die Einführung von Zensur.
Diese Angst wird durch die Tatsache verstärkt, dass in mehr als der Hälfte der USA und insbesondere in Texas ein oder kein Anbieter von Breitbanddiensten existiert. So ist die mit dem Internet Freedom Act geforderte Transparenz bedeutungslos, wenn Verbraucher keine Wahl haben und als Geiseln gehalten werden können.
Diese Ängste sind nicht irrational. Schon jetzt zahlt Netflix Comcast eine Gebühr, damit sein Verkehr Vorrang haben kann. Es gibt Fälle, in denen ISPs vor Gerichten anerkennen, dass sie möglicherweise Preise erhöhen, Dienste drosseln oder den Zugang verweigern können.
Es besteht auch die Sorge, dass kleine und mittlere Unternehmen, denen die Ressourcen fehlen, gleichberechtigt miteinander konkurrieren können. Mit Internethandel, Cloud Computing und Online-Bildung, die Teil des täglichen Lebens werden, kann der Wettbewerb erstickt werden. Große Spieler, die "zahlen können, um zu spielen", werden größer und ISPs, die den Zugang bereitstellen, können den Verbraucher kontrollieren. All dies kann zu höheren Kosten für die Verbraucher führen.
Aber ISPs, die sich aggressiv für das Ende der Netzneutralität einsetzen, haben auch günstige Argumente. Sie investieren jährlich Milliarden von Dollar in Investitionen. AT & T und Verizon werden voraussichtlich 22 bzw. 17 Milliarden US-Dollar ausgeben. Sie nehmen enorme Risiken auf sich und erwarten Belohnungen. Im Gegensatz dazu haben die Aktionäre von Netflix, Facebook, Amazon und Alphabet (Muttergesellschaft von Google), die sich auf ISPs verlassen, in den letzten fünf Jahren Gewinne von 1.400 Prozent, 900 Prozent, 400 Prozent bzw. 200 Prozent erzielt, während sie generierten mehr als 50 Prozent des Internetverkehrs. Im Vergleich dazu haben die Dienstanbieter im gleichen Zeitraum keine nennenswerten Kurssteigerungen erfahren.
Nur sehr wenige Unternehmen, die das Internet für ihr Geschäft nutzen, kommen dem Investitionsniveau von AT & T und Verizon nahe. Gleichzeitig konkurrieren Unternehmen, die sich auf ISPs verlassen, aggressiv um Video- und Sprachdienste. Tatsächlich verlieren alle ISPs Video-Kunden, denen sie dienen. Die Einnahmen aus traditionellen Sprachdiensten sind aufgrund internetbasierter Dienste und mobiler Technologien dramatisch zurückgegangen.
In Ermangelung signifikanter Vorteile für Investitionen, Wachstum und Shareholder-Value ist es für diese ISPs natürlich, dass sie Regulierungen wünschen, die sie genauso bevorzugen wie andere, die sich für günstige Regulierungen einsetzen.
Wenn die Netzneutralität aufgehoben wird, ist es möglich, dass Alphabet Google Fiber erweitert oder ein Konsortium von Informationsdienstanbietern Breitbanddienste anbietet. Die Breitband-Mobiltechnologie kann schneller vorankommen (z. B. 5G), was weniger kostenaufwändig ist als die physische Infrastruktur.
Die Wirtschaft ist zu abhängig vom Internet, um ISPs die volle Kontrolle zu lassen. Wenn das System missbraucht wird, ist es nur eine Frage der Zeit, bis Unternehmer und Innovatoren die Kontrolle von den ISPs nehmen werden. Am Ende kann es für die Wirtschaft gut sein. Angesichts des Ausmaßes des Wettbewerbs für Breitbanddienste und der Macht, die diese Dienste heute für den Rest der Wirtschaft ausüben können, ist es jedoch nicht ratsam, die Netzneutralität zu streichen.
Prabhudev Konana, Ph.D., ist ein Distinguished Teaching Professor und der William H. Seay Centennial Professor an der McCombs School of Business der University of Texas in Austin.
