Dies ist der Titel eines verstörenden Kommentars, der von den Führern der DSM 5 Task Force verfasst und im American Journal of Psychiatry veröffentlicht wurde. Der Inhalt legt nahe, dass wir unsere Erwartungen senken und mit dem Grad der Unzuverlässigkeit in DSM 5 zufrieden sein müssen, die historisch eindeutig inakzeptabel waren. Zwei Ansätze sind möglich, wenn die DSM-5-Feldversuche eine geringe Zuverlässigkeit für einen gegebenen Vorschlag aufweisen: 1) zugeben, dass der Vorschlag eine schlechte Idee war oder dass er so zweideutig geschrieben ist, dass er in der klinischen Praxis, Forschung und Forensik unbrauchbar ist; Oder, 2) durch willkürliches Fiat erklären, dass die geringe Zuverlässigkeit nun tatsächlich als "akzeptabel" bezeichnet werden soll.
In der Vergangenheit bedeutete "akzeptabel" Kappas von 0,6 oder darüber. Als die Persönlichkeitsstörungen bei DSM III bei 0,54 eintrafen, wurden sie rundheraus verspottet und nur widerwillig auf Wiedersehen gelassen. Für DSM 5 wurde die "akzeptable" Zuverlässigkeit auf erstaunliche 0,2-0,4 reduziert. Das übersteigt kaum das Maß an Zustimmung, das man durch Zufall erwarten könnte.
Bei seiner Entwicklung hat DSM 5 großen Wert auf Feldversuche gelegt. Dieses Zitat stammt vom Vorsitzenden der Task Force DSM 5: "Es gibt einen Mythos, dass alle Entscheidungen getroffen wurden, obwohl tatsächlich alle Entscheidungen nicht getroffen wurden. Nur weil Dinge vorgeschlagen wurden, heißt das nicht unbedingt, dass sie im DSM-5 landen. Wenn sie nicht ein Maß an Zuverlässigkeit, Akzeptanz und Nutzen des Klinikers erreichen, ist es unwahrscheinlich, dass sie weiterkommen. "
Und dieses Zitat stammt aus einem Interview von 2010, das der Leiter des DSM 5 Oversight Committee einem Wissenschaftsjournalisten gab: "Es basiert auf der Arbeit der Feldversuche – basierend auf deren Bewertung und Analyse. Ich denke nicht, dass irgendjemand sagen wird, dass wir vorwärts gehen müssen, wenn wir beschissene Ergebnisse bekommen. "
Die DSM 5-Melodie hat sich jetzt dramatisch verändert. Der von der Führung der DSM 5 Task Force für AJP verfasste Kommentar scheint zu suggerieren, dass sie tatsächlich "vorwärts gehen" und mit unterdurchschnittlichen Reliabilitäten von 0,2-0,4. Betrachten wir nun, dass der ursprüngliche Feldversuchsplan eine zweite Phase hatte, um die Festlegung von diagnostischen Kriterien zu ermöglichen, die in der ersten Phase eine inakzeptable Zuverlässigkeit aufweisen. Diese würden zu den Arbeitsgruppen zurückgehen, die dann die problematischen Kriterien neu schreiben und die neue Version in der zweiten Phase des Feldversuchs erneut testen könnten. Aber schlechte Planung und administrative Verstöße haben die Feldversuche immer wieder zurückgedrängt, so dass sie jetzt mindestens 18 Monate zu spät fertig sind. Als die Zeit knapp wurde, ließ die DSM 5-Führung die zweite Phase der Feldversuche stillschweigend fallen und entfernte jeglichen Verweis auf die Timeline auf der DSM-5-Website. Ihr Plan B Ersatz für angemessene Feldtests erscheint in AJP- Um: eine drastische Senkung des Balkens für was ist "akzeptable" Zuverlässigkeit.
Kann die unannehmbar schlechte Übereinstimmung "akzeptieren" die Integrität der psychiatrischen Diagnose aufrecht erhalten? Schlechte Zuverlässigkeit verschlechtert unsere Fähigkeit, klinisch miteinander zu kommunizieren, und verbietet sinnvolle Forschung. "Akzeptieren" als zuverlässiges Kappa von 0,2-0,4 ist es, mehr als dreißig Jahre zurück zu den Tagen von DSM II zu gehen. Bob Spitzer und Mel Sabshin sahen vor dem DSM III die Notwendigkeit, ein kriterienbasiertes System zu entwickeln, das eine vernünftige diagnostische Übereinstimmung erzielen könnte. Dies ist die absolut notwendige Voraussetzung für die laufende klinische Arbeit und den künftigen Fortschritt in der Psychiatrie.
