Du und dein Gehirn

Bist du dein Gehirn? Die Debatte hat ihren Nutzen überlebt, wütet aber trotzdem

In seinem Buch ” Die erstaunliche Hypothese: Die wissenschaftliche Suche nach der Seele” (1995) schlug Francis Crick, der den Nobelpreis für seine Arbeit mit James Watson zur Struktur der DNA in den fünfziger Jahren gewann, vor, dass viele von uns getäuscht sind, wer wir sind sind.

In Neurocomic veranschaulichen Matteo Farinella und Hana Ros das Zusammenspiel von Nervensystem und Umwelt.

Quelle: Matteo Farinella und Hana Ros, Neurocomic.

• PCOS: Die mentalen, emotionalen und körperlichen
• Monogamie: Es ist nicht das, was du denkst
• Nicht alle Online-Ressourcen für psychische Gesundheit sind das Richtige für Sie
• Bist du zu zynisch?
• Liebe lebt (und stirbt) durch Aufregung

“Sie, Ihre Freuden und Sorgen, Ihre Erinnerungen und Ambitionen, Ihr Gefühl für persönliche Identität und Ihren freien Willen”, schrieb er, “sind in der Tat nicht mehr als eine riesige Ansammlung von Nervenzellen und deren assoziierten Molekülen.” Cricks Behauptung setzte vehement ein Debatte – Bist du dein Gehirn? – die durch die Neurowissenschaften in die Philosophie, Anthropologie, Soziologie und Literatur reiste. Ich glaube, dass die Debatte ihren Nutzen überlebt hat, aber sie tobt trotzdem.

Die dramatischen Titel zweier kontroverser Bücher veranschaulichen die Debatte: Neurobiologe Dick Swaabs Wir sind unsere Gehirne: Eine Neurobiographie des Gehirns vom Mutterleib bis zur Alzheimer- Krankheit (2008/2010) und die amerikanische Philosophin Alva Noë aus unseren Köpfen: Warum Sie nicht Ihr Gehirn sind und andere Lehren aus der Biologie des Bewusstseins (2011). Die Debatte “Du bist dein Gehirn” / “Du bist nicht dein Gehirn” ist aufgrund des Paradoxons möglich, das durch die raschen Fortschritte in den Neurowissenschaften geschaffen wurde, die mehr Fragen als Antworten aufwerfen.

• Missbrauchte Frauen sind nicht mitverantwortlich und hier ist warum
• Mein Gefühl: Können Emotions-Sensing-Armbänder das Wohlbefinden steigern?
• Kannst du dich wie etwas machen?
• Tötete ein Pitbull die Abby von NCIS?
• Emotionale Belastbarkeit: 9 Möglichkeiten, in schwierigen Zeiten belastbar zu sein

Quelle: Dick Swaab, Wir sind unser Gehirn

Der Untertitel von Swaabs internationalem Phänomen eines Buches wirkt dem Menschen anthropomorph. Swaab wird uns die Lebensgeschichte unseres Gehirns erzählen: „Alles, was wir denken, tun und unterlassen, wird vom Gehirn bestimmt. Die Konstruktion der fantastischen Maschine bestimmt unser Potenzial, unsere Grenzen und unsere Charaktere. wir sind unser gehirn Die Hirnforschung beschränkt sich nicht mehr auf die Suche nach der Ursache von Erkrankungen des Gehirns. Es soll auch festgestellt werden, warum wir so sind wie wir sind. Es ist eine Suche nach uns selbst. “Doch Swaabs rhetorischer Schwung hat einen Nebeneffekt. Die Theatralität des literarischen Geräts erinnert die Leser daran, dass das Gehirn keine Biografien hat. Menschen tun. Es besteht ein Unterschied.

Swaab gibt schließlich zu, dass seine Rhetorik seine Beweise übertrifft. “Die Frage, die mir am häufigsten gestellt wird”, schreibt er, “ist, ob ich erklären kann, wie das Gehirn funktioniert. Das ist ein Rätsel, das noch nicht vollständig gelöst wurde, und dieses Buch kann natürlich nur eine teilweise Antwort geben. “

Quelle: Alva Noë, aus unseren Köpfen

Noë antwortet auf Behauptungen wie Swaabs – obwohl sein direktes Ziel Francis Crick ist – mit rhetorischem Selbstbewusstsein, das er den Neurowissenschaftlern gleichwertig kritisiert: „In diesem Buch stelle ich diese wahrlich erstaunliche Hypothese vor: Um das Bewusstsein von Mensch und Tier zu verstehen, müssen wir nicht nach innen schauen in die Vertiefungen unserer Innenseiten; Wir müssen vielmehr die Art und Weise betrachten, in der jeder von uns als ein ganzes Tier die Prozesse des Lebens in und mit und als Antwort auf die Welt um uns herum durchführt. “Noës Argumentation ist nicht so erstaunlich, wie er suggeriert, sondern es ist sinnvoll und zeitnah. Man würde es nicht aus Noës Buch wissen, aber ähnliche Ideen kommen auch aus den Neurowissenschaften.

Wie Joelle M. Abi-Rached und Nikolas Rose in ihrem Buch Neuro: Die neuen Gehirnwissenschaften und das Management des Geistes (2013) argumentieren, sind die Neurowissenschaften „am besten entwickelt. . . kämpfen um eine Denkweise, in der unsere Körperlichkeit in ständiger Bewegung mit ihrem Milieu ist. “Viele theoretische Neurowissenschaftler tun dies so – fragen nicht, ob wir unser Gehirn sind, sondern welche Rolle unser Gehirn spielt, um uns zu dem zu machen, der wir sind. zusammen mit unserem ganzen Körper, unseren Familien, unseren Kulturen und unseren physischen Umgebungen.

Zu Beginn seiner Verantwortung: Der freie Wille und die Wissenschaft des Gehirns (2011) bringt Michael Gazzaniga das Rätsel auf den Punkt: „Das physiochemische Gehirn ermöglicht es dem Geist auf eine Weise, die wir nicht verstehen, und folgt dabei den physikalischen Gesetzen des Universums genauso wie andere Materie. “Gazzanigas Sorge ist eine soziale Angelegenheit. Eine streng deterministische Interpretation seiner Behauptung, dass das Gehirn den Geist befähigt, könnte darauf hindeuten, dass Menschen nicht für unser Handeln verantwortlich sind. Um dieser Idee entgegenzuwirken, argumentiert Gazzaniga, dass „der Geist. . . er zwingt das Gehirn. “Um den Geist zu erklären, argumentiert er, müssen wir in Schichten denken, darunter„ die Mikrowelt subatomarer Teilchen “und„ die Makrowelt von Ihnen und Ihrem Kumpel, der über dem Super Bowl hochfüßig ist. Wenn der Geist aus winzigen Teilchen und sozialen Beziehungen besteht, die nicht den Gesetzen der Physik gehorchen, dann ist es ein „dynamisches System“, das einen Mechanismus erfordert, um ihm Kohärenz zu verleihen. Für Gazzaniga ist dieser Mechanismus das Ich, der verantwortliche Agent. Mit anderen Worten, Sie sind nicht einfach Ihr Gehirn.

Wie Gazzaniga identifizieren sich Antonio Damasio und Joseph LeDoux beide als materialistische Neurowissenschaftler, aber ebenso wie er, reduzieren ihre Theorien das Selbstsein nicht einfach auf das Gehirn.

In seinem Buch „ Ich komme mir in den Sinn: Konstruieren des bewussten Gehirns“ (2010),   Damasio argumentiert, dass Bewusstsein entsteht, wenn ein „Organismus“ mit „Objekten“ interagiert – und dabei Bilder dieses Objekts erzeugt, die die „Landkarte“ des Organismus von seiner eigenen Physiologie und seiner Beziehung zur Welt um ihn herum verändern. Die Karte ist natürlich eine Repräsentation, bestehend aus neuronalen Netzwerken, aber auch, was Damasio als “chemisches Bad” oder “inneres Milieu” der Körper bezeichnet. Körper regulieren das Leben durch das Erzeugen von Sinnmustern, aber diese Muster entziehen sich meistens dem Bewusstsein.

LeDoux, der ursprüngliche Verfasser des Satzes “Sie sind Ihre Synapsen”, wandte sich kürzlich der Anthropologie zu, um seine Erklärung der Gehirn-Selbst-Beziehung zu verfeinern. In seinem jüngsten Buch, Anxious: Mit dem Gehirn Angst und Angst verstehen und behandeln (2015), greift LeDoux auf Claude Levi-Strauss ‘Konzept der Bricolage zurück, um zu erklären, wie Angst und Angst „aus nicht-emotionalen Bestandteilen zusammengesetzt werden können“ Gegenstände des sozialen Lebens „Personen, Gegenstände, Kontexte, die Reihenfolge und das Gewebe des Alltags“. Er argumentiert: „Im Gehirn kann das Arbeitsgedächtnis als der„ Bricoleur “und als der Inhalt des emotionalen Bewusstseins betrachtet werden, das sich aus der Konstruktion ergibt Prozess als Bricolage. “Während LeDouxs Fokus auf der Physiologie des Gefühls liegt, stellt er mehr als eine illustrative Analogie her, wenn er das Arbeitsgedächtnis als Bricoleur einsetzt. Er schlägt vor, dass die Neurowissenschaften von soziologischen und anthropologischen Theorien des Selbst profitieren. Wie Damasio baut auch Ledoux eine Theorie auf, die das Zusammenspiel von Biologie und Kultur bei der Selbstbildung berücksichtigt

Tatsächlich neigen die meisten Neurowissenschaftler dazu, die Kluft zwischen ihren dramatischen Hypothesen und den verfügbaren Beweisen offen zu halten. In The Tell-Tale Brain: Die Suche eines Neurowissenschaftlers nach dem, was uns menschlich macht (2011), artikuliert VS Ramachandran die erkenntnistheoretischen Grenzen der Neurowissenschaften und zielt auf ein aufregendes Motiv für die Forschung statt auf ein Defizit. Im Anschluss an die Anspielung auf Edgar Allan Poe in seinem Titel tut er dies als explizite Analogie zum Mysterium als literarisches Genre: „So mühsam unsere Fortschritte auch sind, müssen wir uns ganz ehrlich verhalten und anerkennen, dass wir dies tun entdeckte nur einen winzigen Bruchteil des Wissens über das menschliche Gehirn. Aber die bescheidene Menge, die wir entdeckt haben, macht eine Geschichte spannender als jeder Sherlock-Holmes-Roman. “

In ihrem Buch von 2008 ” Was sollen wir mit unserem Gehirn machen?” Die Philosophin Catherine Malabou bietet ein Modell, um die Rhetorik abzuschwächen und intellektuelle Lücken zu beseitigen. Sie öffnet ihr Buch mit einem zweiteiligen Anspruch: „Das Gehirn ist eine Arbeit, und wir wissen es nicht. Wir sind sein Thema – Autoren und Produkte auf einmal – und wir wissen es nicht. “Malabou baut auf der Arbeit von Damasio und anderen auf und betont die Tatsache, dass das Gehirn durch Repräsentation arbeitet, Reize in der Welt durch neuronale Verbindungen wiederfindet und darstellt. Die Plastizität des Gehirns, seine Fähigkeit, sich zu verändern, sorgt für ein ständiges Wechselspiel zwischen dem Ich und der Welt.

Niemand ist einfach ein Gehirn. Viel interessantere Fragen betreffen das Zusammenspiel von Gehirn, Körper und Welt – um herauszufinden, welche Rolle unser Gehirn tatsächlich spielt, um uns zu dem zu machen, der wir sind.