Effektiver Altruismus

RikkisREfuge Other, CC 2.0
Quelle: RikkisREfuge Andere, CC 2.0

William MacAskill ist Oxford-Professor und serieller Sozialunternehmer. Er hat die letzten sechs Jahre damit verbracht, ein Konzept zu entwickeln, das er effektiven Altruismus nennt, den er in seinem neuen Buch Doing Good Better: Effektiver Altruismus und wie man etwas verändern kann.

Ich habe heute mit ihm gesprochen.

MN: Lass uns vom Beton aus arbeiten. Wie würdest du die folgende Wohltätigkeitswahl bewerten: Die Society for Neuroscience finanziell unterstützen, um jedes Jahr eine Förderung für den vielversprechendsten Frühphasenprofessor zu geben, der die biologischen Grundlagen des Denkens studiert, mit dem Ziel, die Denkfähigkeiten des Menschen zu verbessern?

WM: Ich mag es, Innovation zu finanzieren, weil sie große Auswirkungen hat. Innovation hat zu den meisten Verbesserungen in der Welt geführt. Ich mag auch Ihre Idee, weil die Wirtschaftsforschung zeigt, dass ein steigender IQ großen wirtschaftlichen Nutzen für ein Land bringt. Auf der anderen Seite ist es riskant, weil es ein schwieriges Problem ist, Fortschritte zu machen, und wahrscheinlich nicht so vernachlässigt, weil es einen großen potenziellen Markt für diese Art von Forschung gibt. Wenn der Markt diese Forschung trotzdem finanziert, wäre Ihre Spende überflüssig.

MN: Ich wünschte, mehr Geld würde für die Grundlagen der Argumentation ausgegeben, aber aus politischen Gründen wird viel weniger dafür ausgegeben, als man denkt. Wie würden Sie auf jeden Fall die folgende wohltätige Idee bewerten: Spenden an Ärzte für ein nationales Gesundheitsprogramm, das versucht, die US-Regierung dahingehend zu beeinflussen, eine medizinische Versorgung mit einem einzigen Kostenträger zu haben? Diese eine Politik würde vielen Menschen helfen, obwohl sie wohl den Zugang zu den Interessen der Gesellschaft einschränkt.

WM: Ich habe Anteil an der Finanzierung von Dingen, die zu politischen Veränderungen führen werden, soweit der Wandel die Welt verbessern wird. Aber die Nettoauswirkung auf die menschliche Gesundheit des US-Single-Payers wäre ein kleiner Vorteil oder eine kleine Verbindlichkeit im Vergleich zu dem eindeutig großen Vorteil, zum Beispiel Moskitonetze für Menschen in Afrika zu kaufen, die viele Malaria-Todesfälle verhindern würden. Auch weil so viel Geld gespendet wird, um zu versuchen, Single-Payer-Gesundheitsversorgung zu bekommen, würden Ihre Dollar die Nadel nicht viel bewegen.

Ich stimme zu, dass die Änderung der Förderpolitik stark sein kann, aber ich würde eher sehen, dass Sie eine Organisation finanzieren, die versucht, Agrarsubventionen zu streichen. Warum? Denn während landwirtschaftliche Subventionen die Nahrungsmittelkosten für die Verbraucher in reichen Ländern marginal senken, erschweren sie den Landwirten in armen Ländern den Wettbewerb.

MN: Ihre vorherige Antwort sowie Ihr Buch impliziert, dass die besten Wohltätigkeitsorganisationen sich auf die ärmsten Menschen der Welt konzentrieren. Aber weil solche Menschen sich solchen Herausforderungen stellen müssen, nur um zu überleben, werden solche Spenden weniger weltweite Auswirkungen haben, als zum Beispiel die Finanzierung von Eins-zu-Eins-Mentorenschaften für intellektuell begabte Kinder in US-Arbeiterschulen. Heute wurden Programme für solche Kinder ausgeweidet, weil Amerika sich darauf konzentriert, seinen schwächsten Schülern zu helfen. Und begabte Kinder in den USA sind eher als die ärmsten Menschen der Welt die Wissenschaftler, die Krankheiten heilen, Führer, die uns weise vom Krieg abbringen und die Lebensqualität für uns alle verbessern. Wie jeder Triage-Arzt weiß, ist es sinnvoll, Ressourcen nicht denjenigen zuzuweisen, die das größte Defizit aufweisen, sondern denen, die das größte Potenzial haben, davon zu profitieren. Fehle ich etwas?

WM: Es gibt mehr Welleneffekt, wenn du armen Nationen hilfst, als du denkst. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie ersetzen das Strohdach eines Afrikaners durch ein Blechdach. Weil es weniger oft ersetzt werden muss, gibt es dieser Person eine jährliche Rendite von 14%. Und die Person kann dann dieses Geld wertvoller ausgeben, zum Beispiel für Bildung.

MN: Aber ist Bildung nicht einmal in armen Ländern frei?

WM: Normalerweise ja, aber nicht die Uniformen, die Studenten oft tragen müssen, oder die Opportunitätskosten der Kinder, die die Schule besuchen, anstatt zu arbeiten. In jedem Fall war Bildung nur ein Beispiel. Die Stärkung armer Menschen führt oft zu Verbesserungen in anderen Dimensionen.

MN: Kann man etwas spenden, was etwas ohne Welleneffekt ermöglicht, wie Schuluniformen eine Weltbeste Spende sind?

WM: Es mag unklug sein, Uniformen zu verlangen, ganz zu schweigen davon, dass die Eltern dafür bezahlen müssen. Aber wenn das die Politik in ihrem Land ist, dann hilft es, wenn wir diese Kinder erziehen wollen, ihre Uniformen zu finanzieren.

MN: Es scheint so, als würdest du mehr spenden für eine Wohltätigkeitsorganisation, die versucht, diese Politik zu ändern, als an eine Wohltätigkeitsorganisation, die Strohdächer durch Zinn ersetzt. In jedem Fall ist es offensichtlich, dass Sie einer mittellosen Person in Bangladesch sogar als obdachloser Person in den USA helfen. Aber die meisten Menschen – selbst die meisten Liberalen, die sich für die Bedürftigsten einsetzen – spenden in der Regel für Dinge, die den Menschen helfen Land. Warum denkst Du, das ist?

WM: Es ist mehr hervorstechend. Wir neigen dazu, an Armut in Bezug auf eine Bezugsgruppe zu denken, typischerweise an das Land, in dem wir leben. Aus diesem Grund konzentrieren sich selbst Menschen, die behaupten, sich um die Bedürftigsten zu kümmern, oft auf Personen, denen es vergleichsweise gut geht. Die ärmsten 5% der Amerikaner sind reicher als die reichsten 5% der Inder.

MN: Aber die meisten Amerikaner, die viel Geld zur Verfügung haben, haben nur wenig Kontakt zu ihren Armen vor Ort. Sie schalten eher den Fernseher ein und sehen einen Werbespot, der ein hageres, aber attraktives, von Fliegen befallenes, noch lächelndes afrikanisches Kind zeigt, und einen Erzähler, der an Ihren Herzen zieht: "Spenden Sie jetzt, indem Sie 1-800-SAVEKIDS anrufen."

WM: Ich denke, die Öffentlichkeit wird immer mehr dazu verleitet – Sie vertrauen nicht, wenn der Ansager sagt: "Ihre $ 4 könnten ein Leben retten."

MN: In deinem Buch heißt es, dass Wohltätigkeitsorganisationen, die Tieren helfen, zum Beispiel diejenigen, die sich gegen Hühnerhaltung in Fabriken einsetzen, genauso wertvoll sein können wie Wohltätigkeitsorganisationen, die Menschen helfen. Das ist schwer für mich zu verstehen. Dem Lilliputaner zu helfen, einem Huhn zu helfen, sein kurzes Leben frei zu leben, im Vergleich mit zum Beispiel, Smile Train zu spenden, das für $ 350, Cleft-Gaumenchirurgie tut, die ein Kind davor bewahrt, ein wahrscheinlich lebenslänglicher Ausgestoßener und deshalb unproduktiv zu sein und unglücklich für das Leben. Kann man wirklich behaupten, dass der Schutz von Hühnern genauso wertvoll ist wie der Schutz von Menschen?

WM: Ich denke, in dem Maße, in dem ihr Leiden dasselbe ist, sollten wir gleichermaßen besorgt sein, das Leben von Hühnern und Menschen zu verbessern. Aber ich denke, im Allgemeinen sollten sich Ihre karitativen Dollars und Ihre Zeit wahrscheinlich auf Menschen über Tiere konzentrieren. Die Verbesserung der Lebensqualität eines Hühnchens wirkt sich nicht nachhaltig positiv auf die Welt aus, wie es das Leben eines Kindes tut.

MN: Sie nennen andere Wohltätigkeitsorganisationen als schlecht beraten. Man gibt zur Katastrophenhilfe. Warum?

WM: Noch einmal, es ist ein wichtiges Thema. Wenn eine Katastrophe eintritt, gibt es immense Berichterstattung in den Medien und Vermögen werden gespendet. Spenden an eine Katastrophe erreichen schnell einen Punkt abnehmender Erträge. Im Gegensatz dazu erhält anhaltendes Elend wenig oder keine Werbung. Daher ist das Bedürfnis dort größer.

MN: Sie argumentieren, dass das Boykottieren von Sweatshop-Gütern zugunsten von einheimischen Produkten mehr schadet als nützt. Erkläre das.

WM: Wir gehen davon aus, dass die Leute, die dort arbeiten, bessere Jobs bekommen werden, wenn wir diese Firmen boykottieren. In der Tat werden sie nicht. In Entwicklungsländern sind die "Sweatshop Jobs" die guten Jobs. Der Kolumnist der New York Times, Nicholas Kristof, interviewte eine kambodschanische Frau, die Plastik von Deponien sammelt, um sie als Recycling zu verkaufen. Sie sagte: "Ich würde gerne in einer Fabrik arbeiten. Zumindest ist diese Arbeit im Schatten. "

Ein Indikator dafür, dass Sweatshops relativ gut sind, ist die Nachfrage der Arbeiter nach solchen Jobs. Zum Beispiel sind in den letzten Jahren vier Millionen Menschen aus Laos, Kambodscha und Burma nach Thailand ausgewandert, um in Sweatshops zu arbeiten. Der durchschnittliche Fabrikarbeit in Kambodscha zahlt 5,50 Dollar pro Tag, verglichen mit den 1 Dollar oder 2 Dollar pro Tag, die viele solche Bürger leben. Wenn wir Sweatshops boykottieren, machen wir die Menschen in armen Ländern schlechter.

Es ist wichtig zu verstehen, dass ich nicht sage, dass Sweatshops in absoluten Zahlen gut sind. Ich behaupte vielmehr, dass sie besser sind als die Alternative. In einer idealen Welt gäbe es keine Sweatshops. Aber um sie verschwinden zu lassen, sollten wir sie nicht boykottieren. Stattdessen sollten wir die zugrunde liegenden Umstände angehen, die Sweatshops für Menschen in extremer Armut attraktiv machen.

MN: CharityNavigator.org bewertet Wohltätigkeitsorganisationen auf ihre "Effizienz", den Prozentsatz ihres Einkommens, der für das Programm im Vergleich zu Gemeinkosten verwendet wird: Verwaltung und Fundraising. Ist das ein gültiger Index dafür, wie viel Geld du für deine Spende bekommst?

WM: Nicht wirklich. Viele Organisationen geben mehr für Administration und Fundraising aus, aber da ihr Programm so hilfreich ist, ist der Nettoeffekt größer. Ihr Fokus sollte darauf liegen, wie gut Ihre Spende ist, und das bedeutet, dass Sie das Programm, das die Wohltätigkeitsorganisation implementiert, bewerten und sich nicht auf irrelevante und irreführende Messgrößen wie die Overhead-Ratio konzentrieren.

MN: Aber es ist schwierig, die Ergebnisse von Programmen über Wohltätigkeitsorganisationen hinweg zu vergleichen. Die meisten gemeinnützigen Organisationen haben keine guten Ergebnisdaten. Schlimmer noch, eine skrupellose Organisation könnte einfach Daten erfinden oder zumindest massieren. Zum Beispiel sehen wir Universitäten als unsere glaubwürdigsten Institutionen an. In den letzten Jahren gab es jedoch eine Reihe von Skandalen, in denen Universitäten Daten verfälscht haben, um bessere oder voll bezahlte Studenten zu rekrutieren, und in den US-Nachrichten höher eingestuft werden ..

WM: Du hast Recht, und deshalb solltest du deine Wohltätigkeitsentscheidungen an eine Organisation wie GiveWell auslagern.

MN: Wenn Sie ihre Annahme kaufen, dass das Geben den Ärmsten der Welt am weisesten ist. Auf jeden Fall habe ich Artikel gelesen, die darauf hindeuten, dass es nicht klar ist, ob gemeinnützige Organisationen oder die Regierung kosteneffizienter sind. Wenn das mehrdeutig ist, warum sollten Sie sich für wohltätige Spenden interessieren? Warum gibst du es nicht einfach der Regierung?

WM: Ich bin nicht überrascht zu hören, dass Staatsausgaben genauso effizient sind wie gemeinnützige Ausgaben, wenn sie für innenpolitische Probleme ausgegeben werden. Aber wenn Sie sich dazu entschließen, der Regierung mehr Steuern zu zahlen, kann ein Teil davon zu Dingen führen, die Sie lieber nicht unterstützen würden, zum Beispiel das Verteidigungsbudget. Außerdem gibt die Regierung überwiegend einheimische Themen aus. Sie können also viel mehr bewirken, indem Sie an Wohltätigkeitsorganisationen wie die Against Malaria Foundation spenden, die das Leben von Menschen in armen Ländern verbessern.

MN: Möchten Sie uns noch etwas mitteilen?

WM: In meinem Buch empfehle ich dir eine Menge konkreter Dinge, die du jetzt tun kannst, um wirklich etwas zu bewirken. Stellen Sie zuerst eine Gewohnheit des regelmäßigen Gebens her. Wählen Sie eine sehr effektive Wohltätigkeitsorganisation aus – Geben Sie, was wir können und geben Sie eine Liste – und melden Sie sich an, um regelmäßig zu spenden. Das ist der einfachste und greifbarste Weg, um eine große, unmittelbare positive Wirkung zu erzielen. Natürlich ist es nicht der einzige Weg.

Zweitens, treten Sie der effektiven altruistischen Gemeinschaft bei. Gehen Sie zu effectivaltruism.org und melden Sie sich bei ihrer Mailingliste an. Auf diese Weise können Sie mehr über effektiven Altruismus erfahren und erfahren, wie Sie sich in dieser dynamischen neuen Bewegung engagieren können.

Erzähle anderen endlich, was du tust. Gehen Sie auf Facebook, Twitter, Instagram oder Ihrem Blog und erzählen Sie Ihren Freunden von Ihren wohltätigen Gedanken und Bemühungen. Wenn Sie nur eine Person dazu bringen können, dieselben Änderungen vorzunehmen, die Sie vornehmen, haben Sie Ihre Wirkung verdoppelt.

Marty Nemkos Biographie ist in Wikipedia.