Stereotyp-Genauigkeit: Eine unangenehme Wahrheit

Stereotype sind oft schädlich, aber oftmals genau.

Quelle: Dieses Bild ist unter der digitalen ID fsac.1a34951 in der Abteilung für Drucke und Fotografien der US-amerikanischen Library of Congress abrufbar.

Klischees haben einen schlechten Ruf und dies aus gutem Grund. Jahrzehntelange Forschung hat gezeigt, dass Stereotypen die Feindseligkeit zwischen den Gruppen erleichtern und toxische Vorurteile in Bezug auf Geschlecht, Rasse, Alter und zahlreiche andere soziale Unterschiede verursachen können. Stereotype werden häufig verwendet, um Ungerechtigkeit und Diskriminierung zu rechtfertigen, Unterdrückung zu bestätigen, Ausbeutung zu ermöglichen, Gewalt zu rationalisieren und korrupte Machtstrukturen abzuschirmen. Stereotyp-basierte Erwartungen und Interpretationen behindern regelmäßig intime Beziehungen, verschmutzen Gesetze (und deren Durchsetzung), vergiften Social Commerce und behindern die individuelle Freiheit und Errungenschaft.

Untersuchungen haben zum Beispiel gezeigt, wie die individuelle Leistung durch ein erhöhtes Bewusstsein für negative Stereotypen der Gruppe beeinträchtigt werden kann, ein Phänomen, das als “Stereotypbedrohung” bezeichnet wird. Wenn ich zu einem Pickup-Basketball-Spiel komme und weiß, dass alle jungen Spieler in meiner Umgebung ein negatives Vorurteil über die Sportlichkeit jüdischer Männer mittleren Alters haben, wirkt sich das Wissen, dass ich so beurteilt werde, negativ auf mein Selbstvertrauen und meine Konzentration aus und damit meine Gesamtleistung auf dem Platz (damit das Stereotyp verewigt wird).

• #CampusRape
• Das Problem mit Glücksprojekten
• Lehren von Herrn Ravioli
• Wie man ein glücklicheres Elternteil ist
• Wie Texting Romantik in einer Beziehung verbessern kann

Aber Sie müssen nicht einmal zur Forschung gehen, um Ihre Abneigung gegen Stereotype zu entwickeln. Die meisten von uns sahen sich um und sahen mit eigenen Augen den Schaden, der durch Stereotypisierung entstehen kann, indem komplexe Menschen gleichzeitig zu breit und zu eng in Kategorien eingepfercht werden und diese nutzen, um jede Art von unfairem und bösartigem Verhalten zu rechtfertigen.

Wenn wir nach innen schauen, ärgern sich die meisten von uns, wenn unsere tief empfundene Komplexität abgelehnt wird. wenn wir von denen beurteilt werden, die uns nicht gut kennen; wenn wir unserer Einzigartigkeit beraubt wurden, unserer genetischen, biographischen, psychologischen Einzigartigkeit. Wir möchten, dass unsere Geschichte eine voll ausgereifte Erzählung ist, nuanciert und reich und einzigartig, so wie wir uns fühlen, so wie wir tatsächlich sind. Richte mich nur nach meinen äußeren Gruppenähnlichkeiten, nach dem Verhalten anderer, die einige meiner Gesichtszüge teilen, oder nach einer Maßnahme, die kein tatsächliches Wissen über mich erfordert, und du tust mir etwas Ungerechtigkeit.

In der Tat kann man sich kaum mit der Vorstellung streiten, dass wir alle Individuen sind und als solche beurteilt werden sollten, nach unserem eigenen Verdienst und dem Inhalt unseres Charakters, statt als bloße Abstraktionen oder Ableitungen von Gruppendurchschnitten zu verstehen. Es scheint, unter Laien und Sozialwissenschaftlern, ein breiter Konsens darüber zu herrschen, dass Stereotypen – festgelegte allgemeine Bilder oder Merkmale, von denen viele glauben, dass sie bestimmte Personen oder Dinge repräsentieren – offenkundig faule und verzerrte Konstruktionen sind falsch zu verwenden.

• Beziehungs-Anarchie, Polyaffektivität und ausgewählte Familien
• Ein Interview mit Chinas Wissenschafts- und Technologie-Tageszeitung
• Ungeliebte Töchter und die Frage der Mutterschaft
• Cops, die sich selbst töten
• Psychologische Überlegungen zu „Die Treppe“

Der Impuls, die Stereotypgenauigkeit (und durch Unterschiede der Stellvertretergruppen als Ganzes) als falschherzige Fiktion abzulehnen, ist meistens gut gemeint und hat zweifellos viel nützliches Wissen über individuelle Variationen innerhalb von Gruppen sowie über die unzähligen Gemeinsamkeiten zwischen Gruppen und Kulturen hervorgebracht.

Die Tatsache, dass Stereotypen oft schädlich sind, bedeutet jedoch nicht, dass sie nur Fehler verarbeiten – Fehler in unserer Software. Die Tatsache, dass Stereotypen oft schädlich sind, bedeutet auch nicht, dass sie oft ungenau sind. In der Tat, für viele schockierend, ist diese vorherrschende zweifache Stimmung, die stereotypes Denken als fehlerhafte Erkenntnis und Stereotypen selbst als offensichtlich ungenau ansieht, in beiden Punkten selbst falsch.

Erstens sind Stereotypen keine Fehler in unserer Kultursoftware, sondern Merkmale unserer biologischen Hardware. Dies liegt daran, dass die Fähigkeit zum Stereotyp häufig für eine effiziente Entscheidungsfindung unerlässlich ist, was das Überleben erleichtert. Wie der Yale-Psychologe Paul Bloom bemerkt hat: “Sie fragen kein Kleinkind nach Anweisungen, Sie bitten nicht einen sehr alten Menschen, Ihnen zu helfen, ein Sofa zu bewegen, und das liegt an Ihrem Stereotyp.”

Unsere evolutionären Vorfahren waren oft aufgerufen, in partiellen Informationen einer kleinen Stichprobe in neuen oder riskanten Situationen schnell zu handeln. Unter diesen Bedingungen ist die Möglichkeit, eine Vorhersage besser als der Zufall zu treffen, von Vorteil. Unser Gehirn konstruiert allgemeine Kategorien, aus denen es Vorhersagen über kategorienrelevante spezifische und neuartige Situationen ableitet. Dieser Trick hat uns gut genug geholfen, um in das Repertoire unseres Gehirns aufgenommen zu werden. Überall dort, wo Menschen leben, auch Stereotypen. Der Impuls zum Klischee ist keine kulturelle Innovation wie Couture, sondern eine artübergreifende Anpassung, wie Farbvision. Jeder macht es. Die Mächtigen verwenden Stereotypen, um ihre Macht zu verankern und zu verewigen, und die Machtlosen verwenden Stereotypen ebenso, wenn sie versuchen, die Mächtigen zu verteidigen oder zu rebellieren.

Pro Paul Bloom:

„Unsere Fähigkeit, Menschen zu stereotypisieren, ist keine willkürliche Denkweise, sondern ein spezifischer Fall eines allgemeineren Prozesses. Wir haben Erfahrung mit Dingen und Menschen auf der Welt, die in Kategorien fallen und die wir verwenden könnten unsere Erfahrung, um Verallgemeinerungen von neuen Instanzen dieser Kategorien vorzunehmen. Jeder hier hat also viel Erfahrung mit Stühlen und Äpfeln und Hunden und darauf basierend konnte man diese unbekannten Beispiele sehen und man könnte sich denken – man könnte sich auf den Stuhl setzen, man könnte den Apfel essen, der Hund bellt. “

Zweitens sind Stereotypen im Gegensatz zur allgemeinen Stimmung normalerweise genau. (Nicht immer, um sicher zu sein. Und einige falsche Stereotypen werden gezielt gefördert, um Schaden zu verursachen. Aber diese Tatsache sollte uns weiter dazu zwingen, die Stereotypgenauigkeit gut zu studieren, damit wir die Wahrheit von Lügen in diesem Bereich unterscheiden können. Dass Stereotype häufig zutreffend sind, sollte für den offenen und kritisch denkenden Leser nicht überraschend sein. Aus evolutionärer Sicht mussten Stereotypen einen prädiktiven Vorteil haben, um in das Repertoire gewählt zu werden, was bedeutet, dass sie ein beträchtliches Maß an Genauigkeit besitzen mussten und nicht nur ein “Kern der Wahrheit”.

Der Begriff der Stereotypgenauigkeit stimmt auch mit dem mächtigen Paradigma der Informationsverarbeitung in der kognitiven Wissenschaft überein, in dem Stereotypen als “Schemata” verstanden werden, die organisierten Netzwerke von Konzepten, die wir zur Repräsentation der externen Realität verwenden. Schemas sind nur nützlich, wenn sie im Großen und Ganzen (wenn auch unvollständig) genau sind. Ihr “Party” -Schema enthält möglicherweise nicht alle Elemente, die auf allen Parteien vorhanden sind, es muss jedoch viele der Elemente enthalten, die in vielen Parteien vorhanden sind, um für Sie von Nutzen zu sein, wenn Sie einen Raum betreten und entscheiden, ob eine Party stattfindet und wenn ja, wie soll man sich verhalten.

Trotz der konzeptuellen Kohärenz ist die Frage der Stereotypgenauigkeit im Kern eine empirische. Im Prinzip müssen die Forscher nur die Menschen nach ihrer Wahrnehmung eines Gruppenmerkmals fragen, dann die tatsächliche Gruppe in diesem Merkmal messen und die beiden vergleichen. Alternativ können sie die Leute nach dem Unterschied in einem bestimmten Merkmal zwischen zwei Gruppen fragen und dies mit dem tatsächlichen Unterschied vergleichen.

Wie Sie vielleicht schon bemerkt haben, ist das Leben komplex und das Messen der Stereotypgenauigkeit in der realen Welt ist nicht einfach. Erstens müssen wir uns darauf einigen, was “Genauigkeit” bedeutet. Die Genauigkeit von 100% ist eindeutig ein zu hoher Wert, und 3% können zu niedrig sein. aber was ist mit 65%? Die Entscheidung, welche Trefferquote eine akzeptable Genauigkeit darstellt, ist eine Herausforderung. In ähnlicher Weise müssen wir uns auch darauf einigen, was ein “Stereotyp” ist. Mit anderen Worten: Wann wird ein Glaube “weit verbreitet?” Wieder ist ein Glaube von 100% der Menschen zu hoch, um 3% zu niedrig; aber was ist mit 65%?

Zweitens ist es schwierig, die Unterschiede zwischen wahrgenommenen und tatsächlichen Merkmalen in einer Gruppe zu beurteilen, ohne sich auf Maßnahmen zur Selbstberichterstattung zu verlassen – was die Menschen über andere denken und was sie über sich selbst denken. Selbstberichtsmaßnahmen sind bekanntermaßen anfällig für soziales Verlangen und andere Vorurteile. Die Leute mögen lügen, um gut auszusehen oder ihren Vergleichsstandard zu verschieben (ich vergleiche mich mit Menschen, die wie ich und Sie sind, mit Menschen, die wie Sie sind, anstatt beide mit dem gleichen Standard zu vergleichen), wodurch die Ergebnisse aufgefrischt werden .

Selbst wenn wir über den Selbstbericht hinausgehen und eine objektive Messung des interessierenden Merkmals einer Gruppe erreichen können, müssen wir dennoch die Möglichkeit in Kauf nehmen, dass dieses Merkmal selbst weitgehend ein Produkt der Stereotypisierung ist. In diesem Szenario wird das Reden über die Stereotypgenauigkeit zynisch, etwa wenn Sie Ihre Eltern töten und dann Sympathie für ein Waisenkind fordern.

Eine weitere Komplikation bei der Messung von Stereotypen ist die Entscheidung, auf welchen Aspekt der Score-Verteilungskurve wir uns konzentrieren sollten. Beispielsweise werden Stereotypen häufig anhand einer zentralen Tendenzstatistik (Durchschnittswerte) bewertet, anstatt über andere Qualitäten der Verteilungskurve, wie Modus (die häufigste Bewertung in einer Verteilung), den Medianwert (die Bewertung, die die Verteilung in gleiche Hälften teilt) oder Variabilität (die durchschnittliche Entfernung vom Mittelwert der Einzelbewertungen). Dies ist problematisch, da das Messen von Durchschnittswerten nicht unbedingt der beste Weg ist, um Dinge zu messen, und weil selbst diejenigen, die das durchschnittliche Recht schätzen, den Modus, den Median oder die Variabilität falsch schätzen können.

Zum Beispiel beruht das Klischee, dass Männer größer als Frauen sind, auf der korrekten Wahrnehmung, dass der durchschnittliche Mann größer ist als die durchschnittliche Frau. In diesem Fall können Durchschnittswerte ausreichen, um einen Genauigkeitsanspruch zu untermauern, da es keinen Stereotyp bezüglich der Verteilung der männlichen Verteilung gegenüber der weiblichen Verteilung gibt. Variationsstereotypen existieren jedoch. Beispielsweise werden Mitglieder in der Gruppe normalerweise (in diesem Fall falsch) als variabler als Mitglieder außerhalb der Gruppe wahrgenommen (dies wird als “Homogenität der Gruppe außerhalb der Gruppe” bezeichnet).

Wenn man sich die Variabilität der Merkmalsverteilungen von Gruppen ansieht, entstehen interessanterweise zusätzliche Falten im Zusammenhang mit der Bewertung der Stereotypgenauigkeit. Zum einen überlappen sich die Verteilungskurven verschiedener Gruppen für die wichtigsten Merkmale. Obwohl es einen echten und robusten Unterschied in der durchschnittlichen Körpergröße von Männern gegenüber Frauen gibt, werden einige Frauen größer sein als manche Männer. Bei der Suche nach beispielsweise hohen Angestellten kann ein Arbeitgeber die einzelnen Bewerber nicht allein anhand des Geschlechtsstatus allein beurteilen. Die Frau, die gerade hereingekommen ist, kann eine von denen sein, die hoch in der Verteilung der weiblichen Körpergröße sind und somit viele männliche Rekruten überragen, die sich gerade in der männlichen Verteilungskurve befinden. Gegen Stereotypen ein Tor erzielen.

Wenn wir Variabilitätsparameter wie überlappende Kurven berücksichtigen, müssen wir nicht nur die überlappende Mitte der Verteilung berücksichtigen, sondern auch die Kanten, die sich nicht überlappen dürfen. Mit anderen Worten, der kleine durchschnittliche Unterschied zwischen Männern und Frauen erlaubt es einigen Frauen, größer als einige Männer zu sein, aber der männliche Verteilungsschwanz kann sich am oberen Ende weiter erstrecken. Dies bedeutet, dass Sie im Fall der Höhe die höchsten 0,001 Prozent der größten Menschen betrachten und nur Männer finden. Wenn Sie also nach den höchsten Menschen der Welt suchen, um sich Ihrem Team anzuschließen. Sie können sicher und fair alle weiblichen Kandidaten ablehnen. Erzielen Sie eine Klammer für Stereotypen.

Diese Schwierigkeiten bei der Definition und Messung von Stereotypen erzeugen unvermeidliche Systemstörungen, Fehler und Ungenauigkeiten. Aber eine nicht ganz perfekte Beurteilung ist überhaupt nicht nutzlos. Der Stereotyp, dass Männer gewalttätiger sind als Frauen, ist zutreffend und kann als nützliche prädiktive Heuristik dienen, ohne darauf hinzuweisen, dass der Mann, mit dem Sie zusammen sind, gewalttätig ist oder dass die meisten Männer, denen Sie begegnen, dies sind. Menschen, die sagen, Trauben seien süß, bedeuten nicht, dass alle Trauben überall süß sind, und sie kennen möglicherweise nicht die gesamte Verteilung der Traubenaromen. In der Praxis ist die Aussage jedoch genauer und nützlicher als ungenau und unbrauchbar. Mit anderen Worten, das Stereotyp ist wahr, auch wenn es weder die ganze Wahrheit noch nichts anderes ist.

Diese Tatsache kann in den Augen einiger den Genauigkeitsanspruch untergraben. Diejenigen, die Stereotyp-Genauigkeitsmaße auf einem strengen Standard halten möchten, sollten bereit sein, sie auch auf die Bewertung von Stereotyp-Ungenauigkeiten anzuwenden. Wenn Sie sagen: “Stereotypen sind ungenau”, ist das die ganze Wahrheit und nichts anderes als? Ich denke nicht. Wenn Sie behaupten, ein einzigartiges Individuum zu sein, wie kein anderer, sagen Sie definitiv eine wichtige Wahrheit, aber nicht alles oder nichts als sie. Schließlich sind Sie auch in gewisser Weise wie alle anderen (Sie folgen den Belohnungen; Sie schlafen). und auf andere Weise sind Sie wie einige Leute, aber nicht andere (Sie sind ein extrovertierter Amerikaner).

Trotz der konzeptionellen, methodischen und ideologischen Hindernisse hat sich die Erforschung der Genauigkeit von Stereotypen seit den 1960er Jahren ziemlich schnell angesammelt. Die Ergebnisse sind auf der Seite der Stereotypgenauigkeit ziemlich konvergiert. Beim Vergleich von wahrgenommenen Geschlechterstereotypen mit metaanalytischen Effektgrößen stellte Janet Swim (1994) fest, dass die Teilnehmer „eher akkurat waren oder geschlechtsspezifische Unterschiede unterschätzten, als sie zu überschätzen.“ Solche Ergebnisse wurden seitdem reichlich repliziert. Laut Lee Jussim (2009) und Kollegen von der Rutgers University in New Brunswick: „Die Stereotypgenauigkeit ist eine der größten und reproduzierbarsten Auswirkungen in der Sozialpsychologie.“ Auch König Koenig und Eagly (2014) schlussfolgerten in der Literatur, dass Tatsächlich hat sich gezeigt, dass Stereotypen im Verhältnis zu den Attributen vieler häufig beobachteter sozialer Gruppen innerhalb von Kulturen mäßig bis sehr genau sind. “

Darüber hinaus sind Forschungsergebnisse zur Stereotypgenauigkeit mit der angrenzenden (aber weniger umstrittenen) Literatur zur zwischenmenschlichen Genauigkeit vereinbar, einem interdisziplinären Feld, das die Richtigkeit der Überzeugungen, Wahrnehmungen und Einschätzungen von Einzelpersonen untersucht. Kommunikations-, Persönlichkeits- und Sozialpsychologiestudien haben im Allgemeinen gezeigt, dass Menschen die Zustände und Merkmale anderer Personen sehr genau beurteilen können.

Nun, dies wäre ein guter Zeitpunkt, um uns daran zu erinnern, dass Stereotype Perniciousness keine Ungenauigkeit impliziert, so dass Stereotypgenauigkeit Perniciousness nicht negiert. Dass eine Tendenz zum Stereotyp adaptiv ist, bedeutet nicht, dass sie kostenlos ist. Jede Anpassung kostet einen Preis. Die Tatsache, dass Stereotypen häufig zutreffend sind, macht ihre Existenz nicht sozial günstig.

Wie Alice Eagly gezeigt hat, üben Stereotypen einen großen Teil ihres schädigenden sozialen Einflusses auf der Unterkategorie aus, wenn eine Person die Erwartungen der Gruppe verletzt (ein Vorgang, der als “Rolleninkongruenz” bezeichnet wird). Die durchschnittliche Frau kennt sich weniger mit Autos aus als der durchschnittliche Mann, aber eine Mechanikerin ist es nicht, aber sie wird falsch als solche wahrgenommen. Ebenso werden Frauen, die als schwache Stereotypen eingestuft werden, als weniger weiblich betrachtet und könnten mit Zweifeln, Spott oder Tadel konfrontiert werden, weil sie sich nicht an Stereotypen halten (wie ein schwacher Mann).

Stereotypisierung bringt viele soziale Probleme mit sich, aber Sie lösen ein Problem selten, indem Sie dessen Art falsch charakterisieren. Apropos Natur: Selbst wenn wir zugeben, dass Stereotypisierung anpassungsfähig ist und viele Stereotypen (und mittlere Gruppenunterschiede) zutreffend sind, stellt sich oft die Frage, ob die Ursache dieser beobachteten Unterschiede in der Natur oder in der Pflege liegt.

Die Behauptung der Traditionalisten aus der alten Schule ist natürlich, dass die stereotypen Verhaltensweisen und Eigenschaften, die wir zum Beispiel mit Männern und Frauen in Verbindung bringen, in der Tat an den Verbindungen der Natur geschnitzt sind, was unser biologisches Entwicklungserbe manifestiert. Während diese Behauptung zu unheilvollen Zwecken verwendet wurde (Frauen x machen zu lassen, ist gegen die Natur usw.), macht sie das an und für sich nicht ungenau. Wir sind Biologie-in-Umwelt-Systeme. Es ist töricht zu leugnen, dass die Biologie ständig an uns zieht, um unsere Potentiale so gering wie möglich zu halten. Die Tatsache, dass Frauen einen Uterus haben und Männer Sperma produzieren, muss sich in den jeweiligen Überlebens- und Fortpflanzungsstrategien der Geschlechter und damit in den Prozessen ihres Gehirns niederschlagen. Wenn ich flinke Füße habe und du große Flügel hast, wenn der hungrige Löwe für uns kommt, werde ich rennen und du wirst fliegen. Anders vorhersagen ist töricht.

Gleichzeitig weist die sozialkonstruktive Seite der Debatte mit Nachdruck darauf hin, dass es ebenso tollkühn ist, die Rolle der Umwelt, der Kultur, mächtiger sozialer Gruppen und Traditionen bei der Gestaltung und Aufrechterhaltung von Geschlechter und anderen Stereotypen zu ignorieren. Schließlich haben einige sozial mächtige Stereotypen, etwa im Bereich der Rassen, keinen zwingenden biologischen Ursprung. Kinder lernen Rassenunterschiede, weil diese sozial wichtig sind, nicht weil sie biologisch dringend sind.

Obwohl uns die bestehende Gesellschaftsordnung oft als natürlich erscheint, die auf biologische Kräfte zurückzuführen ist (AKA, der “naturalistische Trugschluss”), sind Kulturkonstruktionen tatsächlich enorm mächtig und können biologische Prozesse ebenso untergraben, verzerren und sogar ersetzen als Unterstützung Sie. Das heißt: Ein durch einen Blitz ausgelöster Brand wird von Höhlenmenschen weitergeführt. Soziale Vererbungssysteme halten das schwache Kind eines brillanten Erfinders reich. Die biologische Evolution tötet die schwachen Jungen, bevor sie sich fortpflanzen. Doch kulturelle Interventionen, die auf kulturellen Ressourcen und Entscheidungen beruhen und auf kulturell-moralischen Neigungen beruhen, retten derzeit selbst die schwächsten Babys und ermöglichen es ihnen, sich zu reproduzieren (viel später). Der gewalttätige Impuls ist uralt und biologisch verdrahtet, aber die Auswirkungen von Gewalt und der damit verbundenen sozialen Kalkül unterscheiden sich im Zeitalter der Atombomben von denen im Zeitalter der Steine ​​und Speere. Usw.

Oft verbirgt der Streit über die Quelle stereotypisierter Gruppenunterschiede einen Kampf um die Politik des sozialen Wandels. Die Biologie, die “Natur” -Seite, die von den Machthabern häufiger befürwortet wird, hofft, dass der Sieg durch das Argument den Status Quo als natürlich und gerechtfertigt verankert und so die Versuche, es als fehlgeleitet und gefährlich zu bezeichnen, gebrandmarkt macht. Die sozialkonstruktive Sichtweise, die sich an sozial Randgruppen richtet, verkörpert die Hoffnung, dass Stereotypen nur soziale Artefakte sind, die dann ausgerottet werden können, indem die Art und Weise, wie wir sozialisiert werden, die Art und Weise, wie wir miteinander sprechen, verändert wird.

Und so gehen sie darauf ein, weder zu Ende noch zum Erfolg, zum Teil, weil beide Ansätze in der alten Denkweise „Natur vs. Pflege“ verwurzelt sind, die alles andere als veraltet ist. Ein besserer Weg ist vielleicht, die Beziehung zwischen Biologie und Gesellschaft als integriert und wechselseitig bestimmt zu betrachten. Biologie prägt Gesellschaft und Gesellschaft prägt die Bedeutung von Biologie. (Es formt auch die Biologie selbst. Klimawandel, irgendjemand?). Mit anderen Worten, soweit Stereotypen biologisch begründet sind, wird ihnen eine Bedeutung nur in sozialen Kontexten gegeben, wobei sozial konstruierte Werkzeuge verwendet werden, wie etwa der Begriff “Bedeutung”. Soweit Stereotypen soziale Konstruktionen sind, werden sie von biologisch entwickelten Gehirnen konstruiert. Kein Teil dieses integrierten Systems kann vollständig isoliert verstanden werden – es gibt keine Sicht ohne Sichtweise – und keiner ist auf die Bedingungen des anderen Systems reduzierbar. Meine soziale Erfahrung bei einer Orgie kann nicht sinnvoll durch ein Muster neuronaler Aktivität in meinem biologischen Gehirn dargestellt werden, auch wenn das erstere von dem letzteren abhängt. Und umgekehrt.

Die Tatsache, dass viele stereotype Gruppenunterschiede bestehen und dass die Biologie eine Rolle in ihrer Existenz spielt, bestimmt nicht, wie die Gesellschaft sie behandeln soll. Die Gesellschaft kann Gruppenunterschiede verstärken, unterstützen, sanieren und erleichtern oder versuchen, sie zu negieren, zu minimieren, zu kontrollieren und zu kompensieren.

Tatsächlich tun wir das in vielen anderen Bereichen der Existenz. Krankheit ist stark biologisch, aber Umwelt- und soziale Bedingungen sind für die Entstehung und den Verlauf von Krankheiten von Bedeutung. Chirurgie und Medizin sind kulturelle Einrichtungen, die in der Natur fehlen. Wenn die mit Testosteron bestraften, hart umkämpften Individuen durch das Glück ihrer biologischen Ausstattung zu den reichsten Menschen werden, könnte die Gesellschaft trotzdem darauf bestehen, dass sie ihren Angestellten einen existenzsichernden Lohn zahlen, bevor sie sich mehrere schicke Yachten kaufen dürfen.

Am Ende des Tages scheint es wahrscheinlich, dass Stereotypschaden nicht hauptsächlich auf Wahrnehmungsungenauigkeiten zurückzuführen ist, sondern auf die zunehmend unangenehme Übereinstimmung zwischen antiken Anpassungen und den gegenwärtigen sozialen Bedingungen. Diese mangelnde Passform ist in vielen modernen Leiden enthalten. Zum Beispiel ist die Tatsache, dass wir an Fettleibigkeit sterben, nicht deshalb, weil die Speicherung von Fett von Natur aus schlecht ist, sondern weil sich diese Anpassung in einer Zeit entwickelt hat, in der unsere Lebensmittel knapp waren und das Angebot unvorhersehbar war. Während das Essen reichlich und leicht zu beschaffen ist, beginnt die alte Tendenz, gegen uns zu wirken. Das dicke Fell des Eisbären eignet sich hervorragend zum Speichern von Wärme und passt sich bei kaltem Wetter an. Wenn (oder wann) die Eiskappe zur Wüste wird, wird das gleiche Fell zur Todesfalle.

In Anbetracht von Stereotypen hat sich der Stereotypisierungsprozess in einer Zeit entwickelt, in der ein Stamm die bestimmende Einheit der Identität war. In der Epoche des differenzierten Selbst können Stammesunterschiede, so präzise sie auch sein mögen, nicht mehr ausreichend nützliche und wichtige Anhaltspunkte für adaptives Handeln bieten. Mit anderen Worten, der rasche soziale Wandel macht Stereotypisierung überflüssig und bestimmte bisher relevante Stereotypen umsonst.

Zum Beispiel war die körperliche Überlegenheit von Männern und das damit einhergehende Stereotyp möglicherweise ausreichend, um ein soziales System der männlichen Dominanz während einer Zeit zu rechtfertigen und zu unterstützen, in der körperliche Stärke ein entscheidendes Überleben und ein soziales Gut war. Aufgrund soziokultureller Innovationen ist dies nicht mehr der Fall. Die sozialstärksten Menschen in der Umgebung und diejenigen, die am wahrscheinlichsten überleben, sind nicht mehr die körperlich stärksten. Der alte Stereotyp, dass Frauen physisch schwach sind, ist immer noch zutreffend, aber die richtige Frage in unseren neuen sozialen Zeiten könnte sein: Na und?

(Eine Version dieses Artikels wurde zuvor in Quillette veröffentlicht.)

Verweise

Bloom, P. (2014). Warum erstellen wir Stereotypen? (Gehört auf TED Radio Hour)

Dixon, J. (2017). “Ohne andere Befürchtung schlecht über andere nachdenken?” Übertrifft den Genauigkeits-Ungenauigkeits-Dualismus in der Vorurteils- und Stereotypisierungsforschung. Br. J. Soc. Psychol., 56, 4-27. doi: 10.1111 / bjso.12181

Hall, JA & Goh, JX (2017). Untersuchung der Stereotypgenauigkeit aus einer integrativen Perspektive der sozialen Persönlichkeit. Soc Persönlicher Psychol Kompass. 2017; 11: e12357. https://doi.org/10.1111/spc3.12357

Jost, JT & Banaji, MR (1994). Die Rolle der Stereotypisierung bei der Systemausrichtung und der Erzeugung von falschem Bewusstsein. British Journal of Social Psychology, 33, 1-27. doi: 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K. & Cohen, F. (2009). Die unerträgliche Genauigkeit von Stereotypen. In T. Nelson (Hrsg.), Handbuch der Vorurteile, Stereotypisierung und Diskriminierung (S. 199–227). Hillsdale, New Jersey: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, J. und Rubinstein, RS (2015). Stereotyp (in) Genauigkeit in der Wahrnehmung von Gruppen und Individuen. Current Directions in Psychological Science, 24 (6), 490 – 497. https://doi.org/10.1177/0963721415605257

Koenig, AM & amp; Eagly, AH (2014). Belege für die soziale Rolle von Stereotypinhalten: Beobachtungen der Rollen von Gruppen prägen Stereotypen.

Journal of Personality and Social Psychology, 107 (3), 371–392.

Schmader, T., Johns, M. & Forbes, C. (2008). Ein integriertes Prozessmodell der Auswirkungen von Stereotyp-Bedrohungen auf die Leistung. Psychological Review, 115 (2), 336–356. http://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.336

Swim, JK (1994). Wahrgenommene versus meta-analytische Effektgrößen: Eine Beurteilung der Genauigkeit von Geschlechterstereotypen. Journal of Personality and Social Psychology, 66 (1), 21-36. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.21