Ende August 2012 hatte ich eine interessante Erfahrung in Tampa. Zum ersten Mal in meinem langen Leben als öffentlicher Redner wurde ich heftigem Buhen und Zischen ausgesetzt – bei einer libertären Versammlung. Das passiert mir oft mit einem erwartungsgemäß feindseligen Publikum, aber niemals von einem explizit libertären Publikum. Und ich wurde nicht nur ausgebuht. Eine Minderheit des Publikums – ich schätze es bei 5 -10%, obwohl ich dabei weit falsch liegen könnte – versuchte tatsächlich, mich zum Schweigen zu bringen, indem er mich niederschrie.
Was ist der Hintergrund dieser beunruhigenden Erfahrung? Ich habe mit drei verschiedenen Zuhörern in Tampa gesprochen, kurz bevor der Präsidentschaftsnominierungskongress der GOP stattfand. Das erste und das dritte waren in Ordnung, in dem Sinne, dass dieses Buhen und Zischen nicht stattfand, aber das zweite war ein bisschen eine Horrorgeschichte.
Am Samstag, den 24. August 2012 sprach ich zum ersten Mal auf dem Ron Paul Festival. Dort war ein großes Publikum, vielleicht 3000 Leute. Ich referierte über Abtreibung, Pro-Life, Pro-Choice und meine eigene Sichtweise, den Evictionism (auf dem ich eine lange Papierspur habe). Ich sagte, dass ich persönlich für das Leben war; Ich betrachtete das befruchtete Ei als den Anfang des menschlichen Lebens; und ich war entsetzt und entsetzt über die Tatsache, dass so viele Mitglieder unserer Spezies gerade ermordet wurden. Allerdings schlug ich nicht die Pro-Life-Position vor, und schon gar nicht die Pro-Choice-Perspektive, sondern eine dritte Alternative, die philosophisch sehr verschieden von beiden ist: der Verdrängungseffekt. Ich tat es, weil ich denke, dass dies die einzige Position ist, die logisch mit dem Libertarismus und zweien aus pragmatischen Gründen übereinstimmt: Es würde sofort das Leben von (sehr kleinen) Menschen retten, und immer mehr von ihnen im Laufe der Zeit und die Medizintechnik hat sich verbessert.
Was ist Vertreibung? Es ist die Theorie, dass eine schwangere Frau das Recht hat, den unerwünschten Fötus von ihrem Körper zu vertreiben, aber nicht, um ihn zu ermorden. Im Gegensatz dazu kann die Pro-Life-Position behaupten, dass sie es auch nicht tun könnte, und die Pro-Choice-Perspektive erlaubt ihr, beides zu tun. In den ersten sechs Schwangerschaftsmonaten spielt das für das Schicksal des Kindes keine Rolle; wenn geräumt; dh, aus dem Mutterleib genommen, wird er sterben, auch wenn er nicht getötet wird. Aber es ist sehr wichtig im letzten Trimester; Nur die Vertreibung, das Gesetz des Landes, würde für diese jungen Menschen Leben bedeuten, während Abtreibung (Vertreibung plus Töten) den Tod buchstabiert. Und wenn sich die Medizintechnik verbessert, werden mehr und mehr solche Leben gerettet. Zum Beispiel werden Ärzte vielleicht in zehn Jahren in der Lage sein, das Leben aller Föten zu schützen, die in den letzten vier Schwangerschaftsmonaten aus dem Mutterleib entfernt wurden, und dann, vielleicht bis 2030, werden sie alle retten können die letzten fünf Monate der Schwangerschaft. Letztendlich können alle Leben gerettet werden, wenn der Vertreibungsprozess angenommen wird. Während wir als Pro – Lifer (ich betrachte den Evictionismus im tiefsten Sinne als Pro – Leben) die Verlierungsstrategie des Pro – Lebens beibehalten, auch wenn sich die Medizintechnik in diesem Ausmaß vielleicht in 100 Jahren verbessert, werden wir immer noch mit der Massenmord an Kleinkindern.
Dies ist weder die Zeit noch der Ort, um sich mit dem ganzen Argument auseinanderzusetzen, einschließlich Widerlegungen gegen Einwände gegen diese Theorie. Wie gesagt, ich habe eine lange Papierspur zu diesem Thema. In diesem vorliegenden Aufsatz gebe ich nur den geringsten Hintergrund, um meine Erfahrungen in Tampa besser zu erzählen.
Ich wurde höflich von den Anwesenden beim Paul Festival applaudiert. Viele kamen zu mir herüber, um mir zu meinem Vortrag zu gratulieren, baten mich, sie mit mir fotografieren zu lassen, wollten, dass ich ihre Kopien meiner Bücher unterschrieb, usw. Das war für eine libertäre Versammlung selbstverständlich. Aber unheilverkündend, obwohl ich das damals nicht zu schätzen wusste, haben auch zahlreiche Leute meinen "Mut" bei diesem Vortrag erwähnt. "Mut", fragte ich mich? Was könnte das bedeuten? Dies war bei weitem nicht das erste Mal, dass ich diese Präsentation gegeben hatte, und die Reaktion bei allen libertären Ereignissen war immer die gleiche: Unterstützung, Applaus, Meinungsverschiedenheiten, höfliche Kritik usw.
Ich hielt den gleichen Vortrag auf der offiziellen Ron-Paul-Kundgebung "Wir sind die Zukunft" am nächsten Tag, Sonntag, den 26. August. Dies war für ein viel größeres Publikum, etwa 11.000 Menschen. Meine Rede war vielleicht nicht identisch mit der, die ich am Vortag gegeben hatte, denn ich lese meine Vorträge nicht, sondern spreche spontan aus Notizen. Aber ich habe auch dieses Mal die gleichen Notizen gemacht, also konnte das Gespräch nicht zu verschieden von dem vorherigen sein. Und hier, sehr zu meiner Verwunderung, gab es jene, vermutlich Libertäre (wer würde sonst eine Kundgebung für Ron Paul besuchen?), Die versuchten, mich mit Buhrufen, Schreien, Katzenrufen usw. zu ertränken. Diese Leute könnten nur 5 enthalten haben -10% der Teilnehmer, aber sie waren sehr laut.
Lassen Sie mich nun ein paar Worte zu diesen Leuten sagen.
Ich bin mir nicht sicher, ob meine Theorie der Zwangsräumung richtig ist. Es könnte durchaus Fehler geben. Aber wenn verschiedene libertäre Standpunkte daran gehindert werden, bei einer libertären Konvention sogar gehört oder diskutiert zu werden, wird Ihr scheinbares Ziel, unsere wertvolle Philosophie, niemals fortschreiten. Es wird für immer so bleiben wie es heute ist. Aber sind wir so sicher, dass das, was wir jetzt haben, perfekt ist? Können wir so sicher sein, dass überhaupt kein Platz für Fortschritte und Verbesserungen ist? Aus meiner Sicht ist nichts, nichts, was die Menschen jemals geschaffen haben, perfekt. Es gibt Raum für Verbesserungen in allem, was wir tun oder zu tun versuchen. Obwohl ich seit vielen Jahren (seit 1963, vor fast 50 Jahren) ein unerschütterlicher Libertarian bin, bin ich der festen Überzeugung, dass wir es besser machen müssen, nicht nur das Wort zu verbreiten, sondern es auch zu verbessern. Nein, die Freiheitsphilosophie ist viel zu wichtig und wertvoll, um erhalten zu werden, genau so, wie es jetzt ist, für immer. Wenn wir der Welt wirklich Gerechtigkeit bringen wollen, müssen wir offen dafür sein, dass unsere Ansichten verbessert werden. Wie sonst kann man das tun, aber anderen libertären Stimmen Gehör verschaffen? Was die Frage der Abtreibung anbelangt, ist nicht nur die allgemeine Bevölkerung in dieser Frage sehr gespalten, sondern auch unsere libertäre Gemeinschaft. Zum Beispiel ist nicht weniger ein libertärer als Ron Paul Pro-Leben, während Murray Rothbard ("Mr. Libertarian") Pro-Wahl war. Dies ist auch die Position von Gary Johnson, Präsidentschaftskandidat für die Libertarian Party. Wenn wir diese Kontroverse nicht in ziviler Weise diskutieren können, wie können wir unsere Gemeinschaft jemals versöhnen? Wie können wir ein besseres Verständnis davon erreichen? Ihr Leute habt bei dieser Gelegenheit schändlich gehandelt. Aber du bist keine Schande, Punkt. Vielmehr sind Sie als Unterstützer von Ron Paul, als eifrige Unterstützer von ihm, möglicherweise diejenigen, die unsere letzte Hoffnung für eine zivilisierte Ordnung sind. Also, überdenken Sie bitte Ihr empörendes Verhalten und beschließen Sie, jenen von uns zu helfen, die aufrichtig die Freiheit fördern wollen, selbst wenn wir uns gelegentlich irren, wie es in diesem Fall möglich ist. Aber der Weg, dies zu demonstrieren, ist nicht der Versuch, Mitlibertäre zum Schweigen zu bringen. Es ist vielmehr, ihre Argumente zu widerlegen.
Der Weg, der einzige Weg, um sicherzustellen, dass wir eine lebendige, atmende und fortschreitende philosophische Perspektive haben, ist nicht zu versuchen, durch Schreien und Schreien jeden Versuch zu unterbinden, eine andere libertäre Position zu diesem ärgerlichen Thema abzuleiten. Vielmehr sollen alle Standpunkte in ziviler Weise gehört, diskutiert und diskutiert werden können. Was ihr Leute getan habt, war barbarisch. Es war eine Schande für unsere libertäre Gemeinschaft. Die Vorstellung, dass eine Idee, die auf den libertären Prämissen von Nicht-Aggression und privaten Eigentumsrechten basiert, außer Diskussion ist, ist für unsere Philosophie verabscheuungswürdig. Wenn wir selbst für verschiedene Ideen nicht offen sind, welche Hoffnung gibt es dann für die Menschheit? Der einzige Weg, diesen sprichwörtlichen einmillionsten Zentimeter der Wahrheit näher zu kommen, ist durch einen heftigen Wettbewerb von Ideen. Nur so kann es uns gelingen, die Welt in unsere Richtung individueller Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden zu lenken. Obwohl ich kein großer Fan von John Stuart Mill bin, empfehle ich Ihnen sehr, seine On Liberty zu lesen. Und dann lies es noch einmal, wenn du jemals wieder versucht bist, deine schändlichen Ausbrüche zu wiederholen.
Der dritte Vortrag, den ich gehalten habe, fand am Montag, dem 27. August, statt. Es war eine Ansprache an die Minnesota Delegation bei der GOP Convention. (Dies war eine der wenigen Delegationen des republikanischen Präsidentschaftskonvents, der seinen libertären Mitgliedern nicht unfair entkleidet wurde.) Sie werden niemals raten, wer mich vorgestellt hat, und auch enthusiastische Lobreden auf einen Ludwig von Mises. Ja, Twe Michele Bachman. Das war eine seltsame Erfahrung für mich.
Ich sprach dort von Ron Paul, der 2016 rennt, als er ein junger Mann von 80 Jahren wird. Ich behauptete, dass unsere Mottos, Sprüche, Prost, eine wirklich wichtige Bedeutung hinter ihnen haben. Zum Beispiel: "Bring die Truppen nach Hause", "Beende die Fed", "Legalisiere die Freiheit", "Nieder mit der IRS" und noch ein paar mehr. Sie können Autoaufkleber sein, aber sie vermitteln eine Fülle wichtiger Informationen. Ich habe sogar eine neue eingeführt: "Ron Paul, 16." Ich habe viel Zeit auf die negativen Aspekte des Mindestlohngesetzes, der Gewerkschaften, des zwanghaften Egalitarismus und des Wohlfahrtsstaates verwendet, da ich gebeten wurde, zu wirtschaftlichen Fragen zu sprechen. Dieses weitgehend libertäre Publikum war aufmerksam, höflich, unterstützend – zurück zur Normalität nach meiner "Twilight Zone" -Erfahrung vom Vortag. Die ersten zwei Tage erhielt ich nur 15 Minuten für meine Gespräche. Hier sprach ich über eine Stunde, mit etwa einer halben Stunde für Dialoge, Fragen usw.
Während des Diskussionszeitraums nach meinen formellen Kommentaren, obwohl es einige Fragen zu den Themen gab, die ich angesprochen hatte, die meisten von ihnen betroffen, werden Sie niemals raten, ja, Vertreibung. Ich bot eine kurze Zusammenfassung meiner Position an. Es folgten ein halbes Dutzend Einwände gegen meine These, einige von ihnen sehr kritisch, aber alle rücksichtsvoll und höflich; es gab nicht den geringsten Versuch, meine Ansichten zu zensieren.
Nach diesen drei Präsentationen von mir kamen zwei weitere sehr kritische Kommentare zu meinem Vortrag bei der offiziellen Ron Paul Versammlung am Sonntag. Einer kam von einer hochrangigen Sprecherin im Lager Ron Paul. Ich werde ihren Namen nicht erwähnen, um sie vor Verlegenheit zu bewahren. Sie beschuldigte mich praktisch einer Vertragsverletzung. Sie sagte, dass man mir sagte, dass ich über die Geldpolitik, den Goldstandard usw. sprechen würde. Wie kann ich es wagen, ihr Vertrauen zu verraten, indem ich über etwas ganz anderes sprach, ein Thema, das viele Ron-Paul-Anhänger wütend machte? Sie behauptete, ein anderes hochrangiges Mitglied der Ron Paul Gemeinschaft habe mir diese Verpflichtung sehr deutlich gemacht (das sind Paraphrasen von dem, was sie mir gesagt hat, basierend auf meiner Erinnerung an diese sehr beunruhigende Konversation). Das Schlimmste, was sie zu mir sagte, war, dass Ron Paul über mich verärgert war.
Meine Antwort an sie war, dass mir weder gesagt wurde, noch dass ich einer solchen Sache zustimme. Wäre ich gebeten worden, über geldpolitische Fragen oder ein anderes Thema in meiner Zuständigkeit zu sprechen, wäre ich mit Enthusiasmus einverstanden gewesen und hätte mein Versprechen gehalten. Ich bin stolz darauf, meinen Vereinbarungen zu entsprechen. In den letzten 50 Jahren muss ich Tausende von öffentlichen Reden gehalten haben. Es muss daher Tausende von Gastgebern geben, die bestätigen werden, dass ich niemals, auch nicht einmal, zugestimmt habe, über ein bestimmtes Thema zu sprechen und dann ohne Erlaubnis etwas ganz anderes zu referieren. Ich hätte sicherlich jedem Versprechen bezüglich des Themas mit den Ron Paul Leuten oder mit irgendjemand anderem entsprochen. Aber die einzige Diskussion, die ich mit jemandem über das Thema meiner Präsentation hatte, war mit Ron Paul selbst. Und das Einzige, was er in den beiden Telefongesprächen von mir verlangte, war, "bei den Ideen zu bleiben", "etwas Substanzielles zu tun" (auch dies ist eine Paraphrase unseres Gesprächs, nach besten Kräften meiner Erinnerung). Ron sagte mir, dass er wollte, dass ich nicht über die aktuelle Politik und die politischen Realitäten spreche, die kurzlebig sind, sondern um Ideen hervorzuheben, da sie eine lange Haltbarkeit in der Zukunft haben würden. Weder Dr. Paul noch sonst jemand hatte soviel wie "Geldpolitik" oder irgendein anderes spezifisches Thema erwähnt. Ich versuchte, das alles dieser Frau zu vermitteln, aber sie ging wütend weg, sehr wütend auf mich.
Ich bin froh, dass ich bei diesen drei Veranstaltungen ein wenig nervtötend war. Ich denke, dass Libertäre unsere Theorie auf schwierige Fragen anwenden müssen. Tatsächlich habe ich praktisch mein ganzes Berufsleben damit verbracht, genau das zu tun. Aber ich bin entsetzt, gedemütigt, beschämt und gedemütigt, weil ich Roncell vielleicht sogar die beleidigte Unruhe angetan habe. Ich verehre diesen Mann. Ich liebe ihn. Er ist einer meiner Mentoren. Er ist einer meiner Führer. Mit dem Ableben von Murray N. Rothbard gibt es niemanden in der libertären Bewegung, den ich zu mehr als ihm aufschaue. Ich würde nie in einer Million Jahren absichtlich alles tun, was ihn enttäuschen würde. Ich dachte aufrichtig, ich glaubte fest daran, dass Dr. Paul stolz auf mich sein würde, wenn er versuchte, die Theorie des libertären Eigentumsrechts auf dieses moralisch und intellektuell herausfordernde Thema der Abtreibung anzuwenden.
Lassen Sie mich abschließend auf eine letzte Kritik an meinem Verhalten in Tampa eingehen.
In dieser Sichtweise ist es völlig akzeptabel, meine Theorie zu einem solchen Thema zu artikulieren, aber nicht zu einer Versammlung, deren Zweck es war, Ron Paul zu ehren. Ich sehe eine Einladung, bei einer solchen Veranstaltung als große Ehre zu sprechen. Für mich wäre es gleichbedeutend damit, zu einer Festschrift aufgefordert zu werden, einen großen Mann zu ehren. Was würde ich in einer Festschrift veröffentlichen wollen, um die Karriere von Ron Paul zu feiern? Offensichtlich müsste es sich um ein Problem von gemeinsamem Interesse handeln. Wenn mir nicht anders gesagt wurde, würde ich, wenn ich meine "Druthers" hätte, etwas wählen, das ich für das Beste meines Outputs halte. Ich werde manchmal gefragt, was ich als den wichtigsten meiner Beiträge betrachte. Ich würde mein Buch Defending the Undefendable, meine Erpressungsarbeit, meine Publikationen (die fast alle mit Bill Barnett verfasst wurden) über die österreichische Wirtschaft und meine Bemühungen, die Privatisierung von Autobahnen zu fördern, aufführen. Aber vor allem bin ich sehr stolz auf meine Arbeit im Bereich der Zwangsräumung. Ich habe über dieses Thema seit 1977 geschrieben, alles ohne Erfolg. Praktisch hat niemand davon gehört. Ich denke, dass meine Bemühungen auf eine kleine Art dazu beitragen können, das Leben hilfloser Kinder zu retten. Das wäre es, was ich für eine Festschrift anbieten würde, und das habe ich in Tampa angesprochen, um Ron Paul zu ehren, da ich dachte, dass diese Entscheidung ganz bei mir liege.
Nun, ich habe eine Lektion aus meinen Erfahrungen in Tampa gelernt. Sei klar, sei sehr klar, sei sehr, sehr, sehr klar mit meinen Gastgebern in allen zukünftigen öffentlichen Vorträgen, zu den zu behandelnden Themen.
