Im letzten Frühjahr sprach Paul Ryan über die neueste Version seines Budgets und versprach, dass er "einen besseren Weg biete, im Einklang mit den zeitlosen Prinzipien der Gründung unseres Landes und ehrlich gesagt, wie ich meinen katholischen Glauben verstehe." Laut Ryan: "Wir Vertrauen in Menschen, nicht in die Regierung. "In Ryans Worten war nichts Neues oder Überraschendes. An diesem Punkt war seine Sprache bereits eine übliche republikanische Rhetorik über den Kampf um die Staatsausgaben. Was an Ryans Botschaft bemerkenswert ist, ist, dass seine sorgfältige Einordnung dazu beitragen kann, einige der Probleme zu erklären, die das amerikanische politische System heimsuchen.
Entscheidend ist, dass Ryan, obwohl er über das Budget spricht, keine Zahlen oder spezifischen Programme referenziert. Stattdessen bringt er seinen Glauben, die Gründung des Landes und die einfache Dichotomie zwischen Volk und Regierung zum Ausdruck. Dabei nimmt er ein Argument über Dollars oder Ressourcen und verwandelt es in ein Argument über Werte. Die Frage ist nicht mehr, ob Steuern 21% oder 19% des BIP betragen sollen, die Frage ist, ob wir in einer staatlich geführten Dystopie leben wollen.
Beunruhigend an Ryans Strategie ist, dass Menschen weniger kompromissbereit sind, wenn ein Konflikt Werte mit sich bringt. Studien haben gezeigt, dass Wertkonflikte im Verhältnis zu Ressourcenkonflikten mehr Ärger, eine größere Unfähigkeit, Gemeinsamkeiten zu finden, und Kompromisse, die weniger für beide Seiten vorteilhaft sind, beinhalten. Der Grund für diese Unterschiede liegt darin, dass ein Kompromiss, der Ressourcen einbezieht, einfach als ein isolierter Vorfall über etwas gesehen werden kann, das dem Selbst fremd ist, aber ein Kompromiss mit einem Wert ist eine Bedrohung für Ihre Identität. Wenn Sie beispielsweise Ihr Leben nach dem Prinzip "kleine Regierung" führen, kann die Unterstützung eines Kompromisses, bei dem Steuern erhöht werden, als ein Eingeständnis betrachtet werden, dass kleine staatliche Grundsätze nicht von größter Bedeutung sind. Aber zuzugeben, dass Ihre Grundüberzeugung nicht makellos ist, ist eine unglaublich verletzende Sache, und die Menschen werden versuchen, diesen Grad schmerzhafter Selbstzweifel zu vermeiden. Schließlich, wenn Sie jetzt unsicher sind über das einzige, worüber Sie sich sicher waren, könnten Sie sich in irgendetwas irren. Kannst du sicher sein, dass du immer noch eine gute Person bist?
Die Forschung, die die Unterschiede zwischen Wert- und Ressourcenkonflikten aufzeigt, war ziemlich schlüssig, aber es ist weniger über die spezifischen Mechanismen bekannt, durch die die verschiedenen Konfliktarten das Verhalten beeinflussen. Was ändert sich an den Verhandlungen, und wie machen diese Veränderungen den Kompromiss schwieriger?
Eine neue Studie, geleitet von Marina Kouzakova von der Universität Leiden, schlägt einige Antworten vor. Über eine Webcam diskutierten Teilnehmer des Experiments mit einem Verbündeten, wie sie zu ihrem Urlaubsort reisen sollten. Obwohl das Ziel mit vielen Transportmitteln erreichbar war, konzentrierte sich die Diskussion darauf, ob ein Flugzeug genommen werden sollte oder nicht. Im Wertkonflikt wurden die Teilnehmer aufgefordert, ihre Entscheidung darüber zu treffen, ob sie der Meinung waren, Flugreisen seien zu schädlich für die Umwelt, um ein Flugzeug zu rechtfertigen. Im Zusammenhang mit den Ressourcenkonflikten sollten die Teilnehmer ihre Entscheidung darüber treffen, ob Flugreisen zu teuer waren, um ein Flugzeug zu rechtfertigen.
Nach der Diskussion haben die Forscher zwei mögliche Einflüsse auf die Entscheidungsfindung gemessen. Zuerst mussten die Teilnehmer eine Umfrage ausfüllen, die ihren regulatorischen Fokus misst, ein Konstrukt, das die unterschiedlichen Arten beschreibt, wie Menschen motiviert sind, Ziele zu verfolgen. Im Allgemeinen fallen die Menschen auf ein Kontinuum zwischen Präventions-Fokus und Promotion-Fokus . Menschen mit einem Präventionsschwerpunkt sind motiviert, Sicherheit zu bewahren und Verluste zu vermeiden, während Menschen mit einem Förderschwerpunkt durch Gewinne und Wachstum motiviert sind. Diese Orientierungen können die menschliche Motivation auf verschiedene Arten beeinflussen. Zum Beispiel sind Menschen mit einem Promotion-Fokus eher motiviert, etwas für eine Belohnung von 5 $ zu tun, während Menschen mit einem Präventions-Fokus motivierter sind, etwas auf Bestellung zu machen, um einen $ 5 Verlust zu vermeiden (pdf).
Menschen tendieren dazu, chronisch irgendwo im Spektrum zu fallen, aber der regulatorische Fokus kann auch durch situative Faktoren beeinflusst werden. Als die Forscher den regulatorischen Fokus unmittelbar nach der Diskussion über Flugreisen untersuchten, stellten sie fest, dass die Teilnehmer im Wertkonflikt deutlich präventiver eingestellt waren.
Es ist nicht schwer zu sehen, wie diese Verschiebung der regulatorischen Ausrichtung den politischen Prozess beeinflussen könnte. Wenn zum Beispiel ein liberaler Senator auf Werbung fokussiert ist, ist er eher offen für steigende Ausgaben für Lebensmittelmarken, selbst wenn dies bedeutet, Ausgaben für erneuerbare Energie zu kürzen. Wenn der Senator eher präventiv ausgerichtet ist, ist er eher damit beschäftigt, das derzeitige Niveau der Subventionen für grüne Energie zu schützen. Je mehr Politiker auf einen Präventionsschwerpunkt hin driften, desto größer wird der Stillstand. Selbst wenn keine spezifische Entscheidung getroffen wird, wird ein Präventionsschwerpunkt die Politiker weniger risikofreudig machen und sich eher darauf konzentrieren, ihre Position nicht dadurch zu gefährden, dass sie ihre Basis verärgern.
Das zweite, was die Forscher gemessen haben, war die kardiovaskuläre (CV) Haltung der Teilnehmer. Modelle der Erregungsregulation haben gezeigt, dass Menschen unterschiedliche CV-Reaktionen in einem "Bedrohungsmotivationszustand" haben, die entstehen, wenn eine Person das Gefühl hat, dass sie nicht genügend Ressourcen zur Bewältigung einer Situation haben, und einen "motivationalen Problemzustand", der entsteht, wenn a Die Person fühlt, dass sie die notwendigen Ressourcen hat. Als die Forscher nach der Verhandlung die CV-Antworten untersuchten, stellten sie fest, dass die Teilnehmer in der Wertkonflikt-Bedingung CV-Antworten hatten, die mehr mit dem Bedrohungszustand übereinstimmten. Das Ergebnis liefert eine weitere Unterstützung, dass Wertkonflikte eine Bedrohung für die Identität von Menschen darstellen und dass diese Bedrohungen einen physiologischen Tribut fordern und einen psychologischen Tribut fordern.
Die schlechte Nachricht ist, dass weder veränderte CV-Reaktionen noch schwankende regulatorische Schwerpunkte Dinge zu sein scheinen, die die Politiker einzigartig zu vermeiden haben. Angesichts der Tatsache, dass die Politiker sehr hart daran gearbeitet haben, dorthin zu gelangen, wo sie sind und eine Menge zu verlieren haben, sind sie möglicherweise sogar anfälliger für einen Präventionsschwerpunkt als die Teilnehmer am Experiment.
Am Ende macht die Studie eine gute Arbeit, die einen von vielen schlechten Zyklen beleuchtet, die das amerikanische politische System verschlungen haben. Die Neigung, Dinge in Bezug auf Werte zu gestalten, macht Kompromisse zu etwas, das eher einem Politiker schadet als ihm zu helfen. Der Handel mit Pferden wird von den Wählern erlaubt; ein Schlüsselprinzip zu verraten ist nicht. Aber Konflikte als Wertkonflikte zu gestalten hilft auch dabei, die Unterstützung zu festigen und die Entschlossenheit derer, die auf Ihrer Seite stehen, zu stärken, auch wenn es schwieriger wird, eine gemeinsame Basis mit denen zu finden, die nicht auf Ihrer Seite sind. Und solange Fragestreits als Wertkonflikte den Politikern helfen, wiedergewählt zu werden, werden wir auch weiterhin über sie reden, auch wenn das weiterhin Kompromisse erschwert.
——————————
Folge mir auf Twitter
