Ist Scott Peterson Innocent? Teil drei

Bestätigungsfehler und forensische Wissenschaften

Dies ist der dritte Teil einer dreiteiligen Serie über Beweise, die 2004 während des hochrangigen Gerichtsverfahrens gegen Scott Peterson, der sich im Moment in Kalifornien im Todestrakt befand, wegen des Mordes an seiner schwangeren Frau Laci und dem ungeborenen Sohn Connor geoffenbart wurde. Im ersten Artikel ging ich auf die Frage ein, wie Verhaltensnachweise den Fall unangemessen beeinflussten, und in Teil zwei habe ich die Sicht des Tunnels erörtert, die in der polizeilichen Untersuchung erkennbar ist.

Eine der Hauptursachen für unrechtmäßige Verurteilungen sind fehlerhafte forensische Beweise. Obwohl ich nicht sagen kann, ob Scott Peterson unschuldig ist oder nicht, kann ich sagen, dass alle drei Arten von forensischen Beweisen, die gegen Scott gestellt wurden, um seine Schuld zu beweisen, nun als unzuverlässig oder gar nicht richtig verstanden werden.

Psychologen, die den Einfluss schlechter Forensik in Fällen von rechtswidriger Verurteilung untersuchen, haben Bestätigungsfehler als einen führenden Faktor identifiziert. Bestätigungsvoreingenommenheit oder „kontextuelle Voreingenommenheit“ tritt auf, wenn Forensiker von Polizei und Staatsanwaltschaft informiert werden, bevor sie mit der Analyse beginnen, was die „richtige Antwort“ sein sollte. Psychologen verstehen jetzt, dass dies die Art und Weise beeinflusst, in der der forensische Analytiker die Beweise auswertet, und dazu führen kann, dass er unbewusst seine Ergebnisse verbiegt, um zu bestätigen, was ihnen gesagt wurde. Dies ist nicht beabsichtigt. Vielmehr funktioniert der menschliche Geist.

Dr. Itiel Dror aus London hat einige bahnbrechende Studien durchgeführt, die dieses Phänomen erklären. In einer Studie bat Dror beispielsweise Fingerabdruckexperten, ein Paar Fingerabdrücke zu untersuchen – einen der Verdächtigen und einen vom Tatort, an dem der Verdächtige des Vergehens verurteilt worden war. Dror sagte den Fingerprint-Experten, dass die Abzüge von einem Fall stammen, in dem der Fingerprint-Experte einen Fehler gemacht hatte. Der fragliche Verdächtige wurde zum Teil wegen des Fingerabdrucks verurteilt, später jedoch durch DNA-Tests freigelassen und befreit. Es war also klar, dass der Fingerabdruckexperte einen Fehler gemacht hatte, als er die Abzüge als Match bezeichnet hatte. Er bat die Fingerabdruckexperten, herauszufinden, wo der vorherige Fingerabdruckexperte Fehler gemacht hatte, die zu einer falschen Verurteilung geführt hatten.

• Akupunktur für den Winter-Blues
• Trauer gegen den Klimawandel
• Hast du einen sechsten Sinn, der das Gewicht eines Blickes spürt?
• Warum Left Cheek Selfies auf Instagram mehr Likes bekommen
• Ihr Gehirn weiß, was Ihnen besser gefällt, als Sie tun

Was die Fingerabdruckexperten jedoch nicht wussten, war, dass Dror ein Paar Fingerabdrücke von einem Fall erhalten hatte, in dem derselbe Experte, der an der Studie teilnahm, zuvor ein Match ausgesagt hatte und die Verurteilung der betreffenden Person veranlasst hatte. Also hat er sie ausgetrickst – sie schauten sich eigentlich ihre eigene Arbeit in einem alten Fall an, in dem sie einen Fingerabdruck gefunden hatten -, aber es wurde ihnen gesagt, es handele sich um einen anderen Fingerabdruckexperten, der einen Fehler gemacht hatte.

Die Ergebnisse waren alarmierend. Achtzig Prozent der Fingerprint-Experten haben ihre Antworten geändert und gaben an, dass es keine Übereinstimmung gibt. Sie hatten bei einem früheren Prozess ausgesagt, dass die gleichen Fingerabdrücke übereinstimmen und zur Verurteilung beitrugen, aber als sie später sagten, dass sie die Arbeit eines anderen aus einem Fall betrachteten, in dem ein Fehler gemacht worden war, passten die Fingerabdrücke plötzlich nicht mehr zusammen .

Diese Art von Experiment wurde immer wieder in verschiedenen forensischen Bereichen mit ähnlichen Ergebnissen repliziert. Wie ich in meinem Buch Blind Injustice: Ein ehemaliger Staatsanwalt die Psychologie und Politik falscher Überzeugungen aufdeckt , zeigt dies, wie Bestätigungsvoreingenommenheit die Produktion unbewusst beeinflusst. Obwohl ich als Staatsanwalt routinemäßig dem forensischen Analytiker die „richtige Antwort“ mitteilte, die er vor dem Beginn seiner Arbeit erwarten sollte, wusste ich nicht, wie er die Ergebnisse beeinträchtigen könnte. Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, wie Bestätigungsfehler forensische Analysten beeinflussen, sehen Sie sich das fünfminütige Video des führenden Psychologen Dr. Sherry Nakhaeizadeh an:

• Ist Ihr Unternehmen die nächste Blackberry?
• Wenn Männer sich wie Idioten bei der Arbeit verhalten
• 35 Gesichtsausdrücke, die Emotionen über Kulturen hinweg vermitteln
• Wer formt Ihre Meinungen?
• Das riskante Elternschaftsgeschäft

Es gab drei Arten von “wissenschaftlichen” Beweisen, die von Experten in Scott’s Prozess vorgelegt wurden, einschließlich der Schlussfolgerungen eines Hydrologen in Bezug auf die Wasserabdrift und wo Laci Petersons Körper in das Wasser geworfen worden wäre. Die Schätzung der fötalen Entwicklung von Connor zeigt das Datum seines Todes. und die Reaktionen von Hunden, die darauf trainiert wurden, den Geruch von Laci Peterson zu entdecken, als sie in den Jachthafen gebracht wurden, wo die Staatsanwaltschaft behauptete, Scott sei in seinem Boot abgereist, um ihren Körper in die Bucht zu werfen. Wie nachstehend erläutert, war jedes dieser Probleme problematisch. Und in jedem Fall ist das Protokoll eindeutig, dass die Experten bereits vor dem Start auf die “richtige Antwort” aufmerksam gemacht wurden.

Laci und Scott

Quelle: Familie Peterson auf Anfrage zur Verfügung gestellt

Der Hydrologe, der für die Anklage wegen der Bewegung von Körpern im Wasser ausgesagt hatte, erklärte, dass wenn Körper in einem Bereich im Wasser versenkt würden, erwartet würde, dass sie später in einem anderen, bestimmten Bereich abgespült würden, basierend auf den Wasserbewegungen. Sein Zeugnis entsprach der Theorie der Anklage des Falles, weil er aussagte, dass Lacis Leiche in der Gegend, in der Scott an dem Tag, an dem Laci verschwunden war, gestanden hatte, gestürzt worden wäre, nachdem Laci und das Baby Connor später gefunden worden waren. Dieser “Gezeitenexperte” gab jedoch auf dem Stand zu, dass er keine Studien absolviert hatte und kein Fachwissen, keine Ausbildung oder Übung in Bezug auf die Bewegung von Körpern im Wasser hatte. Des Weiteren war er sich der Theorie der Anklage gut bewusst, wo Scott angeblich Lacis Leiche geworfen hatte und wo sowohl Laci als auch Baby Connors Leichen schließlich an Land gespült worden waren. Daher war er in der Terminologie des wissenschaftlichen Experimentierens keineswegs “blind” für die “Hypothese” – das erwartete Ergebnis seiner Analyse. Darüber hinaus hatte die Polizei von Modesto im Fernsehen das Alibi von Scott angekündigt, und es wurde allgemein bekannt gemacht. Die Verteidigungstheorie besagte, dass Laci entführt worden war; Wenn das stimmte, wussten die Leute, die Laci ermordet hatten, genau, wo sie ihren Körper (in der Bucht) abladen sollten, um sicherzustellen, dass sich der Fokus der Polizei ausschließlich auf Scott konzentrierte.

In der von den Anwälten von Scott eingereichten Habeas-Petition, die derzeit beim Supreme Court in Kalifornien anhängig ist, widersprechen national anerkannte Experten, die im Gegensatz zu den im Prozess befindlichen Anklageexperten tatsächlich über eine umfassende Ausbildung und Ausbildung in diesem speziellen forensischen Bereich verfügen, den Schlussfolgerungen von der Sachverständige hat die Anklage bei Scott angeklagt.

Außerdem erklärte der Anklageexperte Dr. Gregory DeVore, dass das Baby Connor am 24. Dezember in Utero starb, was genau mit der Theorie der Anklage übereinstimmte, als Scott seine schwangere Frau getötet hatte. Er kam zu dieser Schlussfolgerung auf der Grundlage einer Formel, die von Dr. Phillippe Jeanty entwickelt wurde, der das Buch über diese Disziplin “schrieb” und das die Messung von fötalen Knochen und den Vergleich mit dem letzten bekannten Ultraschall umfasst, um festzustellen, wann die Knochen aufgehört haben zu wachsen. Bevor er mit seiner Analyse begann, wurde Dr. DeVore mitgeteilt, dass die Staatsanwaltschaft der Meinung war, Connor sei am 24. Dezember gestorben. Deswegen setzte nicht nur das Risiko der Bestätigungsvoreingenommenheit ein, sondern noch schlimmer, um zu der Schlussfolgerung zu gelangen, die der Theorie der Staatsanwaltschaft, Dr. DeVore verwendete die falsche mathematische Formel und maß nicht die korrekten fötalen Knochen. Laut Dr. Jeanty, der nun eine eidesstattliche Erklärung in der anhängigen Habeas-Petition eingereicht hat, müssen sowohl die Tibia und die Fibula als auch der Femur gemessen werden. (DeVore hat nur den Femur gemessen). Basierend auf korrekten Messungen der korrekten Knochen und unter Verwendung der korrekten Formel schlussfolgerte Dr. Jeanty, dass Baby Connor weit über den 24. Dezember hinaus lebte und möglicherweise erst am 3. Januar am Leben war, was der Theorie des Staates widerspricht und die Verteidigung unterstützt Theorie, dass Laci entführt wurde (siehe Teil 2 für die Diskussion von Entführungsbeweisen).

Scott Peterson Gefängnis Foto

Quelle: Wikimedia Commons

In Bezug auf den Hundeduftbeweis, der bei der Verhandlung vorgelegt wurde, soll der nachgestellte Hund Trimble auf Lacis Geruch in der Nähe einer Bootsrampe in Berkeley aufmerksam gemacht haben. Ein nachlaufender Hund unterscheidet sich von einem Spürhund; Ersteres erkennt Gerüche in der Luft, während Letzteres einem physischen Kontaktweg folgt, den das Subjekt mit einer Oberfläche gemacht hat. Beide unterscheiden sich von Kadaverhunden. Trimble war ein hinterherstehender Hund, von dem behauptet wurde, er habe Lacis Geruch im Berkeley-Jachthafen aufgegriffen, in dem Scott angeln gegangen war, und wo Staatsanwälte behaupteten, er hätte Lacis Leiche beseitigt. Laci soll nicht mit dem Pier oder dem Boden des Yachthafens in Kontakt gekommen sein, so dass es keinen Sinn machte, dort einen Fährtenhund zu haben. Wichtig war, dass Trimble bei berührungslosen Fahrzeugduftzertifizierungstests 75 Prozent der Fälle falsch war und letztendlich seinen Zertifizierungstest nicht bestanden hat. Darüber hinaus waren die Gegenstände, die verwendet wurden, um Trimble mit Lacis Duft zu versorgen, z. B. Sonnenbrillen und Haarbürsten von Laci, anfällig für Kreuzkontaminationen mit dem Duft von Scott, und es ist bekannt, dass Scott mit Lacis Handtasche umgegangen ist, die diese Gegenstände enthielt. Es ist unbestritten, dass Scott in diesen Bereichen des Jachthafens anwesend war. Hätte das Hundebehandlungs-Team das Protokoll befolgt und einen „Fehlenden-Mitglieder-Test“ durchgeführt, um zu zeigen, dass Scott’s Geruch von den Gegenständen, die den Hunden zum Schnuppern gegeben wurden, ausgeschlossen wurde, wäre dies kein Problem gewesen, aber ein derartiger Test wurde nicht durchgeführt. National renommierte Hundeduft-Experten haben nun die Arbeit der Hundeexperten der Staatsanwaltschaft vor Gericht geprüft und gesagt, dass die Aussage, mit der Scott verurteilt wurde, als “völlig unzuverlässig für jeden Experten, der auf dem Gebiet der Hundeduft-Erkennung ausreichend geschult ist”, und Die Suchprotokolle, die in diesem Fall verwendet wurden, waren praktisch garantiert ein unzuverlässiges Ergebnis.

Am Ende weiß ich nicht, ob Scott Peterson unschuldig oder schuldig ist. Was mich interessiert, ist der Prozess. Ich untersuche die Psychologie der strafrechtlichen Ermittlungen und die menschlichen Mängel, die dazu führen, dass sie schief gehen. Unschuldig oder schuldig ist der Fall von Scott Peterson ein Lehrbuch für das Studium dieser Mängel. Nach dem aktuellen Verständnis der Psychologie wurde Scott’s Verhalten viel zu sehr betont (siehe Teil 1). Die Polizei entwickelte frühzeitig einen Tunnelblick und verlor jegliche Objektivität. Dies veranlasste sie, die Beweise zu ihren Gunsten zu verdrehen, widersprüchliche Beweise zu ignorieren und potenziell gute Hinweise auszuschließen (siehe Teil 2). Und Scott’s Überzeugung beruhte auf Forensik, die unter kontextabhängigen Neigungen und unlauteren Protokollen litt.

Aber diese Probleme sind in strafrechtlichen Ermittlungen nicht unvermeidlich und können in Zukunft vermieden werden. Wenn Sie denken, dass Scott Peterson unschuldig ist, ist das Vorhandensein dieser Probleme in diesem Fall äußerst problematisch, und die echten Mörder sind möglicherweise immer noch auf freiem Fuß. Wenn Sie davon überzeugt sind, dass Scott Peterson schuldig ist, sollten Sie sicherstellen, dass Polizei und Staatsanwaltschaft ausreichend geschult werden, um diese Probleme in zukünftigen Fällen zu vermeiden, sodass gültige Verurteilungen nicht so einfachen Angriffen ausgesetzt sind.

Melde- und Schreibhilfe von Dr. Melissa Berry, Asst. Professor für Psychologie an der University of Dayton

Hier finden Sie den ersten Teil

Finde den zweiten Teil hier