Das machst du gut. Wie mache ich mich? -Clair Voyant zu ihrer Freundin
Ich mache mein Ding und du machst dein Ding . —Fritz Perls
Zu meiner Studienzeit an der Universität Bielefeld, Bundesrepublik Deutschland, um 1980, beschäftigten sich einige meiner Freunde mit Gestalttherapie , einer von Fritz Perls geschaffenen Randbewegung, die Sigmund Freud ebenso wenig schuldete wie Max Wertheimer (Perls, 1969). Meine Freunde verschwanden zu wöchentlichen Exerzitien und Workshops auf dem Campus – reguläre Fähigkeiten hätten nichts mit Gestalttherapie zu tun – und kehrten mit rebellischem Enthusiasmus zurück. Diejenigen, die die Gestalttherapie als unzureichend aufdringlich betrachteten, schlossen sich zu bioenergetischen Schreien ab (Lowen, 1975). Ich war fasziniert und verängstigt und meistens letzteres, weil ich aus den Berichten meiner Freunde erfuhr, dass die Trainer und ein Großteil ihrer treuen Gefolgsleute erwarteten, dass jeder Teilnehmer sich auf den heißen Platz setzte und genau erzählte, wie und was sie sich damals richtig fühlten Dort.
Mein Instinkt war, dass eine solche Forderung unvernünftig war. Es konnte von wohlmeinenden Individuen nicht erfüllt werden, und wenn irgendetwas die Tür zu einer erniedrigenden Erfahrung in der Gruppe öffnen könnte, ist dies vermutlich ein Teil der Gestalttherapiesoziologie. Also blieb ich weg und bin froh, dass ich es getan habe. Jahrzehnte des Lebens und der Arbeit haben mich gelehrt, was eigentlich schon immer klar sein sollte: Viele, wenn nicht die meisten unserer Erfahrungen, kommen in einer Sprache vor, die wenig mit der natürlichen (dh verbalen) Sprache zu tun hat. Viele von uns werden sich an Fälle erinnern können, in denen wir versuchten, einem sanften Zuhörer ein bestimmtes Gefühl oder einen bestimmten Zustand des Geistes zu beschreiben, konnten dies aber einfach nicht. Dies ist, so muss betont werden, nicht unsere Schuld. Es ist nur eine Tatsache der Natur, dass Sprache nicht dazu gedacht ist, alle psychologischen Ereignisse darzustellen. Warum sollte es sein?
Die Sorge, dass viele Erfahrungen nicht verbalisiert oder anderweitig kommuniziert werden können, hat Auswirkungen auf die Untersuchung des Affekts, einschließlich des Glücks. Eine der häufigsten Einwände gegen Glückstheorie und -forschung ist, dass es „subjektiv“ ist, mit der Schlussfolgerung, dass eine Wissenschaft, die sich auf das Sammeln objektiver Beobachtungen konzentriert, nicht im interessierenden Terrain Fuß fassen kann. Einige Psychologen (zB E. Diener oder D. Gilbert) haben darauf reagiert, dass sie Selbstberichte als souverän erklären. Dies ist ein Versuch, das Problem per Definition zu lösen. Es hat eine spartanische Eleganz und riecht gleichzeitig nach Hingabe. Es braucht nicht viel, um sich die Versuchung und die Möglichkeit vorzustellen, andere zu täuschen, indem sie (höchst wahrscheinlich) das eigene Glück falsch darstellen. Und wo es Täuschungen gibt, ist die Selbsttäuschung nicht weit zurück.
Aber wenn Selbstberichte keinen Goldstandard bieten können, was kann das? Die kurze Antwort ist, dass es keinen Goldstandard für die Messung des Glücks gibt, der diejenigen ermutigen könnte, die sein Studium ganz aufgeben wollen, weil „alles subjektiv“ ist. Aber warten Sie, das Fehlen eines Goldstandards schreckt die fähigen Wissenschaftler nicht ab, solange es einige andere Maßnahmen gibt, die nur wenig Gültigkeit haben. Diener (2000) bemerkte in einer scheinbar längst vergangenen Zeit (dh dem Beginn der positiven Psychologiebewegung) die Verfügbarkeit einer Familie von Maßnahmen, die von Gehirnscans und physiologischen Maßnahmen bis zu objektiven Listen (von Dingen) reichen “sollte” auf Glück hinweisen), auf Selbstberichte und Berichte von Informanten.
Informant-Berichte sind faszinierend. Es ist leicht, sich Fälle vorzustellen, in denen ein Beobachter den affektiven Zustand einer Person besser fixiert als die Person selbst. Unter der Annahme, dass Selbsttäuschung eher Unglück als Glück verbirgt, kann ein Betrachter Gesichtsausdrücke oder Körpersprache aufgreifen, die einen tieferen Zustand der Traurigkeit oder Besorgnis hervorrufen, von dem die Person selbst nichts weiß. Gesichtsausdrücke sind in dieser Hinsicht faszinierend, weil man denken könnte, dass die Person mehr als weniger Informationen hat als der Beobachter. Der Betrachter hat nur die Außenansicht, während die Person auch innere kinästhetische Informationen hat. Die Person, die sich selbst nicht im Spiegel sieht, erkennt möglicherweise nicht, wie ihr Gesichtsausdruck Trauer hervorbringt. So können Beobachterberichte nicht nur für Moment-zu-Moment-Bewertungen von affektiven Zuständen wertvoll sein, sondern auch für umfassendere Einschätzungen, wie sich die Person verhält und ob ihr Leben glücklich ist.
Aber es gibt ein Problem. Da wir keinen Goldstandard für die Beurteilung der Persönlichkeit, des Glücks oder etwas anderes haben, was zumindest teilweise subjektiv ist, können wir nicht beweisen, dass eine Art von Urteil allgemein gültiger ist als die andere. Unter bestimmten Umständen können Fälle für eine bestimmte Art von Urteil besser als die andere sein, und dies ist eine gute Wissenschaft. Erklären Sie jedoch, ex cathedra , dass eine Art von Maßnahme per definitionem genau ist, so dass Unterschiede zwischen dieser Maßnahme und ihren Alternativen nur bedeuten können, dass Voreingenommenheit bei letzterer keine gute Wissenschaft ist. Eine Schule von Persönlichkeitsforschern bekennt sich zu der Ansicht, dass aggregierte beobachtende Persönlichkeitsbeurteilung von Beobachtern, wenn auch nicht vollkommen genau, genauer ist als Selbsteinschätzungen. Diese Position bezieht sich auf die Behauptung, dass Persönlichkeit Ruf ist. Lassen Sie ein Komitee entscheiden, wie Sie sind. Um das Glücksstudium zu erweitern, fällt es einem Ausschuss zu, zu bestimmen, wie glücklich Sie sind und wie wertvoll Ihr Leben war. Ihre Selbsteinschätzungen werden nicht nur irrelevant, sondern auch zu einer Waffe gegen Sie. Wenn Sie als unglücklich beurteilt werden, während Sie sich selbst als glücklich betrachten, ist dies nicht nur das Schicksal des wahren Unglücks, sondern auch die Schande, ein schlechter Richter Ihres eigenen Charakters zu sein (Heck & Krueger, 2016).
Sun & Vazire (2019) veranschaulicht einige dieser Probleme. SuV erhielt Daten zu Erfahrungsstichproben von Befragten. Diese Befragten wurden mehrmals täglich für eine Woche kontaktiert und gefragt, inwieweit sie die jeweils fünf großen Merkmale (OCEAN: Offenheit, Gewissenhaftigkeit, Extraversion, Verträglichkeit, Neurotizismus) zum Ausdruck brachten. Mit anderen Worten, sie haben Selbstberichte über die großen fünf Staaten vorgelegt. Zur gleichen Zeit wurden über eine App Audio-Schnipsel gesammelt, um „Umgebungsgeräusche der Teilnehmer“ aufzunehmen. Diese Schnipsel wurden Richtern gegeben, die die Teilnehmer nicht kannten, und diese Richter codierten, was sie in den gleichen großen 5 Zuständen gehört hatten. Ihre Bewertungen wurden gemittelt und voilà, zufällige Fehler wurden geschrumpft und die Wahrheit wurde enthüllt.
Zu sagen, dass die durchschnittliche Bewertung der Richter genauer war als die Selbstbewertung, ist erstaunlich, obwohl die SuV dies mit der möglichen Ausnahme des Neurotizismus als plausibel erachtet. Ihre Behauptung beruht auf der Annahme, dass die Richter die Audioinformationen besser (dh genauer) nutzen, als sie selbst von der Gesamtheit der Informationen, die ihnen zur Verfügung stehen, machen. Bedenken Sie jedoch, was die Richter nicht wissen: Sie haben keine visuellen Informationen über die Personen, mit denen die Teilnehmer interagieren, und angesichts der Kürze des Clips (30 Sekunden) können sie mitten im Satz beginnen und stoppen. In der Tat spricht die Zielperson während dieser Zeit überhaupt nicht. Und wenn sie sprechen, kann es sich um Selbstgespräche handeln, die teilweise die Korrelationen zwischen Selbst- und Richterbewertungen erklären können.
Auf durchschnittlicher Ebene zeigen die Daten interessanterweise keine Anzeichen für eine Selbstverbesserung, eine Neigung, die oft als Beweis für die Genauigkeit von Beobachtern gehalten wird. Über Menschen und Episoden hinweg betrachtet die SuV keine Korrelationen, sondern regressierte aggregierte Beobachterbewertungen für Selbsteinschätzungen, die keine verrückte Wahl sind, sondern eine seltene (Krueger, Heck, & Asendorpf, 2017). Mit dieser Methode schließen sie, dass eine Selbstbewertung zu positiv ist (ohne Neurotizismus), wenn sie unter die Regressionsgerade fällt (siehe Abbildung 1).
Was ist für Glück dabei? Wir können vermuten, dass das Glück mäßig mit Extraversion und Verträglichkeit und negativ mit Neurotizismus korreliert ist. Besonders schwach sind die Übereinstimmungsdaten mit einem Regressionsgewicht von 0,2. SuV ist der Meinung, dass die Blindspots des Selbst umso größer sind, je geringer die Assoziation zwischen Selbst und anderen Bewertungen ist. Vielleicht, aber diese Assoziationen werden auch durch die Armut der Informationen reduziert (dh die Audioclips enthalten möglicherweise nicht viele gute Beispiele für unhöfliches Verhalten, aber viele Beispiele für lautes Verhalten gegenüber leisem Verhalten). Mit anderen Worten, die strukturellen Eigenschaften verwechseln das vermutete Signal hoffnungslos. Möchten Sie immer noch, dass ein Ausschuss von Fremden entscheidet, wie Sie in diesem Moment waren oder wie glücklich Sie waren?
Das bringt mich zurück zur Gestalttherapie und zu den Grenzen der Sprache, um die Auswirkungen zu kodieren. Trotz der Mantras von Individualismus und Authentizität möchten einige Leute es Ihnen gerne nehmen. Es ist zwar richtig, dass die Selbstwahrnehmung zutiefst fehlerhaft und reparaturbedürftig sein kann, aber jeder kategorischen Ablehnung seiner Souveränität sollte widerstanden werden. Sie müssen jedoch erst mit dem Spiel aufwachen, bevor Sie antworten. Andererseits möchten Sie es vielleicht vorziehen, sich ihm zu ergeben. Es kann doch schuldiges Vergnügen sein.
Verweise
Diener, E. (2000). Subjektives Wohlbefinden: Die Wissenschaft des Glücks und ein Vorschlag für einen nationalen Index. American Psychologist, 55 , 34-43.
Heck, PR & Krueger, JI (2016). Soziale Wahrnehmung von Verzerrung und Fehlern der Selbstverbesserung. Sozialpsychologie, 47, 327–339.
Krueger, JI (2012). Kennen Sie andere besser als Sie selbst? Psychologie heute online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201209/do-others-know-you-better-you-know-yourself
Krueger, JI, Heck, PR & Asendorpf, JB (2017). Self-Enhancement: Konzeptualisierung und Bewertung. Collabra: Psychology, 3 (1), 28. doi: http://doi.org/10.1525/collabra.91
Lowen, A. (1975). Bioenergetik . New York: Feigling, McCann und Georghegan.
Perls, FS (1969). In und aus dem Mülleimer . New York: Bantam.
Perls, FS (1969). In und aus dem Mülleimer . New York: Bantam.
Sun, J., & Vazire, S. (2019). Wissen die Leute, wie sie im Moment sind? Psychologische Wissenschaft , zuerst online. DOI: 10.1177 / 095677188 476476
