Insiderhandel

Frohes neues Jahr

Oscar-Zeit ist wieder bei uns. (1) Es gibt einen Film, den ich (und der Kritiker Mark Kermode, der viel mehr über Filme als ich weiß) denke, hätte im Rennen um das beste Foto sein sollen. Es ist bereits ein Golden Globe wurde für Bestes Animationsbild und Bestes Drehbuch nominiert. Nicht das beste Bild (ach), aber mehr dazu unten. Warum sollte sich ein Verhaltenswissenschaftler kümmern? Hier ist der Grund:

Noam Chomsky bemerkte bekanntlich: "Es ist durchaus möglich – mit großer Wahrscheinlichkeit wahrscheinlich, dass wir immer mehr über das menschliche Leben und die Persönlichkeit aus Romanen lernen werden als über die wissenschaftliche Psychologie." Was man von Romanen sagen kann, kann von Filmen gesagt werden – das ist eine der Hauptarten des Geschichtenerzählens unserer Kultur. Beim Geschichtenerzählen geht es teilweise darum, den Menschen zu sagen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, und dies kann natürlich gut oder schlecht gemacht werden. Ich habe das kürzlich (in Bezug auf Horrorgeschichten) untersucht. Aber es ist im Allgemeinen wahr, und deshalb sind Kritiker wie Kermode (berühmt für seine Gerüchte) ziemlich richtig, um über Filme gedämpft zu werden. (2) Sie helfen, die Geschichte von uns zu erzählen, und dies kann gut oder schlecht, verantwortlich oder unverantwortlich geschehen.

Ich würde Chomsky nur wenig widersprechen – ich würde sagen, dass sich Kunst und Wissenschaft gegenseitig über die menschliche Natur informieren können. Kunst, die frei von empirischer Grundlegung ist, lehrt über nichts anderes als über die menschliche Vorstellungskraft (nicht, dass irgendetwas daran falsch wäre). Und die Wissenschaft, die darauf besteht, die menschliche Natur an ein beschränktes Prokrustesbett anzupassen, wird weder erklären noch befriedigen. Es ist sicher zu sagen, dass es im Moment keine Gefahr gibt, wenn die wissenschaftliche Psychologie die Kunst durch menschliches Verständnis ersetzt. Aber was kann man über Kunst sagen, die wissenschaftlich informiert ist?

Freude

Es war ein großartiges Jahr für Filme, die Psychologen interessieren. Es gab explizit psychologische Semi-Dokumentarfilme wie das Stanford Prison Experiment. Es gab Filme, die tiefe Themen untersuchen, was es bedeutet, menschlich zu sein – wie Ex Machina. Es gab Filme, die den Unterschied zwischen Psychopathie und psychosenähnlicher Legende erforschen. Es gab anthropologisch informierte Filme wie Mad Max: Fury Road . Es gab Filme, die mich fragen lassen, ob es überhaupt wert war, vor sechs Millionen Jahren aus den Bäumen zu kommen (wie Entourage ). Aber, Ausgleich zu dieser korporativen Beleidigung der menschlichen Natur, die Entourage ist , gab es Inside Out .

• Wut in der Ehe: Scheitern des Mitgefühls und der Anstieg der Verachtung
• Die Grenzen der menschlichen Vernunft, in einem dramatischen Video
• Nach jedem anderen Namen
• Was bedeutet es gemischte Gefühle zu haben?
• Kunsttherapie im Gefängnis – jetzt ist das sexy!

Eine kurze Zusammenfassung – Inside Out ist ein animiertes Feature, das uns in den Kopf der Pre-Teen-Mädchen namens Riley, deren Emotionen (Wut, Angst, Ekel, Traurigkeit und Freude) durch anthropomorphe Charaktere verkörpert sind. Zorn ist ständig dampfender ziegelförmiger hellroter Shouter; Angst ist ein zitterndes lila Neuron; Ekel ist ein anthropomorphisiertes Stück Brokkoli *; Traurigkeit ist eine kleine blaue Träne und Joy ist eine poly-gelbe Sterndame. Diese Emotionen leben in einer Art Enterprise-artigen Brücke in Riley's Kopf und wetteifern um die Kontrolle über sie, während sie eine Reihe von emotional anspruchsvollen Situationen verhandelt. Es ist lustig, ergreifend und technisch brillant, mit genug subversivem Witz, um die Erwachsenen zu beschäftigen, die ihre Kinder mitnehmen, um es zu sehen. Viele Leute haben den Film gelobt, nicht nur, weil es Unterhaltung ist, sondern weil es tatsächlich dazu beiträgt, dass Teenager sich selbst kommunizieren und verstehen können. (3) Warum haben einige Kritiker angesichts all dessen so sehr widersprochen?

Zorn!

Warte was?

Ja, einige ernsthafte Filmkritiker (wie Richard Brody vom New Yorker, 4) und Philosophen (wie Peacock & Jackson von Vox, 5) mögen Inside Out nicht und haben sich Mühe gegeben, zu sagen, warum. Geh und lies ihre Stücke – sie sind hier verlinkt. Ich werde warten….

• Das Geheimnis der Nacht Terror
• Die sexuelle Ethik von Star Wars
• Vertrauen und die Situation werden sich ändern
• Lassen Sie schlechte Fahrer Ihren Tag nicht ruinieren
• Cupcakes, Flugangst und das "Unbekannte Unbekannte"

Hast du es also überraschend gefunden, dass ein animierter Kinderfilm einige Leute so verärgert gemacht hat, dass sie sich die Mühe gemacht haben, lange Stücke darüber zu schreiben, was damit nicht stimmt? Oder hast du einfach runterscrollen? Wenn ja, die TL; DR ist, dass Brody denkt, dass Inside Out für Kinder schlecht wäre, und dass sie stattdessen den unglaublich langen und religiösen Klecks der Fatuity ansehen sollten, der Baum des Lebens ist; (6) Während Peacock und Jackson den Nobelpreisträger Daniel Kahneman falsch verstehen und versuchen, auf diesen Grund zu bestehen, ist nicht die Emotion letztendlich der treibende Faktor menschlichen Verhaltens. (7)

Der Ekel

Aber eigentlich bin ich nicht überrascht. Diese Kritiker haben Recht, wütend zu sein. Nicht weil Inside Out ein schlechter Film ist – im Gegenteil – er hat es verdient, das erste animierte beste Bild zu sein – und das in einem Jahr mit einem sehr starken Feld. Nein, die Menschen haben zu Recht das Gefühl, dass ihr Bild der menschlichen Natur durch den Film bedroht wird. Sehr breit – Brody arbeitet mit einer alten theologischen Vorstellung von einer immateriellen Seele, die in einem ewigen Kampf mit tierischen Instinkten involviert ist, während die Philosophen – aus ähnlichen Gründen – mit der Idee verbunden sind, dass letztlich der Verstand verantwortlich ist.

Sie sind beide falsch. Inside Out ist kein Dokumentarfilm, sondern greift auf eine Tradition zurück, die seit mindestens 144 Jahren die von Naturwissenschaft und Philosophie gebotenen gemütlichen Bilder der menschlichen Natur bedroht.

Warum so genau? 1872 ist das Jahr, in dem Darwin den Ausdruck der Gefühle in Mensch und Tier schrieb, und seit dieser Zeit sind einige Menschen – Menschen, die nicht denken, dass Menschen Tiere sind – sehr böse gewesen. (8)

Seit dieser Zeit verstehen wir den menschlichen Geist nach und nach als das Produkt einer großen Menge von Problemlösungsmaschinen, von denen einige kaum von der Existenz des anderen wissen – sie handeln nach dem berühmten Spionageprinzip. Wie Marvin Minsky es ausdrückte, besteht unser Geist aus Hunderten von kleinen Robotern, die sich oft gegenseitig austricksen. Diese armen, unbedarften Kommentatoren, die denken, dass es möglich ist, in Unkenntnis von Darwin Psychologie zu machen, heben einfach die Tatsache hervor, dass sie hoffnungslos nicht in Kontakt mit der Forderung sind, dass Wissenschaft zusammenpasst (9).

Traurigkeit

Es scheint erstaunlich, aber in den 1960er Jahren war die fast völlig vage Behauptung, "alles ist kulturell" so weit verbreitet und ungeprüft, dass ernsthaft behauptet wurde, dass Emotionen, Ausdrücke und menschliche Grundbedürfnisse zufällig und willkürlich von Ort zu Ort variierten. Man hört immer noch Echos dieses Unsinns an einigen Orten, wo verzweifelt versucht wird zu behaupten, dass Emotionen wie Liebe in den letzten paar hundert Jahren erfunden wurden (ausgerechnet CS Lewis hat diese bizarre Behauptung gemacht), aber zum Glück, diese Art von Ding stirbt aus. (10)

Doch in den 1960er Jahren war es eine Überraschung (für viele), zu erfahren, was Paul Ekman nach einem Hinweis von Darwin in seinem Buch von 1872 auf den ersten Kontakt mit einem Haufen Papua-Neuguinea-Stämmen – Menschen, die das nicht getan hatten – entdeckte habe vorher eine Person mit einem weißen Gesicht gesehen. Er zeigte ihnen eine Reihe von menschlichen Gesichtsausdrücken und bat sie, anzugeben, welches Gesicht sie erwarten würden, wenn sie eine Schlange in ihrer Schlafrolle finden würden, herauszufinden, dass ihr Kind gestorben ist, oder zu erfahren, dass jemand sie geliebt hat. (11)

Waren die Papua-Neuguineer wie wir oder sehr fremd? Probieren Sie die folgende Geschichte (12) für die Größe:

Angst?

Ein späterer Anthropologe (Wulf Schiefenhövel) besuchte die gleiche Gruppe. Sie hatten noch nie zuvor ein Flugzeug gesehen und waren fasziniert davon. Könnten sie es ausprobieren? "Natürlich!" Sagte Schiefenhövel (obwohl wahrscheinlich mit deutschem Akzent). Nach reiflicher Überlegung wurden ein paar Stammesälteste ausgewählt, um in diesem magischen Gerät zu fliegen. Der Anthropologe bemerkte (Anthropologen machen viel davon), dass die Ältesten sorgfältig einige Steine ​​aus dem Umkreis des Dorfes ausgewählt haben, um ihre Reise anzutreten. Einmal in der Luft fragte er, ob diese Steine ​​in irgendeiner Weise heilig seien. Vielleicht haben sie die Ältesten mit dem Boden ihres Geburtsortes verbunden? Oder vielleicht brachten sie diese Steine ​​zu ihren vermeintlichen himmlischen Ursprüngen zurück? Nicht ein bisschen davon, sagten die Ältesten, als sie sie über die Seite hoben, als das Flugzeug über ein nahegelegenes Konkurrenzdorf fuhr … sie waren nur eine Gelegenheit.

Also – diese Steinzeitmenschen mögen anders aussehen und klingen, aber ihre Emotionen kreuzen genau wie unsere. Und sie identifizierten alle die gleichen Emotionen von den Gesichtern, die jeder andere Mensch hätte. Und das alles überraschte Ekman nicht, denn er arbeitete mit einer Darwin'schen Sichtweise – nämlich dass Dinge wie Emotionen entwickelt wurden, um Fitness-Zwecken zu dienen und daher nicht nur willkürlich von Ort zu Ort variieren würden. In der Folge wurde eine gewisse Variation gefunden, in welcher Emotionen es höflich ist, sich öffentlich auszudrücken. Und einige Gelehrte behaupten, dass das Gefühl der Verachtung ein singuläres ist, eher als eine Mischung aus Hass und Abscheu – aber diese können als Fußnoten zu Ekmans Arbeit betrachtet werden – und nicht als Herausforderung für das zentrale Schema, das unverschämt funktionalistisch ist.

Überraschung!

Inside Out erzählt auch eine funktionalistische Geschichte – nicht das mechanistische wie der Emotionen, sondern das evolutionäre Warum . Und wie der große Therapeut Victor Frankl sagte (in Anlehnung an Nietsche), das Warum verstehen zu können, erlaubt uns, das Wie zu ertragen. (13) Dies ist einer der Gründe, warum Inside Out so ein großartiger Film ist und warum so viele davon berichten, dass es nicht nur unterhaltsam ist, sondern dass es von praktischem Wert ist, jungen Menschen zu helfen, miteinander zu kommunizieren. Für einen Fantasy-Film ist es in der Realität verwurzelt.

Roll on Oscar Nacht.

* (Was für Menschen natürlich giftig ist. Warum sollte es sonst so schmecken?)

Verweise

1) Oscar-Nominierungen

http://abcnews.go.com/Entertainment/oscars-2016-complete-list-nominees/s ….

2) Mark Kermode Bewertungen Entourage

3) https://www.psychologytoday.com/blog/beyond-heroes-and-villains/201506/i…

4) Richard Brody im New Yorker

http://www.newyorker.com/culture/richard-brody/the-curse-of-the-pixar-un …

5) Antonia Peacock und Jackson Kernion in Vox

http://www.vox.com/2015/6/25/8840945/inside-out-mind-memory7

6) https://www.youtube.com/watch?v=7H1WYej8hP4 Kermode Bewertungen von Tree of Life. Dies ist der Film, um Kinder zu zeigen? Gib mir Stärke. Hier ist mein Counter-Review von Brody "Joyless, psychologisch schlecht informiert und protzig, in der Tat Richard Brody Artikel ist ein Feature Länge Trainingshandbuch für das Leben zu sehen wie ein New Yorker Artikel, eine Prägung Maschine für die Schaffung ihrer eigenen Verbraucher"
7) Kahneman, D. (2011). Denken, schnell und langsam. Macmillan.
8) Darwin, C. (1872/1965). Der Ausdruck der Emotionen bei Mensch und Tier (Bd. 526). Presse der Universität von Chicago.
9) Richard Carrier hat vor kurzem etwas besonders dämliches in diesen Zeilen gesagt, die hier verfügbar sind
https://freethoughtblogs.com/carrier/archives/9141
Damion Reinhardt hat die Dummheit hier auseinander genommen
http://www.skepticink.com/backgroundprobability/2016/01/14/90-evo-psych-…

Von den vielen vielen Dingen, die mit der Ansicht von Carrier falsch sind, ist, dass er nicht versteht, dass das Hinzufügen von "Warum" -Fragen den "Wie" -Werten einen Mehrwert hinzufügt. Und man vermutet (aus Carrier's Lebenslauf), dass dies nicht einfach Ignoranz oder Dummheit seinerseits ist (obwohl es sein könnte). Es ist wahrscheinlicher, dass er Darwins Evolution als Rivalen seiner christlichen Teleologie sieht.

10) Zitiert in Evans, D. (2002). Emotion: Die Wissenschaft der Gefühle. Oxford Universitätspresse.

Andere Beispiele für die Idee, dass Emotion und ihr Ausdruck etwas ist, was die Menschen gerade mitmachen, findet sich in (z. B.)

LaBarre, W. (1947). Die kulturelle Grundlage von Emotionen und Gesten. Zeitschrift für Persönlichkeit, 16 (1), 49-68

Eagly, AH & Wood, W. (1999). Die Ursprünge von geschlechtsspezifischen Unterschieden im menschlichen Verhalten: Entfaltete Dispositionen gegenüber sozialen Rollen. Amerikanischer Psychologe, 54 (6), 408.

11) Ekman, P. (1972) Universale und kulturelle Unterschiede in Gesichtsausdrücken von Emotionen. In J. Cole Nebraska Symposium über Emotion.

Ekman, p. (1973). Interkulturelle Studien von Emotionen. In Darwin und Gesichtsausdruck: Ein Jahrhundert der Forschung

Ekman, P. (2006). Darwin und Gesichtsausdruck: Ein Jahrhundert Forschung im Rückblick. Ishk.

12) Danke an Frans de Waal für die Geschichte.
13) Frankl, VE (1985). Die Suche des Menschen nach Bedeutung. Simon und Schuster.

https://www.youtube.com/watch?v=oq5v3UER5qk Marvin Minsky von Ken Campbell interviewt