Die heutige moderne Organisation unterscheidet sich erheblich von derjenigen, die durch die industrielle Revolution geschaffen wurde, die Manager erforderte. Aber die Zeiten haben sich geändert. Vielleicht ist es an der Zeit, alle Manager zu verschrotten.
In diesem Artikel beziehe ich mich auf Manager austauschbar mit Führungskräften. In einem Artikel im Wall Street Journal sagt Alan Murray, dass Strategien für die Führung großer Konzerne, die von Männern wie Alfred Sloan von General Motors vorangetrieben und von Dutzenden von Elite-Wirtschaftsschulen populär gemacht wurden, dazu beitrugen, ein Jahrhundert beispiellosen globalen Wohlstands anzuheizen. Murray schlägt vor, dass Management als eine Innovation das 21. Jahrhundert nicht überleben wird.
Warum? Die Antwort könnte in der Struktur der Unternehmen selbst liegen, in der Manager eine große Anzahl von Personen organisierten, um eine große Anzahl von Aufgaben wie den Bau von Autos und Telefondiensten zu erledigen. Während die Tugenden der großen Manager zu Legenden wie Jack Welch gerühmt wurden, waren die effektivsten Manager in letzter Zeit eigentlich Feinde von Unternehmenshierarchien und Business Schools und verdankten ihren Erfolg am meisten daran, sie zu umgehen.
In der heutigen Welt waren schnelle Globalisierung, Innovation, Wettbewerb und fluide Ökonomien kreative, zerstörerische Kräfte, die viele der Strukturen, die mit 100 Jahren Bürokratie verbunden sind, abbauen. Plötzlich verschwanden Dutzende alter etablierter Institutionen, während neue wie Google und Facebook über Nacht mit sehr unterschiedlichen Organisationsstrukturen auftauchten. Einige Futuristen wie Don Tapscott und Anthony Williams, Autoren von Wikinomics , gehen sogar so weit zu sagen, dass die Unternehmenshierarchien verschwinden werden, wenn Individuen ermächtigt werden, gemeinsam eine neue Ära der Massenzusammenarbeit zu schaffen – in einer neuen Renaissance.
Gary Hamel, Professor an der London Business School und nach Meinung der Wall Street Journalis und Fortune als der einflussreichste Geschäftsdenker der Welt angesehen, ist ein Verfechter des Umdenkens des Managements. Er hat ein Online-Management-Labor eingerichtet, in dem führende Praktiker an innovativen Ideen zusammenarbeiten können. Hamel sagt, der Hauptgrund, warum Unternehmen scheitern, ist, dass Manager, die ein Interesse am Status quo haben, nicht in Veränderung und Innovation investieren.
Eine noch größere Herausforderung für Organisationen ist es, Arbeitsplätze zu schaffen, die Mitarbeiter motivieren und inspirieren. Umfrage nach Umfrage zeigt, dass die meisten Mitarbeiter in komplexen und großen Organisationen nicht mit ihrer Arbeit beschäftigt sind. Die neue Art des Arbeitsplatzes, so argumentiert Murray, muss Arbeitnehmern die gleiche Art von Antrieb, Kreativität und Innovationsgeist vermitteln wie Unternehmer, was erklären könnte, warum immer mehr Generation Y Unternehmer werden.
Bedeutet das, dass wir Managementstrukturen abschaffen und sie durch Ad-hoc-Teams von Peers ersetzen müssen, die zusammenkommen, um bestimmte Arbeit zu leisten und sich dann aufzulösen? Das Konzept einer lernenden Organisation und eines Wissensmanagements muss möglicherweise ebenfalls überprüft werden. Traditionelle bürokratische Organisationen konzentrieren sich darauf, Informationen nicht zu teilen, die von den Managern als Quelle der Macht genutzt werden. Neue Mechanismen, um die "Weisheit der Menschenmengen" zu teilen oder, wie die Japaner es nennen, "ba", müssen Teil des Umdenkens des Managements sein.
Robert Sutton, Professor für Management an der Stanford University, argumentiert, dass die Definition des Jobs von Managern als Beruf keine Parallele zu anderen Berufen hat. Die meisten anderen Berufe sind darauf trainiert, die Interessen ihrer Kunden vor ihre eigenen zu stellen. Im Gegensatz dazu argumentiert Sutton, dass die effektivsten Manager von ihren Kunden so viel Geld nehmen, wie sie können. Sutton schlägt vor, dass Manager gut gedient sind, um die buddhistische Philosophie des "Do no harm" anzunehmen.
Jeffrey Pfeffer und Christina Fong, die an der Academy of Management Learning and Education schreiben, argumentieren, dass die Forschung zeigt, dass Business Schools keinen Einfluss auf Managementpraktiken in Organisationen haben. Harold Leavitt, der in der California Management Review schreibt , sagt kryptisch von Business Schools, dass sie "Kreaturen mit schiefen Gehirnen, eisigen Herzen und geschrumpften Seelen" produzieren. Rakesh Khurana, Nitin Nohria und Daniel Penrice, schreiben im Harvard Business Review andere Fachkräfte haben Kriterien, die sie als Beruf definieren, insbesondere ein gemeinsames Wissen, ein System zur Zertifizierung von Einzelpersonen, bevor sie üben können, und eine Verpflichtung, Wissen für das Allgemeinwohl zu nutzen, und einen Ethikkodex. Der Bereich Management hat keine dieser Eigenschaften und kann daher nicht berechtigterweise als Beruf bezeichnet werden.
Vielleicht wird die Rolle von Managern mit dem Fokus auf die Überwachung von Menschen und Arbeit in modernen Organisationen nicht mehr benötigt. Vielleicht ist es an der Zeit, das Management ganz abzuschaffen.
Sie können Ray Williams unter http: www.raywilliams.ca kontaktieren
