Ein Essay in der New York Times von JoAnna Klein mit dem Titel “Gib einer Kuh einen Pinsel, und beobachte, wie sie kratzt”, deckt eine Menge Grund auf, was diese intelligenten und emotionalen Rinder denken und fühlen, aber es ist ein bisschen zu schnell für mich. Das Stück ist kostenlos online verfügbar und ist leicht zu lesen. Es wirft jedoch einige wichtige Probleme auf, die leicht ausführlicher hätten behandelt werden können. Ein paar Leute haben mir geschrieben, dass ich ein bisschen mehr schreiben soll, deshalb poste ich diese Antwort. Grundsätzlich, wie Frau Klein schreibt, versuchen einige Einrichtungen, in denen Kühe verwendet werden und offensichtlich für Milchprodukte missbraucht werden, ihr Leben “besser” zu machen, indem sie ihnen eine drehbare und motorisierte Bürste geben, die sich dreht, wenn eine Kuh sie berührt und sie kratzt manche jucken. Manche Kühe mögen es und es ist gut für ihr Wohlbefinden.
Die Forschungsarbeit, die Frau Klein zusammenfasst, stammt von Emilie McConnachie und fünf Kollegen und trägt den Titel “Kühe sind hochmotiviert, Zugang zu einem Pflegesubstrat zu erhalten” und steht kostenlos online zur Verfügung. Der Titel dieses Aufsatzes weist darauf hin, dass die meisten der zehn Milchkühe, die untersucht wurden, gerne ein “Pflegesubstrat” - den Pinsel – benutzten, weil es sich gut anfühlte, und es gibt ein Video zum Essay der Times, das deutlich zeigt, dass sich diese Kuh gut anfühlt die mechanische Bürste. Und die Forscher, die ein gewichtetes Tor benutzten, zeigten, dass Kühe genau so hart arbeiten würden, um Zugang zu frischem Futter und einem Pinsel zu bekommen, mehr als sie Zugang zu einem leeren Raum bekommen würden.
Alles gut und gut. Die meisten Kühe mögen die Bürste, daher sollten sie überall dort gebraucht werden, wo Kühe benutzt und missbraucht werden, um Milchprodukte herzustellen. Dänemark benötigt Kühe, um Zugang zu einem mechanischen Boom zu haben, jedoch sind sie in Kanada oder den Vereinigten Staaten nicht erforderlich. Die Bürsten erfordern Wartung und sind teuer, so dass zahlreiche Stellen, die Milchkühe beherbergen und verwenden, sie nicht verwenden müssen.
Natürlich müssen sich die Dinge ändern und wir können nur hoffen, dass Gesetze verabschiedet werden, die Bürsten zu einer Anforderung machen. Obwohl sie sehr wartungsintensiv und teuer sein können, denken Sie daran, was die Kühe opfern, wenn sie schreckliche Leben ertragen und Milchprodukte herstellen. Auch der legendäre Tierschützer Dr. Temple Grandin, der versucht, das Leben von “Futtertieren” zu verbessern, stimmt zu, dass die Kühe den Pinsel mögen. In Frau Kleins Essay wird sie zitiert: “Ich werde sagen, dass die Milchkuh es genießt. Es ist, als würde man in den Spa gehen. “Ich stimme zu, dass die Kühe es genießen, aber jeder, der das Innere einer Molkerei gesehen hat, weiß, dass es überhaupt nicht Spa-ähnlich ist, und sicherlich würde niemand, den ich kenne, freiwillig das Gelände einer Milchfarm betreten wenn sie wie eine Milchkuh behandelt werden sollen, bürsten oder bürstenlos. 1
Frau Kleins Aufsatz deckt auch etwas ab, das genauer diskutiert werden muss. Zum Beispiel schreibt sie: “Tiere haben Emotionen, vielleicht nicht so komplex, aber ähnlich wie Menschen, sie [Dr. Grandin] sagte (obwohl die Natur dieser Emotionen ein heißes Thema unter Tierverhaltensforscher ist). Sie haben das gleiche grundlegende Nervensystem und die gleichen Neurotransmitter in emotionalen Teilen des Gehirns. “Der Aufsatz, auf den sie Bezug nimmt, dass Emotionen ein” heißes Thema “sind, heißt” Haben Tiere Emotionen? Eine Debatte “von Psychology Today Autor Dr. Paul Thagard, ein bekannter kanadischer Philosoph und Kognitionswissenschaftler. Das interessante Stück von Dr. Thagard ist, dass er zustimmt, dass nichtmenschliche Tiere emotionale Wesen sind (er ist der Anwalt), und die Argumente, die er von einem anonymen Skeptiker vorbringt, sind altmodisch und einige könnten Descartes gründlich fehlgeleitet vorausgehen und nicht unterstützte Sicht von Tieren als Maschinen.
Dr. Thagard’s Essay ist online verfügbar und es, und einige der Kommentare, sind eine interessante Lektüre. In einem Kommentar wird zu Unrecht behauptet: “Tatsache ist, dass es keine wirklichen Beweise dafür gibt, dass Tiere Gefühl fühlen. Diese Befürworter argumentieren aus einem verzerrten persönlichen Zeugnis. “Dies ist eine Sichtweise aus dem Mittelalter, da es ausführliche und detaillierte Vergleichsdaten gibt, die deutlich zeigen, dass zahlreiche Nichtmenschen eine große Vielfalt von Emotionen erfahren (siehe auch). Weder Frau Klein noch Dr. Grandin fragen sich, ob andere Tiere emotionale Wesen sind. Und es ist unethisch zu ignorieren, dass sie es sind und behaupten, wie einige wenige Skeptiker es tun, dass andere Tiere nur “so tun”, als ob sie Gefühle hätten. Der “Als-ob” -Disklaimer geht zurück auf Zeiten, in denen wir nicht viel über das emotionale Leben anderer Tiere wussten, und jetzt wissen wir so viel, dass es wirklich unwissenschaftlich ist, es anzuzweifeln, was andere Tiere wirklich fühlen ( Für weitere Diskussionen lesen Sie bitte “Machen Sie keinen Fehler, Orca Mom J-35 und Pod Mates trauern” und Referenzen darin.
Kann werthaltige Wissenschaft uns sagen, was wir tun müssen, um Tiere zu schützen?
“Wissenschaftler sind schließlich Menschen und wie jedes andere menschliche Wesen scheint es, dass Wissenschaftler von ihren Werturteilen beeinflusst werden können.” (Joshua Knobe)
“Wenn Forscher die Frage unseres Rechts, Tiere auf invasive Art und Weise zu gebrauchen, nicht beachten und die klare moralische Forderung ignorieren, dass der Nutzen der Forschung die Kosten für die Tiere überwiegt, dann bestimmen zumindest der gesunde Menschenverstand und der allgemeine Anstand dies Tiere, die in der Forschung verwendet werden, sollten so gut wie möglich behandelt werden. “ (Bernard Rollin)
Am Ende von Frau Kleins Essay lesen wir: “Am Ende sagte sie, die Wissenschaft könne uns nur sagen, was die Optionen sind. Er kann uns nicht sagen, was wir tun sollen. “Dieses Zitat stammt von Dr. Marina von Keyserlingk, einer Tierschutzwissenschaftlerin an der Universität von British Columbia und Autorin des Forschungsessays. 2 Ich stimme nicht zu. Wissenschaft kann nicht von Werten getrennt werden. Die Wissenschaft ist werthaltig und sagt uns oft, was wir tun sollen, auf die eine oder andere Weise. Wie andere Menschen auch, haben Wissenschaftler Agenden – persönliche, soziale, wirtschaftliche und politische. Nicht länger sind Menschen, die die Wissenschaft für anti-intellektuell halten, vielleicht sogar für Ludditen, und werden kurzerhand entlassen. In diesem Sinne stellt der Kognitionswissenschaftler, Philosoph und Psychologe der Yale University, Dr. Joshua Knobe, fest: “Wissenschaftler sind schließlich Menschen, und wie jedes andere menschliche Wesen scheint es, dass Wissenschaftler von ihren Werturteilen beeinflusst werden können.” In einem Aufsatz mit dem Titel “Ist Wissenschaft wertfrei? Eine experimentelle Studie “, fasst Dr. Knobe eine formale Studie zusammen, die er mit dem Philosophen der Ohio State University, Richard Samuels, unter Beteiligung von mehr als 1000 Wissenschaftlern mit dem Titel” Denken wie ein Wissenschaftler: Innigkeit als Fallstudie “durchgeführt hat.
Die Wissenschaft bietet tatsächlich die Möglichkeiten, anderen Tieren das bestmögliche Leben zu ermöglichen, wo auch immer sie gebraucht werden oder wo auch immer sie leben. Wenn wir jedoch nicht das Beste nutzen, was die Wissenschaft bietet, arbeiten wir nicht für sie. Natürlich kommt auch etwas gesunder Menschenverstand in das Bild und verbindet sich oft gut mit dem, was ich “Wissenschaftssinn” nenne. Mein Eindruck ist, dass eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern Menschen ermutigt, auf der Seite anderer Tiere zu irren, indem sie eine Kombination von wissenschaftlichen Daten und gesunder Menschenverstand. Sind sie objektiv, wie Wissenschaftler angeblich sein sollten? Nein. Stattdessen befürworten sie eine Position, die sie aufgrund ihrer Einschätzung der verfügbaren Daten und persönlichen Überzeugungen und Werte unterstützen, während andere nicht die gleiche Wahl treffen, sondern auch Daten und persönliche Ansichten verwenden. Unterschiedliche Kombinationen von gesundem Menschenverstand und wissenschaftlichem Sinn geben Aufschluss über verschiedene Arten von Entscheidungen, und es gibt eine ganze Menge zu diesem Thema. Zum Beispiel und für eine weitere Diskussion, die sich auf den Tierschutz konzentriert und auf den Dr. Bernard Rollin von der Colorado State University (oben zitiert) “den gesunden Menschenverstand der Wissenschaft” nennt, siehe sein Essay mit dem Titel “Der moralische Status der invasiven Tierforschung”. Siehe auch “Gesunder Menschenverstand, kognitive Ethologie und Evolution” und “Empathie: gesunder Menschenverstand, wissenschaftlicher Sinn, Wölfe und Wohlbefinden.” Unsere Herzen können uns auch den Weg weisen.
Überbrückung der Wissenslücke
Leider sind viele Menschen, einschließlich Wissenschaftler und Gesetzgeber, ziemlich lax darüber, was wir über das emotionale Leben von Tieren wissen, um ihnen zu helfen. In der Animations-Agenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter schreiben Jessica Pierce und ich über die Wissenslücke. Die Wissensumwandlungslücke bezieht sich auf die Praxis, tonnenweise Wissenschaft zu ignorieren, die zeigt, dass andere Tiere fühlende Wesen sind und weitermachen und in menschenorientierten Arenen absichtlich Schaden anrichten. Im Großen und Ganzen bedeutet dies, dass das, was wir heute über tierische Kognition und Emotionen wissen, noch nicht in eine Evolution menschlicher Einstellungen und Praktiken umgesetzt wurde. Ein eklatantes Beispiel für die Wissenslücke findet sich im Wortlaut des US-Bundestierschutzgesetzes, das Ratten und Mäuse aus dem Tierreich ausdrücklich ausschließt, obwohl ein Erstklässler weiß, dass Ratten und Mäuse Tiere sind, wie auch praktizierende Forscher. (Für weitere Informationen über die Idiotie der AWA-Fehlklassifizierung von Ratten, Mäusen und anderen Tieren und eine Aufforderung an die Forscher, darüber zu sprechen, wie dumm es ist, diese Lebewesen vom Schutz vor invasiver Forschung auszuschließen, siehe “Das Tierschutzgesetz” Claims Ratten und Mäuse sind keine Tiere. ” 3 )
Wenn heute wissenschaftliche Studien über tierische Kognition und tierische Emotionen aufhören, sollten andere Tiere in Ordnung sein und auch von dem, was wir bereits wissen, profitieren, wenn wir die Informationen, die wir bereits haben, wirklich nutzen. Wenn Wissenschaftler sagen “Zeigen Sie mir die Daten”, und die Daten sind bereits vorhanden, sind wir verpflichtet, das zu verwenden, was wir für andere Tiere wissen. Es ist unsere Pflicht, alles zu tun, was wir können, besonders wenn andere Tiere “im Namen der Menschen” benutzt und misshandelt werden. Wir sollten nicht nur der Wissenschaft erlauben, uns zu erklären, wie man für andere Tiere arbeitet, sondern wir müssen es auch tun tun Sie es und es ist unmoralisch, dies nicht zu tun, und wir müssen uns auf jeden Einzelnen konzentrieren. Die Wissenschaft vom Wohlergehen der Tiere betont, dass das Leben jedes Einzelnen von Bedeutung ist , und bietet daher mehr Schutz als die Tierschutzforschung. Außerdem wird uns mehr Wissenschaft sicher nicht zeigen, dass es in Ordnung ist, anderen Tieren zu schaden.
Nichtmenschliche Tiere brauchen alle Hilfe, die sie bekommen können, und die Informationen, die ihnen das bestmögliche Leben ermöglichen, sind bereits verfügbar und warten nur darauf, benutzt zu werden. Zu sagen, dass die Wissenschaft anderen Tieren helfen kann, ist kein wissenschaftlicher Gottesdienst. Wissenschaft ist nur eine Art zu wissen, und gesunder Menschenverstand und Herz können auch anderen Tieren sehr helfen. Offensichtlich wird ein großer Teil dessen, was wir heute aus detaillierter vergleichender Forschung kennen und lange Zeit kannten, nicht für sie verwendet. Dies muss jetzt geändert werden.
Wenn alle Dinge berücksichtigt werden, sind wir gezwungen, das zu verwenden, was wir wissen, denn jedes Leben ist wichtig, weil jedes Leben von Natur aus wertvoll ist . Wir müssen alles tun, um das Leiden anderer zu lindern. Das verlangt wirklich nicht zu viel.
Anmerkungen
1 Es ist wichtig zu betonen, dass ein “besseres Leben” nicht notwendigerweise etwas ist, was einem “guten Leben” ähnelt. Ich habe argumentiert, dass der “Temple Grandin Effect” überhaupt nicht sehr effektiv ist und nur einen sehr kleinen Prozentsatz von Millionen von Menschen. ” Lebensmittelkühe “erhalten überhaupt einen Nutzen. Sie weigert sich auch, ein Ende dieser Praxis zu fordern, während sie behauptet, dass sie diesen Tieren ein “besseres Leben” gibt, als ohne eine Treppe, auf der sie gehen könnten, während sie andere Kühe hören, sehen und riechen. Manche behaupten, dass Temple Grandins sogenannte “Treppe zum Himmel” das Problem von Schmerzen und Leiden gelöst hat, die Kühe auf ihrem Weg zum Töten von Schlachthofböden erfahren. Es hat nicht. Es ist unglaublich schwierig herauszufinden, warum Dr. Grandin den Weg zu entsetzlichen und blutigen Tötungsböden als “Treppe zum Himmel” bezeichnet, außer dass er die Aufmerksamkeit von dem, was wirklich passiert ist und mit diesen fühlenden Wesen geschieht, saniert oder abschwächt. Und wie ein Jugendlicher einmal zu mir sagte: “Diese Tiere gehen zu den Mündern der Menschen, nicht zum Himmel.” Und selbst wenn sie es wären, und selbst wenn ein winziger Teil der Individuen ein “besseres Leben” hat, ist es immer noch ein Das Leben ist erfüllt von anhaltendem Schmerz und Trauma, bevor sie in einem Schlachthof ankommen und wenn sie darauf warten, getötet zu werden und wenn ihr Leben genommen wird, und es grenzt nicht an das an, was man vernünftigerweise ein “gutes Leben” nennen würde. Alles in allem ist der “Temple Grandin Effect” überhaupt nicht sehr effektiv (für weitere Referenzen zu diesem Thema klicken Sie bitte hier).
2 Dr. von Keelselingk behauptet auch: “Wir haben keine Ahnung, wie diese Kühe denken”, aber reichhaltige Daten über das kognitive und emotionale Leben von Kühen geben einen hervorragenden Einblick in die Vorgänge in den Köpfen und Herzen von Kühen (siehe auch “Kühe: Wissenschaft zeigt, dass sie helle und emotionale Individuen sind, “eine Rezension eines umfassenden Essays namens” The Psychology of Cows “von Dr. Lori Marino und Kristin Allen.
3 in der Iteration 2002 der AWA lesen wir, “Enacted 23. Januar 2002, Titel X, Untertitel D der Farm Sicherheit und ländlichen Investitionen Act, änderte die Definition von” Tier “in der Tierschutzgesetz speziell Vögel, Ratten von der Gattung Rattus und Mäuse der Gattung Mus , die für die Forschung gezüchtet wurden. “Das erste Mal, als ich das sah, musste ich es ein paar Mal lesen, um sicherzugehen, dass meine Augen noch funktionierten. Sie waren und sind immer noch. Vögel, Fische und viele andere Tiere werden ebenfalls falsch und irreführend behandelt. Wohin sind alle Wissenschaftler gegangen, die diese lächerliche Fehlklassifikation ändern können?
