Biologen wie ich weisen gerne auf die bemerkenswerten Anpassungen hin, die durch die natürliche Auslese erzeugt werden, während hinterhältige Gläubige behaupten, dass solche Anpassungen das Ergebnis von “intelligentem Design” sind. Ironischerweise jedoch einige der eindrucksvollsten Beweise für die Evolution – im Gegensatz zu besondere Schöpfung – liegt in Unvollkommenheiten, einschließlich denen unseres eigenen Körpers.
Betrachten Sie das Skelett. Fragen Sie sich, wenn Sie den optimalen Ausgang für einen Fötus entwerfen würden, würden Sie eine verrückte Route entwickeln, die durch die engen Grenzen des Beckengürtels führt? Hinzu kommt die tragische Realität, dass Geburt nicht nur schmerzhaft für unsere Spezies ist, sondern geradezu gefährlich und manchmal tödlich, aufgrund gelegentlicher cephalo-pelvisartiger Disproportion – wörtlich, dass der Kopf des Babys für den Geburtskanal der Mutter zu groß ist – Hinterteildarstellung und so her. Dieser Designfehler ist um so dramatischer, als selbst hartnäckig fehlorientiert (dh Hinterteilpräsentation), großhirniger Fetus, der überall in diesem riesigen nicht knöchernen Bereich des weiblichen Körpers leicht zu tragen ist, genügend Platz ist die Rippen und über dem Becken. Und genau das tun Geburtshelfer, wenn sie einen Kaiserschnitt machen.
Die Evolution jedoch bestand hartnäckig und dumm darauf, sich durch den lächerlich engen Beckenring zu zwängen, wobei sie die einfache, geradlinige Lösung vernachlässigte, die dafür gesorgt hätte, dass sich die Vagina so gut wie überall im Unterbauch öffnete. Warum? Denn Evolution ist kein beobachtender, schaffender, allwissender Ingenieur und Designer. Vielmehr ist es ein mechanischer, mathematisch konsistenter, aber völlig unbewusster natürlicher Prozess. Zu den Einschränkungen gehört, dass Arten nicht aus ganzem Stoff “erschaffen” werden; vielmehr entwickeln sie sich – langsam und unvollkommen – von ihren Vorfahren.
Menschen sind Säugetiere und daher Tetrapoden aus der Geschichte. Als solche trugen unsere Vorfahren ihre Stacheln parallel zum Boden; Nur mit unserem adaptiven Beharren auf aufrechter Körperhaltung [1] musste der Beckengürtel gedreht werden, um eine enge Geburtssitzung zu ermöglichen, die für andere Säugetiere fast immer eine leichte Passage ist. Ein Ingenieur, der ein solches System von Grund auf neu entworfen hat, würde eine schlechte Note bekommen, aber die Evolution hatte nicht den Luxus des Designs, intelligent oder anders. Es musste mit den verfügbaren Materialien auskommen. (Zugegebenermaßen kann man argumentieren, dass die Gefahren und Unannehmlichkeiten der Geburt doch vorher geplant waren, da Genesis uns Gottes Gericht über Eva gibt, dass sie als Strafe für ihren Ungehorsam in Eden “vor Schmerz Kinder hervorbringen” das impliziert, dass, wenn Eva sich nur zurückgehalten hätte, ihre Vagina dort gewesen wäre, wo der Bauchnabel jeder Frau gegenwärtig wohnt?)
Auf Männer. Ein besonders ungeschickter Konstruktionsfehler des menschlichen Körpers – männlich wie weiblich – resultiert aus der engen anatomischen Assoziation der Ausscheidungs- und Fortpflanzungssysteme, einer Nähe, die auf eine lange, primitive Vertebratenverbindung zurückzuführen ist und die nicht nur beunruhigend ist diejenigen, die hygienisch anspruchsvoll über ihre Sexualleben sind. Obwohl die beklagenswerte Tatsache, dass die männliche Urethra sowohl Samen als auch Urin trägt, keinen offensichtlichen Nachteil hat, haben die meisten älteren Männer Gelegenheit, zu bedauern, dass die Prostata eng an der Blase anliegt, so dass die Vergrößerung der das erstere trifft ungeschickt auf letzteres.
Als menschliche Hoden – sowohl in der Evolution als auch in der Embryologie – von ihrer Position in der Körperhöhle abstiegen, wurde der Vas deferens, der den Hoden mit der Harnröhre verbindet, um den Ureter (der Urin von den Nieren zur Blase trägt) geschlungen eine völlig lächerliche Anordnung, die niemals stattgefunden hätte, wenn die Evolution das Problem hätte vorhersehen können und, wie ein sogar minimal kompetenter Bauingenieur, männliche Schläuche so entworfen hatte, dass sie in einer direkten Linie liefen.
In dieser Hinsicht tritt das dramatischste Beispiel eines lächerlichen, zutiefst unintelligenten und ungeplanten anatomischen Umwegs, der von der Evolution orchestriert wird, nicht bei Menschen vor, sondern im Nacken von Giraffen. Das wohl berühmteste am Hals der Giraffe (zumindest unter den Biologen) ist eine Besonderheit ihrer Innervation, vor allem der linke N. laryngeus recurrens, der sich als atemberaubendes Beispiel für außerordentlich dummes Design entpuppt. Ich erwarte in einer Kreatur, die, wie alle anderen Kreaturen, überhaupt nicht “entworfen” wurde, sondern ein baufälliges Produkt der Selektion ist, das auf das biologische Material einwirkt, das historisch verfügbar war.
Hier ist die Sache: Die Kehlkopfnerven, die bei Wirbeltieren im Allgemeinen vorhanden sind, zweigen vom größeren Vagusnerv ab und verbinden das Gehirn mit den Kehlkopfmuskeln. (Vergessen Sie im Augenblick, dass Giraffen wahrscheinlich die leisesten aller großen Säugetiere sind; sie vokalisieren ein wenig, wenn auch nur schwach.) Bei allen Säugetieren gehen die N. laryngeus recurrens vom Vagus auf der Höhe des Aortenbogens, der Stelle, aus wo die Aorta zunächst vom Herzen aufsteigt und sich über die Halsschlagadern fortsetzt, um den Kopf und den Nacken zu nähren, dann nach hinten abtaucht, um den Rest des Körpers mit Blut zu versorgen. Dieser Bogen der Aorta macht eine 180-Grad-Haarnadelschleife; das ist kein Problem für den rechten N. laryngeus recurrens, der auf der “richtigen” Seite direkt bis zum Larynx entlang der Trachea verläuft. Aber sein linkes Gegenstück ist gezwungen, unter dem Aortenbogen zu krümmen, bevor es in Richtung Larynx geht – ein bisschen anatomisch unbequem, aber kein großes Problem bei den meisten Wirbeltieren einschließlich Menschen, da dieser buchstäblich verschlungene Pfad nur ein paar Zentimeter mehr Länge benötigt. Hierin liegt sowohl ein interessantes Dilemma für langhalsige Kreaturen als auch eine Objektlektion des oft irrtümlichen “Designs” der Evolution.
Bei den Fischen folgen die N. laryngeus recurrens (links und rechts) einem geraden Weg vom Gehirn, entlang des Herzens und dann zu den Kiemen; so ziemlich, wie wir es mit naher Sicherheit voraussagen können, bei kurzhalsigen frühen Säugetieren, obwohl die linke Version, die auf der abwärts gewundenen Seite des Aortenbogens klebte, einen etwas längeren Loopingweg gehabt hätte. Aber unter jenen Tieren, die lange Hälse entwickelten – um so besser, die Blätter auf Akazien zu heben -, wobei das Herz im Wesentlichen tief in den Brustkorb absinkt und der Kehlkopf relativ hoch im Hals bleibt, war der arme linke N. laryngeus recurrens gezwungen lächerlicher Umweg während der Embryonalentwicklung: aus dem Gehirn kommend, nach Süden gehend, um kurz unterhalb des sich immer wieder zurückziehenden Aortenbogens zu schleifen, dann buchstäblich wieder nach oben, entlang der Trachea, um den Kehlkopf zu erreichen. Im Falle moderner Giraffen erfordert diese absurde Anordnung nun einen etwa 15 Fuß langen Nerv (7,5 Fuß tief und dann wieder hoch), während, wenn er einfach direkt geführt worden wäre, seine gesamte Länge vielleicht sechs Zoll betragen hätte.
Und warum? Genau wie unsere eigene Entwicklung war die Giraffenkunst nicht mit einem leeren Zeichenbrett ausgelegt; vielmehr ging es von ihren unmittelbaren Vorläufern aus, deren Entwicklung von ihnen ausging, zurück zu einem gemeinsamen Ahnenfisch, dessen linker N. laryngeus recurrens völlig in Ordnung war, danke. (Übrigens, verbringe nicht dein ganzes laryngeales Rückgrat für Giraffen: Es gab andere Wirbeltier-Nachkommen von Fischen – vor allem die Sauropoden-Dinosaurier -, deren 45 Fuß lange Hälse viel mehr Nerven benötigt hätten: ungefähr 90 Fuß. )
Zurück zu unserer eigenen Spezies, für ein letztes Beispiel, obwohl noch viele mehr zur Verfügung stehen: Das primitive Wirbeltier-System, das immer noch unter einigen der heutigen Chordaten gefunden wird, kombiniert sowohl Fütterung als auch Atmung, genauso wie Exkretion und Reproduktion sich überschnitten und immer noch in vielen tun Spezies. Wasser ging hinein, Essen wurde herausgefiltert und passive Diffusion genügte für die Atmung. Als die Körpergröße zunahm, wurde ein separates Atmungssystem hinzugefügt, nicht de novo, sondern durch Huckepack auf die vorher existierenden Verdauungs-Rohrleitungen.
Folglich wurde der Zugang zu dem, was zu den Lungen wurde, nur erreicht, indem man einen gemeinsamen Vorraum mit eingehendem Essen teilte. Infolgedessen sind Menschen anfällig für Würgen. Das Heimlich-Manöver ist eine nützliche Innovation, aber es wäre nicht notwendig, wenn die Evolution nur die Voraussicht hätte, separate Passagen für Nahrung und Luft zu entwerfen, anstatt beides zu kombinieren. Aber hier wie in anderen Hinsichten funktioniert die natürliche Selektion durch kleine, gedankenlose Stufen, ohne die geringste Aufmerksamkeit auf ein größeres Bild oder etwas, das sich einem weisen, wohlwollenden Überblick nähert. Und es funktioniert immer noch so.
Es muss betont werden, dass das Vorhergehende kein Argument gegen die Evolution darstellt; in der Tat, ganz im Gegenteil. Wenn also Lebewesen (einschließlich Menschen) eher Produkte von besonderer Schöpfung als von natürlicher Auslese wären, dann würde die fehlerhafte Natur biologischer Systeme, einschließlich uns selbst, einige peinliche Fragen aufwerfen, um es milde auszudrücken. Zugegeben, Gott ist normalerweise nicht als Giraffen-ähnlich konzipiert. Aber wenn Gott “Mann” in seinem Bild geschaffen hat, bedeutet das, dass auch er vergleichsweise schlecht konstruierte Kniegelenke, einen schlecht konstruierten unteren Rücken, einen gefährlich engen Geburtskanal und lächerlich schlecht konzipierte urogenitale Leitungen hat? Ein Neuling hätte es besser machen können.
Der Punkt ist, dass diese und andere strukturelle Mängel überhaupt keine “anti-evolutionären” Argumente sind, sondern eher zwingende Aussagen der kontingenten, ungeplanten, völlig natürlichen Natur der natürlichen Selektion. Die Evolution musste sich mit einer Reihe von Einschränkungen begnügen, einschließlich – aber nicht beschränkt auf – die der Vergangenheit.
Wir sind zutiefst unvollkommen, weder mehr noch weniger als alle anderen Geschöpfe, und in diesen Unvollkommenheiten liegen einige der besten Argumente für unsere ebenso tiefe Naturhaftigkeit.
Interessanterweise, obwohl es zahlreiche Hypothesen darüber gibt, warum unsere Vorfahren Bipedalismus entwickelten – dh die adaptive Auszahlung von aufrechten Wesen – ist dieses Problem zur Zeit ungelöst.
David P. Barash ist Evolutionsbiologe und emeritierter Professor für Psychologie an der Universität von Washington. Sein jüngstes Buch ist “Through a Glass Bright” (“Durch ein Glas hell”): Mithilfe der Wissenschaft, um unsere Spezies so zu sehen, wie wir wirklich sind, wurde sie gerade von Oxford University Press veröffentlicht.
