Kim Davis, Papst Franziskus, und die moralische Ambiguität des Mutes

Quelle: Kim Davis, Wikipedia von Wikipedia

Was genau war an der Gerichtsverhandlung von Kim Davis so kritisch, dass Papst Franziskus sie insgeheim in seinen ohnehin schon überfüllten US-Terminplan drückte? Auf den ersten Blick scheint Davis 'widerspenstiges Verhalten als County Clerk in Kentucky kaum vorbildlich zu sein. Und das führte dazu, dass sie Gefängnisstrafen machen musste. Doch viele, die sich im politischen / religiösen Spektrum ganz nach rechts neigen, haben sich für sie stark gemacht und tun dies auch weiterhin. Andere jedoch, die typischerweise eine weit mehr säkulare Sichtweise verkörpern, widersetzen sich ihren fundamentalistischen Argumenten für "religiöse Freiheit". Folglich könnte dies ein guter Zeitpunkt sein, beide Seiten der laufenden (und manchmal schrillen) rechtlichen und ethischen Kontroversen zu überprüfen dass Davis verkörpert.

Lassen Sie uns zuerst kurz den Lauf der Ereignisse Revue passieren lassen, die von Davis 'religiösem Eifer ausgelöst wurden: ihr Beharren darauf, dass sie einfach der Autorität oder dem Willen Gottes folgte – eine höhere Macht, auf die sie antworten konnte als das Gesetz ihres Landes.

Alles beginnt nicht mit Kim Davis (die übrigens nicht weniger als viermal verheiratet ist), aber schließlich hat der Oberste Gerichtshof im vergangenen Sommer die Geschichte eingeholt und (laut Oberfell v. Hodges) nach dem 14. Verfassungszusatz entschieden -sex Paare haben das Recht zu heiraten. Diese Entscheidung aus religiösen Gründen missachtet Davis, der zu einer apostolischen christlichen Kirche gehört, einer Form der Pfingstbewegung, deren Eltern aber katholisch sind, benutzte ihre Regierungsposition, um solche Gewerkschaften aktiv zu blockieren. Und als Ergebnis der Ignorierung zahlreicher Gerichtsurteile, um sich an das zu halten, was jetzt das Gesetz des Landes war, wurde für fünf Tage inhaftiert.

Wie zu erwarten war, verlieh die Entscheidung des Richters Davis in den Augen der religiösen Rechten augenblicklich den Status eines "Volkshelden". Auf mutige Weise kämpften sie gegen den guten Kampf, Gottes Willen auf dem Planeten souverän zu machen. Viele ihrer Unterstützer nahmen sie wahr (mit unbestreitbarer Grandiosität) ) als "Märtyrer". Und in gewissem Sinne "kündigte" sich Davis für die Inhaftierung als eine Möglichkeit, ihren Widerstand gegen die Rechte von Schwulen und Lesben auf Heirat offiziell zu bestätigen, wenn nicht gar zu verurteilen. Außerdem lobte ihr Anwalt sie vor Gericht als "Gewissensgefangenen", der Davis als das ultimative Opfer bezeichnete, einen Juden, der in Nazi-Deutschland lebte und sogar so weit ging, Erinnerungen an die Gaskammern des Konzentrationslagers zu beschwören.

• Widerliche Männer
• Den Respekt Ihrer Instruktoren gewinnen
• Eine Geschichte von Magersucht beim Skifahren: Teil Zwei
• Die Ursprünge unseres emotionalen Lebens: unsere frühesten Gefühle
• DSM-5: Eine Katastrophe für Kinder

Es muss jedoch hinzugefügt werden, dass sie ungeachtet der religiösen Überzeugungen von Davis – denen sie aus Gründen der persönlichen Moral uneingeschränkt zusteht – das Gesetz in (1) gegen gleichgeschlechtliche Paare durch die Weigerung, ihnen eine Ehe zu gewähren, gebrochen hat Lizenzen, und (2) ihre beruflichen Pflichten nicht erfüllen, die sie als Landangestellte buchstäblich unter Eid geschworen hat. Es stellt sich also die Frage, ob Davis es sogar verdient hat , im Amt zu bleiben (was sie zu diesem Zeitpunkt noch immer hält), wenn sie sich weigert, ihren Diktaten zu folgen, wann immer sie sich in ihre tief empfundenen spirituellen Verpflichtungen einmischen.

Inwiefern, sollte ihre religiöse Sorge sie von der Erfüllung der Pflichten entbinden, die ihr Arbeitsplatz erfordert? Kann sie vielleicht guten Gewissens nicht zurücktreten, wenn sie aufgrund ihrer tief empfundenen religiösen Verpflichtungen nicht in der Lage war, ihren Job zu machen? Wenn sie mit den Bürgerrechten anderer kollidierten, die sie in ihrem gewählten Amt bereits geschworen hatte? Oder darf sie als "Kriegsdienstverweigerer" ihre beruflichen Aufgaben nur dann erfüllen, wenn sie nicht in Konflikt mit dem stehen, was sie als die Herrschaft Gottes (dh gegen die Herrschaft des Rechts) bezeichnet?

Diejenigen, die die Argumentation von Davis über die historische Anpassung der religiösen Rechte der Bürger an Davids Argumente für falsch halten, argumentieren, Davis behaupte wirklich nicht Religionsfreiheit, sondern religiösen "Anspruch" oder "Bevorzugung". Denn ihre Position leugne anderen offensichtlich ihre Glaubensfreiheit und verhalten sich auf der Grundlage dessen, was sie persönlich für richtig und gerecht halten. Wie die Autorin Meredith Thompson richtig bemerkt, soll der erste Verfassungszusatz die freie Religionsausübung schützen und nicht eine bestimmte Glaubenssätze vor anderen behaupten (siehe "Religious Exceptionism and the Law", TheHumanist.com, 09.08.15). .

• 8 Gründe zu trainieren, die mit Badeanzügen nichts zu tun haben
• Fehldiagnose der bipolaren Störung, Teil II
• Die Dualität des begabten Teen erforschen
• Das Potenzial für ein zukünftiges Trauma epischer Proportionen
• Wie Vergebungstherapie emotionale Essen hilft

Thompson fährt fort: "Davis nutzte ihre Autorität. . . um ihre Standards über das Gesetz durchzusetzen, während sie weiterhin eine Entschädigung vom Commonwealth of Kentucky eintreiben. . . . Obwohl Davis das Recht hat, ihre religiösen Standards außerhalb der Arbeit zu erfüllen, als Beamtin, hat sie kein moralisches oder verfassungsmäßiges Recht, Dienstleistungen für Mitglieder der Öffentlichkeit zu verweigern, die zu Recht Anspruch auf sie haben. "Ein anderer Autor, Bill Berkowitz, in Ein Stück mit dem Titel "Korruption des Konzepts der Religionsfreiheit" bezieht sich pointiert auf die "Bastardisierung des Konzepts der Religionsfreiheit". Berkowitz zitiert auch Rob Boston (Autor von " Taking Liberties: Warum Religionsfreiheit Ihnen nicht das Recht gibt" Erzählen Sie anderen Leuten, was zu tun ist , Prometheus Bks, 2014), der argumentiert hat, dass die extreme Position von Davis 'Anwalt Matthew Staver bedauerlicherweise Standard für das christlich rechts postulierende "Privileg für fundamentalistische Christen und zweitklassigen Status für alle anderen" ist . "(Buzzflash.com, 10/01/15)

Einer (von vielen) Kommentatoren (siehe unter Thompsons Artikel) fasste es so zusammen: "[Davis] kann ein ausgesprochener evangelikaler Christ oder ein öffentlicher Diener sein, aber in einer Nation, die angeblich den Glauben aller respektiert, kann sie nicht sein beide."

Also weiter zu Davis 'Treffen mit Papst Franziskus. Ihr kurzer Dialog wurde, wie berichtet, vom Vatikan arrangiert und später von vielen Nachrichtenorganisationen beschrieben, ohne dass der Papst tatsächlich genau wusste, was Davis 'Situation beinhaltete, oder die Zweideutigkeit ihres Falles (siehe zB "Papst Verblendet durch Treffen mit Kim Davis, "in Daily Kos.com, 10.02.15). Im Gegensatz zu Davis 'Anhängern, die den leidenschaftlichen Wunsch des Papstes vertreten, den Vatikan zu unterstützen, hat Pfarrer Federico Lombardi dieses Treffen (tötlich?) Heruntergespielt: "Der Papst ging nicht auf Details ein. . . und sein Treffen mit ihr sollte nicht als eine Form der Unterstützung ihrer Position in all ihren besonderen und komplexen Aspekten betrachtet werden. "

Nach Davis 'eigener Darstellung ihres Gespräches mit dem Papst (der sie auf Englisch ansprach), sagte der "Heilige Vater" zu ihr "Danke für deinen Mut" und sagte ihr, dass sie "stark bleiben" sollte. Verständlicherweise viele Menschen Englisch: www.db-artmag.de/2003/12/e/1/116-2.php Solche Aussagen, die scheinbar regressiv oder reaktionär waren, überraschten ihn völlig, denn vermutlich war dies derselbe progressive Papst, der zuvor eine beispiellose Toleranz des Vatikans gegenüber dem Problem der schwulen Priester geäußert hatte: "Wer bin ich beurteilen?"

Auf der anderen Seite hat Papst Franziskus einen allgemeinen Grundsatz formuliert, der aus dem Zusammenhang heraus eher eher linksgerichtet erscheint. Auf die Frage von Terry Moran von ABC News auf seiner Reise nach Hause über Regierungsbeamte, die sich aufgrund religiöser Einwände gegen die gleichgeschlechtliche Ehe weigern, ihre Pflichten zu erfüllen, antwortete der Papst (eher vage und tautologisch): "Kriegsdienstverweigerung ist ein Recht, das ist a Teil jedes Menschenrechtes. Es ist ein Recht. Und wenn jemand anderen nicht erlaubt, ein Kriegsdienstverweigerer zu sein, verweigert er ein Recht. Kriegsdienstverweigerung muss in jede rechtliche Struktur eingehen, weil es ein Recht, ein Menschenrecht ist. Sonst würden wir in einer Situation enden, in der wir auswählen, was ein Recht ist, und sagen: "Dieses Recht hat seinen Wert, dieses andere nicht." Es ist ein Menschenrecht. "Eine solche Erklärung scheint eindeutig zu sein – außer dass sie so nebulös ist. Sie steht in keiner Weise den herausfordernden rechtlichen und ethischen Fragen gegenüber, die Kim Davis 'Position so moralisch zweideutig und schließlich unhaltbar machen

Aber ich möchte hier auf den Papst eingehen, der das trotzige Verhalten von Davis als "mutig" bezeichnet. Denn diese Bezeichnung wird zum Kern des gesamten Problems, das zumindest verwirrend und allenfalls richtig ist störend.

Mut – oder genauer gesagt: Zivilcourage – ist im Laufe der Zeit mit allen möglichen positiven Konnotationen ausgestattet worden. Wenn wir jedoch die Wörterbuchdefinition des Wortes betrachten, zeigt die tatsächliche Moral des Mutes keinen Teil ihrer Kernbedeutung. Als Deskriptor ist es moralisch neutral. Betrachten Sie diese typische Definition (aus Dictionary.com): "die Qualität des Geistes oder Geistes, die es einer Person ermöglicht, Schwierigkeiten, Gefahren, Schmerzen usw. ohne Angst zu begegnen; Tapferkeit. "Streng genommen könnte also ein Krimineller die gleichen" mutigen "Eigenschaften aufweisen wie ein Heiliger. Und, wie ich Oscar Wilde früher zitiert habe: "Ein Ding ist nicht unbedingt wahr [oder, ich sollte hinzufügen, tugendhaft ], weil ein Mann dafür stirbt."

In diesem Sinne sprechen drei aktuelle Bücher über Mut:

"Aber Mut kann auch für unmoralische Zwecke verwendet werden und sogar durch unmoralische Ideale ausgelöst werden – bezeugen Sie den Mut des Terroristen oder Nazi-Soldaten. In solchen Situationen sagen wir, dass ein Gutes für das Böse benutzt wird. "(Aus Mike W. Martins Glück und dem Guten Leben , Oxford Univ. Press, 2012)

"Mut. . . kann in völlig unmoralischen Leuten existieren, sogar in jemandem, der völlig teuflisch ist "(von Kevin Timpe & Craig A. Boyds Tugenden und ihren Laster , Oxford Univ. Press, 2014); und zuletzt,

"Was an [Mut und Gewissenhaftigkeit] gut ist, muss keine Verpflichtung zu moralischen Standards beinhalten, und ihr Besitz steht im Einklang mit grober Unmoral. . . . Solche nicht-moralischen Eigenschaften können auch in moralischen Tugenden zum Erfolg in unmoralischen Projekten beitragen. "(Aus Robert Audis Gründe, Rechte und Werte , Cambridge Univ. Press, 2014)

Man kann sagen, dass die Positionen von Papst Franziskus in vielen globalen Fragen – von Armut und den großen finanziellen Ungerechtigkeiten in der Welt bis hin zu außer Kontrolle geratenem Materialismus, Einwanderung und dem großen Bedürfnis nach mehr humanitärer Wohltätigkeit und Mitgefühl, dem Klimawandel und den Gefahren in unserem Land Umwelt, die dringend angegangen werden muss, zu dem abscheulichen moralischen Vergehen von Priestern, die Kinder belästigen – sind definitiv progressiv und lobend. Aber bei einigen der kritischsten sozialen Themen von heute bleibt seine Haltung frustrierend traditionell oder, na ja, entwickelt sich immer noch.

Kurz vor seiner Abreise aus den USA zum Beispiel, als er eine Messe in Philadelphia leitete, spielte er damit auf, dass Gott sich durch den "Bund von Mann und Frau" offenbarte und seine Opposition gegen gleichgeschlechtliche Ehen offenbarte (siehe Laurie Goodstein und Jim Yardley) "Papst Franziskus, der Kentucky Clerk und Culture Wars Revisited", die New York Times , 30.09.15). Und er sprach diese orthodoxe religiöse Doktrin trotz seiner in die Vergangenheit gehenden Bemerkungen über Schwule aus, die (wie bereits zitiert) "Wer soll ich richten?"

Tief von katholischen Dogmen beeinflusst, kann der Papst nicht umhin, sich auf hohle Phrasen zu stürzen, wenn er versucht, sich mit der Frage der Menschenrechte zu befassen, die er vielleicht nur halb vollbringen kann. Ja, Kim Davis könnte vernünftigerweise gesagt werden, dass er Mut hat. Und ja, sie kann auch als Kriegsdienstverweigerer wahrgenommen werden, als Gewissensmensch. Aber ohne die Besonderheiten ihres Falles zu berücksichtigen – ihr gesetzeswidriges, diskriminierendes Verhalten, das bewusst dazu verleitet wurde, die Rechte anderer zu leugnen, deren Glaube sich von ihren " geheiligten " theologischen Idealen unterschied – muss die Verteidigung des Papstes als ungerechtfertigt oder zumindest fragwürdig angesehen werden . Zweifellos ist es in sich selbst widersprüchlich.

Nach Oscar Wildes eindringlicher Beobachtung definiert die Tatsache, dass man sich gewissenhaft einem Gesetz widersetzt, ihren Einspruch nicht als ehrenhaft oder gerecht. Und sicherlich nicht, wenn dieses Gesetz auf grundlegenden demokratischen und verfassungsmäßigen Prinzipien beruht. Obwohl Kim Davis die primäre Loyalität gegenüber ihrem Gott (und seiner mutmaßlichen Autorität) sein mag, muss sie als gewählte öffentliche Bedienstete in erster Linie die Rechtsstaatlichkeit wahren. Denn wenn gegen diese Autorität rebelliert wird, wird eine Regierung – jede Regierung – in Trümmern enden.

ANMERKUNG 1: Ein früherer Artikel von mir geht viel detaillierter auf die kontroverse Frage der Religionsfreiheit ein. Es heißt "Religionsfreiheit oder staatlich sanktionierte Diskriminierung? Julea Ward gegen Eastern Michigan Univsity "( The Humanist , 20.04.12).

Hinweis 2: Wenn Sie andere Beiträge, die ich für Psychology Today online geschrieben habe, auf einer breiten Palette psychologischer Themen lesen möchten, klicken Sie hier.

ANMERKUNG 3: Wenn jemand, den Sie kennen, möglicherweise an diesem Thema und / oder meiner Behandlung interessiert ist, senden Sie ihm bitte seinen Link.

© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle Rechte vorbehalten.

– Um benachrichtigt zu werden, wenn ich etwas Neues poste, lade ich Leser dazu ein, mich auf Facebook zu begleiten – sowie auf Twitter, wo du außerdem meinen oft unorthodoxen psychologischen und philosophischen Gedanken folgen kannst.