Vor ein paar Monaten, als ich im Fernsehen surfte, passierte eine Szene, in der ein gut aussehender junger Mann zwangsweise eine Klapperschlange unter einem Strauch hervorzog und seinen Kopf mit einem Stein hineinschlug. Dabei warnte er vor der Gefahr dieser Reptilien. Wie ironisch.
Ich erfuhr bald, dass der Fernsehmoderator Bear Grylls war, Star der Discovery Channel-Serie Man vs. Wild (Born Survivor in Großbritannien). Ich schrieb an die Produzenten der Show und drückte meine Bestürzung aus, dass sie brutale Gewalt gegen Tiere darstellten und alte Mythen über gefährliche Natur bekräftigten. Ich erhielt eine Antwort, in der ich erklärte, dass "Mann gegen Wild wichtige Informationen liefert, die in lebensbedrohlichen Situationen verwendet werden können, wenn Gefahr, Hunger und Austrocknung drohen" und dass "die Aufrechterhaltung der Integrität unseres Netzwerks unser vorrangiges Ziel ist. "
Ich dankte ihnen und sagte:
Wenn die Produzenten von Discovery denken, dass es irgendeinen einlösenden Wert in diesem Kerl gibt, der unschuldige Schlangen zerquetscht oder (sag mir, es ist nicht wahr, aber ich hörte es Mundpropaganda) die Köpfe von lebenden Fischen zu beißen, dann sind deine Werte verdreht. Was meine Ziege anlockt, ist, dass Discovery, wie ich vermute, eine bestimmte Zielgruppe anspricht (junge Männer, die ein paar Ethikstunden brauchen) und ist
bereit, ihnen alles zu verkaufen, was legal davonkommen kann, um Profit zu machen. Ja, so zynisch betrachte ich dieses Programm. Ich lade Sie ein, mich zu überzeugen, dass es nicht so ist, aber ich glaube wirklich nicht, dass Sie einen Fall haben.
Ende der Korrespondenz.
Man vs. Wild ist nur eine der jüngsten in der Geschichte der Tierfilmproduktion, die durch die Verherrlichung der gewalttätigeren und dramatischeren Momente der Natur zu verkaufen versucht. Ein neues Buch, Shooting in the Wild, von einem Insider-Veteranen Filmemacher Chris Palmer-verweist auf die relative Seltenheit von Räuber-Beute-Interaktionen in der Wildnis und erzählt den Lesern, "wenn Sie einen Bären sehen, der auf einem Hirsch Kadaver in ein Film, es ist mit ziemlicher Sicherheit ein zahmer Bär, der in den Eingeweiden eines Hirschmagens nach versteckten Jellybeans sucht. "Palmer vermutet, dass eine riesige Echse, die Grylls aus einem Bach schleudert, bevor er sie gegen einen Baum schmettert, eine zahme Kreatur ist Crew. Unten auf der Discovery Channel Website zu Man vs. Wild findet man Folgendes: Bei einigen Gelegenheiten werden Bären Situationen präsentiert, in denen er Überlebenstechniken demonstrieren kann.
Nachdem ich einige tausend Stunden auf Wanderwegen verbracht und Naturgebiete auf sechs Kontinenten erkundet habe, weiß ich, wie glücklich man sein muss, eine charismatische wilde Kreatur zu finden, geschweige denn eine Art Streit. Im letzten Monat hatte ich das unglaubliche Glück, nicht nur einem, sondern zwei Kupferkopfschlangen zu begegnen, während ich einen Weg entlang des Potomac River radelte; es war fast genug für mich, Religion anzunehmen. Im Gegensatz zu Grylls habe ich Fotos gemacht, nicht das Leben.
In seinem klassischen Buch Warum große wilde Tiere selten sind, erklärt der Ökologe Paul Colinvaux, dass die Natur räuberische Lebensstile nicht bevorzugt – zumindest nicht in terrestrischen Lebensräumen. Fleischessen ist keine einfache Art, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Bei jedem Schritt einer Nahrungskette geht viel Energie verloren, weshalb Gnus so viel zahlreicher sind als Löwen und warum man für jeden Adler tausend Gänse sieht. Auch Beutetiere machen sich nicht leicht zu fangen oder zu unterwerfen, weshalb nur ein Bruchteil der Jagden erfolgreich ist.
Warum glauben wir, dass die wilde Natur so grausam, hart und gefährlich ist? Warum ist die Natur, wenn sie durch unsere gezüchtete Linse gesehen wird, in Zähnen und Klauen als rot gesehen, ein Überleben der Stärksten? Wenn es so eine Hund-Hund-Welt ist, warum, fragt der Biologe Marc Bekoff, sehen wir nicht Hunde, die andere Hunde essen?
Ich glaube, ein Hauptgrund, warum wir die grausame Natur herausfordern, ist, dass sie uns von Schuld befreit, weil wir selbst grausam sind; Wenn die Natur grausam ist und wir nur ein anderer Teil der Natur sind, dann ist es natürlich und vertretbar, grausam zu sein, so das Denken. Aber wie viele Arten kennen Sie, die andere umbringen und sie töten, bevor sie erwachsen werden, wie wir es bei den meisten Tieren tun, die für unsere Teller bestimmt sind? Welches andere Tier führt schädliche Experimente an anderen Kreaturen durch, bevor es sie tötet? Nur wir. Abgesehen von der oberflächlichen Betrachtung der Natur als grausam (sie kann es sein, aber sie ist routinemäßig nicht so, und wilde Tiere verbringen ihre Tage nicht vor Angst), selbst wenn sie es wäre, würde uns das nicht erlauben, dem Beispiel zu folgen . Wenn wir denken, Macht-macht-richtig ist eine faire Ethik, dann können wir keinen legitimen Einspruch gegen eine "überlegene" Rasse von Aliens haben, die auf der Erde ankommen, um uns zu foltern und zu töten. Die Ironie ist, dass wenn die Aliens wirklich überlegen wären, sie wahrscheinlich friedfertig und freundlich wären. Es ist Zeit, den Stein abzulegen und die Schlange in Ruhe zu lassen.
