Nur eine Seite muss ziviler sein

Kürzlich habe ich einen Artikel für eine linke Internetsite (alternet.org) geschrieben, der die Psychologie der Tea-Party-Bewegung analysiert. Um Sympathie von den Lesern dieser besonderen Seite zu bekommen, sagte ich am Anfang, dass ich die Tea Partiers "hasste". Ich habe es dann auf meinem eigenen Blog gepostet (psychologytoday.com) und habe es versäumt, diesen rhetorischen Floskel aufzuarbeiten. Und dann begann die Hassmail.

Ich habe schon mal Hasspost bekommen. Aber nichts bereitete mich auf die schiere Menge und bedrohliche Virulenz der rechten Antworten vor, die ich erhielt. Es störte mich, meine Freunde, meine Familie, andere Blogger und sogar meine Psychotherapiepatienten.

Jetzt war ich einmal Teil einer Linken, die ihre eigene Gewalt auf der Grundlage einer übergreifenden paranoiden Erzählung gerechtfertigt hat. Wir leben in einem faschistischen Staat. Die Polizei ist Werkzeug einer rassistischen Unternehmensordnung. Meinungsverschiedenheiten und Reformen sind auf normalen Wegen nicht möglich. Ein bewaffneter Kampf könnte die einzige Alternative sein, die uns zur Verfügung steht. Die Ergebnisse waren die Weathermen, die Black Panther Party, Studentenunruhen und die Days of Rage.

Aber man müsste blind, taub und dumm sein, um nicht zu erkennen, dass die Hauptgefahr politischer Gewalt heute fast ausschließlich von der Rechten kommt. Es spielt keine Rolle, ob Jared Loughner direkt dazu kam, die Kongressabgeordnete Gabrielle Giffords zu erschießen. Die politische Demografie und der Zeitpunkt seiner Randale sind und sollten ein dramatischer Moment für uns sein, um der zunehmend rücksichtslosen und extremen Rhetorik und Aggression des rechten Flügels in der heutigen Gesellschaft zu begegnen.

Meinungsforscher wie Ross Douthat von der Times verurteilen die Liberalen, weil sie die Rechte dafür verantwortlich gemacht haben, dass Jared Loughner Gewalt mit der Begründung verursacht hat, dass in unserer Geschichte verrückte Leute aus allen Teilen des politischen Spektrums gewalttätige Dinge getan haben, er ist absichtlich – und gefährlich – naiv. Er sagt etwas Offensichtliches, aber irrelevant, so wie wenn man mit offenen Augen und ohne Augenbinde auf dem Esel spielt. Tatsache ist, dass niemand von Bedeutung für die Linke heute wie Beck, O'Reilly, Palin und andere spricht. Keith Olbermann? Willst du mich veräppeln? Im Vergleich zu Beck und seinen Kumpanen ist Olbermann eine Nonne.

Die Gefahr in der Paranoia ist, dass sie jede Art von Gewalt rechtfertigt. Beck und seine Bande schaffen das gleiche paranoide Weltbild, das wir Ende der 60er Jahre hatten, dh die Nazis kommen, sie nehmen unsere Freiheit, unser Geld, etc. Wenn die Gefahr so extrem ist, dann sollte unsere Antwort nicht gleichermaßen sein extrem? Wenn Abtreibungsdoktor George Tiller, oder Bill O'Reilley ihn "Tiller der Baby-Mörder" nannte, war so schlecht, wie O'Reilly sagte, dass er war (Sachen gemäß Bill, wie sie in Maos China, in Hitlers Deutschland taten, und Stalins Sowjetunion), warum sollte er dann nicht getötet werden? Wenn jemand deine Freiheit bedroht, dich und deine Kinder beraubt und bereit ist, deine Großmutter zu töten, warum wäre es dann im Namen Gottes nicht gerechtfertigt, dass diese Person getötet wird? Kollateralschäden sind bedauerlich, aber in einem Krieg passiert Scheiße.

Ein republikanischer Abgeordneter des US-Kongresses (Paul Broun, aus Georgia) sagte kürzlich, dass die Bürger Waffen tragen müssen, um sich gegen ihre eigene Regierung zu schützen. Sarah Palin regt mit "Do not Retreat, Reload" ("Nicht zurückziehen, neu laden") Menschenmassen an und setzt auf US-Karten, die anzeigen, welche Kongressdemokraten (einschließlich der von Gabrielle Giffords) sie bei der nächsten Wahl austragen sollte. Gabrielle Giffords 'Gegnerin bei ihren letzten Wahlen stellte sich auf seiner Website in voller militärischer Ausrüstung mit einer M-16. Die Beweise sind überwältigend. Es ist irrelevant, wenn einige Konservative diese Art von Brandrede und Styling ablehnen. Es ist gleichermaßen irrelevant, ob ein progressiver Kandidat oder ein gewählter Beamter manchmal eine harte Sprache benutzt. Und es ist besonders irrelevant, ob Jared Loughner ein Verrückter war. Politische Gewalt, Gewaltandrohungen und gewalttätige Rhetorik gehen heute vor allem vom rechten Flügel aus.

Aber wir werden den unvermeidlichen Ruf nach Ruhe auf beiden Seiten sehen. Wir werden Meinungsführer hören, dass wir alle die Rhetorik abschwächen sollten, dass die Politik zu heiß, zu persönlich, zu aggressiv geworden ist. Es ist so, als ob du von deinem Bruder zusammengeschlagen wurdest und von deiner Mutter gesagt wird: "In Ordnung, ihr zwei … quietscht gerade da drinnen!" Wenn es ein kollektives Problem ist, ist keine Seite wirklich schuld, wenn auch nur eine Seite ist wirklich schuldig. Jede Verallgemeinerung verbirgt die Wahrheit. Jedes Nicken gegen das Gleichgewicht verbirgt die Realität. Jeder Versuch der Gleichmütigkeit oder Verallgemeinerung ist ein verdeckter Versuch, zu behaupten, das Problem sei heute ein allgemeines. Es ist nicht. Es ist ein Problem in der rechten politischen Gemeinschaft und in der hitzigen Rhetorik ihrer Vertreter und Redner.

Was immer von der Mainstream-Presse übrig bleibt, muss aufhören, "fair" zu sein und stattdessen anfangen, die Wahrheit zu sagen. Die Liberalen in den Medien und im Kongress müssen den Mut haben, das zu tun, was Pima County-Sheriff Clarence Dupnick getan hat, als er nicht nur mehr Höflichkeit forderte (eine Verallgemeinerung, mit der irgendjemand einverstanden wäre), sondern auch die extreme Anti-Regierungs-Rhetorik in Arizona primäre Bedrohung für diese Höflichkeit. Sie müssen nach Anhörungen verlangen. Sie müssen die Politiker für ihre Rhetorik zur Rechenschaft ziehen. Manchmal ist es die einzige Möglichkeit, fair und ausgewogen zu sein, wenn man die Wahrheit sagt.

Intereting Posts

Eine Strategie für die Partnersuche Träumen im Land der Toten Eine großartige Theorie der Persönlichkeit und der Umwelt Das Licht im Inneren Kernwahrheiten, Grundüberzeugungen und Hindernisse für den Fortschritt, Pt. 2 Wird Zucker den neuen Baby Blues wegnehmen? Das Warten auf das College Acceptance Letter Was bedeutet "Affirmative Consent" eigentlich? Wie Sie mit Ihren Kindern über das Pittsburgh Shooting sprechen Wie oft wird die Wäsche gemacht? Willst du ein guter Zuhörer sein? Mach das 1 Sache. Fliegen im Coop: Die Bedeutung von Abenteuer Der Bildschirm zerbricht den leeren Bildschirm – und die Patienten profitieren davon Wie man ein meisterhafter Kommunikator ist Kann die Länge Ihrer Finger Ihren Konsum beeinflussen?