Präsident Barack Obama hat bei seiner Rede am 5. Februar beim Nationalen Gebetsfrühstück in Washington viel Kritik bekommen. Ich werde mich nicht mit den Fragen befassen, die den Ort für religiöse Gebetsfrühstücke in einer Nation betreffen, die Staat von Religion trennt, wie ein atheistischer Präsident mit solchen Ereignissen umgehen würde und ob Obama praktiziert, was er predigt. Ich schreibe speziell über den Inhalt der Rede, die wahrscheinlich von Redenschreibern geschrieben wurde, die ein tiefes Verständnis von Religion haben. Ich las den Wortlaut der Rede in ihrer Gesamtheit und mein Eindruck war, dass es furchtbar gut war – abgesehen von einem Punkt, auf den ich später noch eingehen werde. Die Rede richtet sich an unsere religiösen Führer, die die menschliche Natur, sowohl die guten als auch die schlechten, ohne Illusionen verstehen und uns zu moralischen Leben führen sollen. Diese rechtzeitige Rede ist großartig, weil sie die wahre Lösung für religiös inspirierte Kriegsführung zum Ausdruck bringt.
Die größte Sorge der Welt scheint derzeit darin zu bestehen, die entsetzliche Gewalt von Menschen zu stoppen, die nicht an die Meinungsfreiheit und damit an die Religionsfreiheit glauben. Diese Leute glauben: "Ich glaube nicht nur, was meine religiösen Führer mir sagen, es ist meine Pflicht, dich zu zwingen, es auch zu glauben, und wenn du es nicht tust, dich zu töten."
Obama sagt schön,
Und hier zu Hause und auf der ganzen Welt werden wir immer wieder bekräftigen, dass die fundamentale Freiheit – die Religionsfreiheit – das Recht ist, unseren Glauben so zu praktizieren, wie wir uns entscheiden (vorausgesetzt natürlich, dass der Glaube Gewalt gegen andere Religionen nicht befürwortet). um unseren Glauben zu ändern, wenn wir uns entscheiden, überhaupt keinen Glauben zu praktizieren, wenn wir uns entscheiden, und dies frei von Verfolgung, Angst und Diskriminierung zu tun.
Er beruft sich auch auf die Goldene Regel, die die obige Einstellung vorschreibt. Wenn die Anhänger aller Religionen das Recht der anderen respektieren würden, so zu glauben, wie sie es wünschen, würde die auf Religion basierende Kriegführung verschwinden. Die Welt wäre wesentlich friedlicher.
Obamas Ansicht scheint uns im Grunde so richtig zu sein. Warum wird er wegen seiner friedensfördernden Rede angegriffen? Es ist wegen der folgenden Sätze, die uns beschwören, keine Heuchler zu sein:
Und damit wir nicht auf unser hohes Pferd steigen und denken, dass dies an einem anderen Ort einzigartig ist, denken Sie daran, dass die Menschen während der Kreuzzüge und der Inquisition schreckliche Taten im Namen Christi begangen haben. In unserem Heimatland waren Sklaverei und Jim Crow allzu oft im Namen Christi gerechtfertigt. Michelle und ich kamen aus Indien zurück – ein unglaubliches, wunderschönes Land voller herrlicher Vielfalt – aber ein Ort, an dem in den vergangenen Jahren religiöse Glaubensrichtungen aller Art gelegentlich von anderen Glaubensvölkern angegriffen wurden, einfach aufgrund ihres Erbes und ihre Überzeugungen – Akte der Intoleranz, die Gandhi schockiert hätten, die Person, die zur Befreiung dieser Nation beigetragen hat.
- 18 Wege, wie du deinen Partner eifersüchtig machen kannst
- Bipolare Störung der Kindheit: Löschen von Mythen
- Trumpf ist nur das Symptom
- Ernsthaftes Lernen passiert im Sommerlager – ohne Technologie
- Kennt Ihr Telefon mehr über Sie als Ihr Therapeut?
Das ist also nicht nur für eine Gruppe oder eine Religion.
Niemand mag es, wenn ihre Heuchelei bloßgestellt wird, und so lösten diese wenigen Sätze eine Flut wütender Reaktionen von Christen und politischen Experten aus, die sich bei jeder Gelegenheit, Obama zu schlagen, stürzen. Im Folgenden sind einige Tweets in einem Artikel auf AOL.Com zitiert:
"ISIS zerhackt Köpfe, verbrennt Geiseln, tötet Schwule, versklavt Mädchen. Obama: Beschuldige die Kreuzzüge. "[Michelle Malkin]
"Ich bin schockiert, geschockt, dass der Typ, der 20 Jahre in der Kirche von Jeremiah Wright saß, die islamische Gewalt verteidigte, indem er das Christentum angreift." [Dereck Hale]
"Also ist Obama nicht daran interessiert, den radikalen Islam heute zu bekämpfen, weil Christen im 11. Jahrhundert so etwas getan haben." [Matt Philbin]
Die vielleicht empörendste aller veröffentlichten Reaktionen war der ehemalige Gouverneur von Virginia, Jim Gilmore:
"Die Kommentare des Präsidenten heute morgen beim Gebetsfrühstück sind die offensivsten, die ich jemals in meinem Leben von einem Präsidenten gehört habe. Er hat jeden gläubigen Christen in den Vereinigten Staaten beleidigt. Dies geht weiter bis zu dem Punkt, an dem Obama nicht an Amerika oder die Werte, die wir alle teilen, glaubt. "
Diese Kommentare sind für die Bedeutung von Obamas Rede völlig irrelevant. Aber Obama hat Recht.
Wenn die gegenwärtige Gewalt islamischer Fundamentalisten für uns im Westen so schockierend ist, dann nur, weil religiöser Zwang in den letzten Jahren inakzeptabel geworden ist. Wir haben vergessen, dass wir vor ein paar Jahrzehnten noch nicht so aufgeklärt waren. Wir müssen nicht einmal Hunderte von Jahren zur Inquisition zurückgehen. Als ich in den 1950ern und 1960ern in New York aufwuchs, wurde ich oft von Kindern angegriffen, die von der offiziellen Lehre der Kirche angetrieben wurden, dass alle Juden für den Tod Jesu schuldig sind und dass wir zur Hölle verdammt sind, wenn wir ihn nicht als unseren Messias akzeptieren.
Wenn Sie die Idee finden, dass es für Menschen normal ist, Gewalt zu dulden und sogar zu begehen, lesen Sie bitte das exzellente Buch, das von dem wissenschaftlichen Psychologen Steven Pinker aus dem wissenschaftlichen Blickwinkel " Die besseren Engel unserer Natur" geschrieben wurde. Die Freude des Schmerzes: Schadenfreude und die dunkle Seite der menschlichen Natur , von Richard Smith, ist ein weiteres wunderbares wissenschaftliches Buch, das dich von deinem "hohen Pferd" befreien wird.
Das Bedürfnis nach Demut
Obamas Rede beschwört immer wieder das Bedürfnis nach Demut. Demut beinhaltet, anzuerkennen, dass wir nicht perfekt sind und dass wir uns eigentlich nicht grundlegend von denen unterscheiden, die im Namen ihrer Religion töten.
Wenn überhaupt, so beweist die Welle wütender Angriffe auf Obama genau den Punkt, den er zu erreichen versucht: dass die Intoleranz gegenüber Glaubensbeleidigungen nicht auf islamische Extremisten beschränkt ist. Selbst Menschen, die in modernen Demokratien aufgewachsen sind, können es nicht ertragen, dass unser Präsident uns an die einfache, unbestreitbare Wahrheit unserer jüngsten intoleranten Vergangenheit erinnert.
So unverschämt manche Leute Obamas Rede auch fanden, seine Botschaft ist untertrieben. Er fleht unsere religiösen Führer an, uns zu ermutigen, demütig zu sein. Die Nachrichtenmedien haben ein Land nach dem anderen gezeigt, das sich eifrig dem Krieg gegen den IS angeschlossen hat und Flugzeuge geschickt hat, um seine Soldaten in Stücke zu sprengen. Ehrlich gesagt, in meiner Zufriedenheit mit dem Krieg gegen ISIS, habe ich keinen Moment des Schlafes über das Bewusstsein verloren, dass die Bomben, die ich mitfinanziere, nicht diskriminieren.
Sind die Bomben darauf programmiert, nur auf Psychopathen zu zielen, die die Religion als Vorwand benutzen, um ihrer Macht- und Blutgier nachzugehen? Wie steht es mit dem Kollateralschaden? Verbrennen sie nicht auch Unbeteiligte zu Tode, die wir schützen wollen? Lösen sie nicht fehlgeleitete junge Männer und Frauen, die glauben, dass sie den Willen Gottes ausführen, um die Welt vom Bösen zu befreien? Verbrennen sie nicht junge Leute, die zu spät erkannt haben, dass der Beitritt zum IS ein Fehler war, aber wissen, dass sie getötet werden, wenn sie versuchen zu fliehen? Werden Bomben abgeworfen, die unzählige anonyme Menschen moralischer töten, als sich die Kehle abzuschneiden, nur weil die Bomber ihre Opfer nicht sehen können? Und können wir sicher sein, dass wir, wenn wir in derselben Umgebung und unter denselben Umständen wie die Kämpfer der ISIS aufgewachsen wären, nicht dieselben Dinge tun würden, die sie sind?
Das soll nicht heißen, dass es falsch ist, ISIS zu bombardieren. Es bedeutet jedoch, dass die Entscheidung dazu nicht leichtfertig getroffen werden sollte und dass, wenn wir sie töten, unsere Freude durch den Schmerz gemildert werden sollte, denn die Menschen, die wir töten, könnten wir gewesen sein.
Die Unvollkommenheit
Nun erinnern Sie sich vielleicht daran, dass der Titel dieses Artikels sich auf Obamas Rede als "fast" perfekt bezieht. Worauf habe ich angespielt? Ich bin überrascht, dass ich keine anderen Kommentatoren gesehen habe, aber die Rede sagt: "Und wenn wir tatsächlich das gesetzliche Recht eines Menschen verteidigen, die Religion eines anderen zu beleidigen, sind wir gleichermaßen verpflichtet, unsere Redefreiheit zu nutzen solche Beleidigungen zu verurteilen. "
Diese Aussage ist falsch. Redefreiheit ist keine solche "gleiche Verpflichtung". Wie können wir verpflichtet werden, etwas zu verurteilen, das wir verteidigen? Und wenn wir der Beleidigung tatsächlich zustimmen? Sollen wir lügen und es verdammen? Obama hätte sagen sollen: "Meinungsfreiheit erlaubt uns, solche Beleidigungen zu verurteilen", verpflichtet uns nicht.
Obama und seine Redenschreiber sind schlau genug zu wissen, dass diese Aussage falsch ist. Warum sagt er es? Ich schätze, dass er versucht, auf Nummer sicher zu gehen. Er weiß, dass die meisten Menschen nicht bereit sind, die vollen Auswirkungen der Redefreiheit zu akzeptieren. Man denke nur an die massive Popularität von Anti-Mobbing-Gesetzen, deren Hauptzweck es ist, beleidigende Äußerungen zu kriminalisieren. (Verstöße gegen Körper und Eigentum von Menschen sind bereits illegal und brauchen keine Anti-Mobbing-Gesetze, um sie so zu machen.)
Die meisten Menschen praktizieren die Goldene Regel nicht. Wir beleidigen freimütig den Glauben anderer, werden aber empört, wenn andere uns beleidigen. Die weltweite Reaktion auf das Massaker von Charlie Hebdo war keine einseitige Verteidigung der Meinungsfreiheit. Die meisten politischen und religiösen Führer verurteilten Mord nur als Antwort auf Beleidigungen der Religion, aber sie verteidigten dennoch die Idee, dass solche Beleidigungen illegal oder irgendwie verboten sein sollten.
Obama und seine Redenschreiber sind sich dessen bewusst, dass viele Menschen mit Empörung und sogar Gewalt auf seine Aussage reagieren würden, dass die Meinungsfreiheit Menschen tatsächlich erlaubt, ihre religiösen Überzeugungen zu beleidigen. Um eine solche Reaktion zu verhindern, fügten sie diese "weiße Lüge" hinzu. Auf lange Sicht jedoch vermute ich, dass sie fehlschlagen wird, weil wir die Welt nicht sicherer machen, indem wir Intoleranz praktizieren.
