Perspektiven für die Zusammenarbeit noch vor dem Start erhöhen

Erkundung der Bedingungen, die die Zusammenarbeit unterstützen

aus einem kollaborativen Global Governance-Modell

Quelle: Hagit Ben-Eliezer, mit Genehmigung verwendet

Ich arbeite seit etwa 20 Jahren in der Kollaboration „Business“ und arbeite auf allen Ebenen, von den innersten inneren Konflikten bis zu den ehrgeizigsten Bemühungen, zumindest ein Modell zu schaffen, wie lokale oder globale Zusammenarbeit aussehen könnte. Bis in die letzten Jahre habe ich mich hauptsächlich mit Einzelpersonen beschäftigt, die lernen, mit sich selbst und anderen in einer Weise umzugehen, die mehr Empathie, Mitgefühl, Authentizität und Verletzlichkeit hat. In den letzten Jahren konzentrierte ich mich mehr auf das Führen von Führungskräften und auf systemische Rahmenbedingungen sowie auf Werkzeuge für die Gruppenzusammenarbeit.

• 5 Möglichkeiten, wie geringes Selbstvertrauen Selbstsucht verursachen kann
• Tierschutz in einer sich verändernden (und zunehmend auch menschlichen) Welt
• Er sagte, sie sagte, jetzt bin ich dran zu sprechen
• 5 Tipps, um Sie durch die Kavanaugh-Untersuchung zu bringen
• Was können Sie gegen eine bipolare Störung nach der Geburt tun?

Ich habe festgestellt, dass das Arbeiten in der Art, die ich habe, wie ein Kollaborationsstudio ist: Wenn wir unsere Kollaborationsmuskeln trainieren, können wir die Kapazität dort wiedergewinnen, wo wir sie in den Jahrhunderten verloren haben, seit wir uns von Land und Gemeinschaft getrennt haben, um größtenteils Transaktionsaktivitäten zu schaffen Beziehungen, die auf dem Aushandeln von Eigeninteressen beruhen und wenig mehr. Ich habe gesehen, dass Menschen und Gruppen viel bessere Ergebnisse erzielt haben, nachdem sie das, was sie über die Zusammenarbeit in Workshops und Beratungsleistungen gelernt haben, angewendet haben.

Es fehlte jedoch etwas, warum manchmal und selbst mit den besten Tools für die Zusammenarbeit Einzelne oder Gruppen mit ihren Bemühungen nichts erreichen. Der erste Hinweis kam zu mir, als ich The Leaderless Revolution von Carne Ross, einem aus Großbritannien, aus dem Zufall hervorgegangenen, zufälligen Anarchisten las. Rosss Buch, das ich in vielerlei Hinsicht bemerkenswert fand, brachte mich dazu, darüber nachzudenken, was letztendlich die Zusammenarbeit zum Funktionieren bringt. Wie kommen insbesondere Einzelpersonen in die eigene Macht und schaffen es gemeinsam, die Lebensbedingungen zu verbessern? Es wird für mich immer interessanter, dies zu verstehen, weil ich lernen möchte, wie wir zumindest die größeren Systeme herausfordern können, in denen wir tätig sind.

Etwas stimmte für mich, als ich den Teil über die Überlebenden des Hurrikans Katrina las, von denen viele später sehr generative kollaborative Prozesse zum Wiederaufbau ihrer Stadt führten. In dieser Beschreibung nannte er zwei Schlüsselbedingungen, die die Zusammenarbeit erleichtern. Insbesondere verwies er auf den Grund, dass diese Überlebenden diese erstaunlichen Ergebnisse erzielen konnten, dass das Thema eher in die Praxis als in die Ideologie geraten war. Außerdem hatte die Gruppe die Autorität, die Entscheidungen zu treffen und sie umzusetzen. Dies war keine Rathaussitzung, bei der die Leute Meinungen ausstrahlten und nirgends kamen. In diesem und in anderen Beispielen ging Ross etwas anderes vor: Die Leute schafften es, direkt und effektiv zusammenzuarbeiten, ohne notwendigerweise neue Werkzeuge zu erwerben.

• Autismus: Religion und Spiritualität
• Fünf Möglichkeiten, wie Professoren Studenten mit psychischer Erkrankung helfen können
• Sind Kinder “Geiger Counters” der Gefühle ihrer Eltern?
• Wenn Sie wissen, dass Sie ein giftiges Elternteil hatten, aber die Geschwister anderer Meinung sind
• How-to-Do-Life-Tweets

Lokale Stakeholder in Kolumbien arbeiten gemeinsam an einem nachhaltigen Entwicklungsprozess

Quelle: Fabiola Fuentes, mit freundlicher Genehmigung

Zu diesem Zeitpunkt begann ich mich zu fragen, in welchem ​​Kontext wir zusammenarbeiten wollen, und ob wir hinsichtlich der strukturellen Bedingungen, die das Potenzial haben, die Zusammenarbeit öfter zum Erfolg zu bringen, etwas tun können. In den letzten Jahren habe ich solche Bedingungen identifiziert und untersucht, angefangen mit den beiden, die Ross genannt hat. Ich verwende das Wort “Bedingungen” hier im Sinne unterschiedlicher Grade von bestimmten Zuständen oder Qualitäten, nicht in dem Sinn, in dem es in rechtlichen oder disziplinarischen Einstellungen von etwas verwendet wird, das notwendigerweise erfüllt werden muss, damit etwas anderes passieren kann. Ich sehe diese Bedingungen in einem Spektrum, nicht als etwas, das entweder existiert oder nicht existiert. Je mehr von jedem von ihnen vorhanden ist, desto einfacher dürfte die Zusammenarbeit sein und desto robuster sind ihre Ergebnisse.

Hier ist der erste Entwurf der Liste, die ich zusammengestellt habe, um mir zu überlegen, wie ich die Dinge einrichten sollte, bevor ich überhaupt mit anderen im Raum bin, sodass wir die Chancen für eine echte Zusammenarbeit maximieren können.

Zweck ist klar und geteilt

Je klarer und freiwilliger gemeinsam der Zweck der Zusammenarbeit ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Zusammenarbeit erfolgreich sein wird. Das bedeutet fast immer, sich Zeit zu nehmen, um alles explizit zu machen, obwohl die normative Kultur solche Gespräche als Zeitverschwendung ansieht. Ich habe gerade in den letzten Wochen ein Team in einem Unternehmen trainiert, bei dem genau diese Frage aufkam. Dieses Team ist in der Teamarbeit für fast alles, was sie tun, tätig. An einem bestimmten Punkt zeigte ein Teammitglied mit dem Finger auf ein anderes Team, warum die Prozesse, an denen sie zusammenarbeiten, so herausfordernd sind und warum die Mitglieder dieses Teams so oft ärgerlich sind. Ich konnte leicht feststellen, dass die beiden Teams nicht lange genug angehalten haben, um ihre Absicht zu explizieren, sich darauf zu einigen und ihre jeweiligen Rollen innerhalb der Zusammenarbeit einzurichten. Das andere Team operierte, ohne jemals darüber informiert worden zu sein, unter der falschen Annahme, dass alle mit ihrer Perspektive auf den Zweck und die Rollen übereinstimmten, und erwartete daher natürlich und unschuldig Dinge vom ersten Team, die das erste Team nie unterschrieben hatte . Sobald ich das in Worten formulierte, konnte ich sehen, wie der Manager des Teams sichtlich entspannte. Ich konnte sagen, dass sie wusste, was als nächstes zu tun war.

Ein klarer Zweck ist die Grundlage jeder Zusammenarbeit, weil sie diejenigen orientiert, die versuchen, zusammen zu arbeiten. Sie wissen, warum sie zusammenarbeiten, was sie gemeinsam erreichen wollen. Klarheit reicht jedoch nicht aus. Wenn der Zweck auferlegt und nicht wirklich geteilt wird, ist dies keine ausreichende Motivation für die Menschen, nach den kreativen Säften zu suchen, die erforderlich sind, um Wege und Lösungen zu finden, die jedem, der zusammenarbeitet, helfen, gemeinsam die Ziellinie zu erreichen.

Für jede kurzfristige Zusammenarbeit kann ein klarer und gemeinsamer Zweck ausreichend sein. Wenn zwei oder mehr Personen über einen längeren Zeitraum zusammenarbeiten, müssen sie außerdem Vereinbarungen darüber treffen, wie sie zusammenarbeiten. Zumindest Vereinbarungen darüber, wie Entscheidungen getroffen werden und was zu tun ist, wenn Konflikte auftreten. Je klarer und geteilter (eher als auferlegt) diese Vereinbarungen sind, desto wahrscheinlicher wird eine echte Zusammenarbeit sein.

Probleme werden in praktischen Begriffen dargestellt

Je weniger ideologisch und praktischer die Gestaltung der Themen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass Menschen, die an der Lösung der Probleme arbeiten, einen Weg finden, sich zum Nutzen aller zu vereinen. Dies ist eine der zwei grundlegenden Erkenntnisse, die ich von Ross erhielt. Leider sind gerade in unserer heutigen Zeit Themen häufig sehr ideologisch und nicht praktisch, und, wenn auch praktischer, in Form von Begriffen, die entweder / oder in der Natur sind. Dies ist besonders beunruhigend in einer Zeit, in der wir gemeinsam als Spezies große Probleme haben, und wir werden immer mehr an immer mehr Orten polarisiert, indem wir diese Themen so formulieren, dass wir fast nicht garantieren können Löse sie.

Quelle: Phil Williams über Geograph CC by-SA 2.0.

Hier wird die Geschichte der Stadt Frome in England so klarer. Frome wird von Anwohnern geregelt, die keiner Partei angehören. Ich sprach mit einem der Visionäre dieses bemerkenswerten Übergangs, und er erklärte es mir auf einfache Weise. Wenn Stadtratsmitglieder einer Partei angehören, sind sie ideologisch getrieben, und dies begrenzt ihre Fähigkeit, zusammenzuarbeiten, um ein Problem zu lösen, anstatt sich für eine Position einzusetzen. Die gesamte Plattform der Menschen, die jetzt Frome regieren, bestand darin, Probleme zu lösen und Dinge zum Laufen zu bringen, nicht etwa irgendwelche ideologischen Positionen oder Verbindungen. Und seit einigen Jahren läuft es erstaunlich gut, bis Frome in vielen anderen Städten Europas zu einer Inspirationsquelle geworden ist.

Die Teilnehmer sind direkt betroffen und haben einen Anteil an der Lösung

Selbst wenn das Thema sehr praktisch formuliert ist, kann es dennoch schwierig sein, effektiv zusammenzuarbeiten und Entscheidungen zu treffen, wenn die beteiligten Personen nicht direkt beteiligt sind. Dies erscheint mir jetzt einfach, und ich weiß, dass ich es vorher nicht gesehen habe. Einfach gesagt: Je direkter die Verbindung und je engagierter die Menschen sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie einen Weg finden, der funktioniert. Wie die Geschichte von Frome zeigt, können wir, wenn wir zusammen in einem Dorf leben und von Überschwemmungen, die unseren Wald und unsere Straßen untergraben, betroffen sind, einen Weg finden, um dieses Problem anzugehen, selbst wenn wir Mitglieder anderer Parteien sind. Unsere Meinungen stimmen mit der Realität des Problems überein und wir wissen einfach, dass wir zur Erarbeitung der Dinge die Realität und die anderen Stakeholder betrachten müssen.

Hier ist ein Beispiel aus meinem persönlichen Leben, das mir klar gemacht hat, dass selbst praktische Fragen zutiefst kontrovers sein werden, wenn wir keinen Anteil haben. Vor einigen Jahren begannen ein Kollege und ich ein ehrgeiziges Gespräch. Zu wissen, dass wir unterschiedliche Ansichten über das Gesundheitssystem in den USA hatten, und zu wissen, dass wir beide tief in die NVC eingetaucht waren, konnten wir uns zu dem Thema einigen oder ein Verständnis darüber erzielen? Wir haben uns beide mit einer der zentralen Prämissen beschäftigt, auf denen die NVC-Praxis beruht: Diese Bedürfnisse stehen niemals in Konflikt, da Konflikte nur auf der Ebene der Strategien auftreten, um die Bedürfnisse zu erfüllen.

Trotz unseres Enthusiasmus, trotz unseres gegenseitigen Vertrauens, trotz unserer Bereitschaft und trotz der Werkzeuge, die wir eingesetzt haben, haben wir nichts erreicht. Es war leicht genug, um die Bedürfnisse zu benennen, und trotzdem konnten wir keine zufriedenstellende Lösung finden. Zu dieser Zeit war ich sehr entmutigt. Nun, mit den Erkenntnissen von Ross, weiß ich, was passiert ist: Unser Thema war nicht praktisch genug formuliert, wir hatten kein echtes Problem zu lösen und wir hatten im Wesentlichen keinen Anteil am Ergebnis außer unserer eigenen Beziehung . Aus diesem Grund blieben wir die ganze Zeit an unseren Meinungen fest. Es gibt einen Grund, warum wir so oft hören, dass Meinungen billig sind. Wenn kein praktisches Problem zu lösen ist und kein Ergebnis am Ergebnis besteht, gibt es nichts, was uns dazu motivieren könnte, sich zu bewegen, sich zu dehnen, sich zu öffnen, zuzuhören, zu lernen und kreativ zu sein.

Für das Gespräch mit meiner Kollegin hätten wir uns vielleicht anstelle eines Selbstgesprächs besser vorstellen können, dass wir vom Gesetzgeber beauftragt wurden, ein neues Gesundheitssystem zu entwickeln, das auf alle Bedürfnisse eingeht. Dies könnte uns in die Realität gebracht haben, um unser Problem lösen zu können. Und ich stelle mir vor, dass unser Gesundheitssystem wesentlich verbessert würde, wenn es von direkt von den Entscheidungen betroffenen Menschen entworfen würde, und nicht von Gesetzgebern, deren private Krankenversicherung nach allen Maßstäben wesentlich besser ist als das, was der großen Mehrheit zur Verfügung steht von Leuten.

Teilnehmer haben die Berechtigung, Lösungen umzusetzen

Die letzte Erkenntnis, die ich von Ross erhalten habe, ist, dass die Menschen viel eher einen Weg finden, zusammenzuarbeiten, wenn sie die Autorität haben, Entscheidungen zu treffen und ihre Lösungen umzusetzen. Auch dies ist aus einem ähnlichen Grund. Wenn ich weiß, dass wir nur reden und nichts daraus wird, weil jemand blockiert, was wir tun, dann werde ich bewusst oder unbewusst weniger motiviert sein, mich zu strecken, die Bereitschaft zu finden, flexibel zu sein, Offenheit gegenüber zu finden von anderen hören und in das kreative Rätsel eintauchen, durch das unvorstellbare Lösungen entstehen.

Ich möchte hier jedoch eine wichtige und bedeutende Ausnahme erwähnen, die ich als “moralische Autorität” bezeichne. Als ich in Minnesota mit einer Gruppe von Menschen zum Thema Sorgerechtsrecht arbeitete, hatte die Gruppe keinerlei formale Autorität. Wir hatten nur vier Gesetzgeber in der Gruppe, nicht genug, um Gesetze zu verabschieden. Die Gruppe wurde von niemandem beauftragt; es war selbst initiiert und freiwillig. Es gab kein Budget und keine besondere Macht im Raum. Trotzdem mobilisierte die Gruppe für zwei Legislatursitzungen und arbeitete unglaublich hart zusammen, um am Ende einen neuen Ansatz für das Sorgerecht für Kinder vorzulegen, der schließlich ohne Widerspruch durch die Legislative ging. Warum ist das passiert? Mit meiner Unterstützung erkannte die Gruppe ihre eigene moralische Autorität an. Da sie ein breites Spektrum von Interessengruppen und Meinungen enthielt, beruhte die Behörde auf ihrer Fähigkeit, zusammenzuarbeiten und zusammenzuarbeiten. Wie ich vorausgesagt hatte, war die Tatsache, dass diese Gruppe mit einem Vorschlag, den sie alle befürworteten, in der Lage war, fast alle Gesetzgeber zu beeinflussen. Am Ende stimmten nur drei von 186 nicht für die vorgeschlagene Gesetzgebung.

Die notwendigen Leute sind im Raum

Dieses Element ist wichtig, damit die Ergebnisse so nützlich wie möglich sind und nicht nur, dass sich die Gruppe zu einer Vereinbarung äußert. Es gibt drei Arten von Menschen, die ich für notwendig halte, damit das Ergebnis einer Zusammenarbeit robust und ausdauernd ist. Die erste Gruppe sind diejenigen, die von dem Ergebnis betroffen sind, insbesondere wenn sie es sind. Ihre Abwesenheit führt oft zu weniger sinnvollen Ergebnissen oder zu Rollbacks aufgrund von Bedingungen, die von denjenigen, die die Lösung erarbeitet haben, nicht erwartet wurden. Ihre Abwesenheit führt fast immer zu einer weniger motivierten Umsetzung, oft zu Ressentiments und manchmal zu einer völligen Sabotage des Ergebnisses.

Die zweite Gruppe sind diejenigen, die über spezifische und relevante Fachkenntnisse verfügen. Ich habe von Frederic Laloux durch seine Erklärung des Beratungsprozesses in seinem Buch Reinventing Organizations (wo auch die erste Gruppe erwähnt wird) davon erfahren. Es ist leicht einzusehen, dass das Ergebnis ohne einschlägiges Fachwissen wahrscheinlich weniger tragfähig ist. Und ohne sich dessen bewusst zu sein, dass dies eine wichtige Frage ist, können der Autopilotfluss der Handlungen und der ständige Stress, in dem wir leben, dazu führen, dass wir dies vergessen.

Die dritte Gruppe von Menschen, die unbedingt einbezogen werden muss, habe ich aus Erfahrung und von Dominic Barter gelernt: Die Personen, die die Fähigkeit haben, die Ergebnisse der Zusammenarbeit rückgängig zu machen. Für Dominic war es im Kontext von Restorative Circles, als er erfuhr, dass jeder Aktionsplan von Personen, die an einem Konflikt beteiligt waren, von anderen, die nicht zum Prozess eingeladen wurden, sofort rückgängig gemacht werden kann. In meiner eigenen Erfahrung veranschaulicht eine Geschichte diese Herausforderung auf anschauliche Weise.

Vor Jahren habe ich in einer kleinen Produktionsfirma beraten. Für ein bestimmtes Projekt war eine teamübergreifende Zusammenarbeit erforderlich. Wir haben hart daran gearbeitet, alle Menschen zu identifizieren und zusammenzubringen, von denen wir glaubten, dass sie zum Ergebnis beitragen könnten. Und wir haben den CEO nicht eingeladen. Ich weiß, dass der Irrtum meiner Meinung nach auf der Überzeugung beruhte, dass er sich uneingeschränkt der Zusammenarbeit verschrieben hat und andere befähigt hat, Entscheidungen zu treffen, ohne Angst vor Repressalien zu haben. Nach einiger Überlegung einigten sich alle in der teamübergreifenden Task Force auf einen Plan für die weitere Vorgehensweise. Dann hat der Vorstandsvorsitzende aus Gründen, an die ich mich nicht mehr erinnere, das Problem gelöst. Die Demoralisierung war greifbar, und die Gruppe konnte ihr Vertrauen nie wieder vollständig gewinnen, dass es sinnvoll war, Entscheidungen zu treffen.

Als Ergebnis all dies, als eine bestimmte Gruppe im Minnesota Child-Custody-Projekt herauskam, war ich sehr auf die möglichen Ergebnisse aufmerksam. Dies war eine Gruppe, die aufgrund ihres Lobbying-Einflusses ein Veto gegen das Ergebnis einlegen konnte. Jeder wusste das und deshalb haben wir sehr hart daran gearbeitet, sie erfolglos zu halten. Sobald dies klar war, nahm ich mir etwas Zeit, um mich mit ihnen zu treffen und einen Ort zu finden, an dem sie ihre Probleme und Sorgen vollständig verstanden haben. Von da an vertrat ich sie dem Rest der Gruppe, wenn mir Vorschläge oder Handlungen intuitiv gegenüberstanden, was für diese Gruppe wichtig war. Auf diese Weise hielt ich sie irgendwie im Raum, obwohl sie es nicht waren. Obwohl sie die aufkommende Gesetzgebung nicht befürworteten, lehnten sie dies auch nicht ab und erlaubten ihr, die Gesetzgebung zu passieren.

Alles zusammenfügen

Was ist, wenn Sie Teil einer Gruppe sind oder eine Gruppe fördern, in der ein Problem bereits ideologisch geprägt ist, entweder / oder Sie bei uns sind oder gegen uns sind? Was ist, wenn es keine Möglichkeit gibt, die notwendigen Personen in der Gruppe zu haben?

Ich komme auf das zurück, was ich zuvor gesagt habe: Dies sind keine binären Voraussetzungen. Auch dies ist eine Erkenntnis, die ich sowohl aus meiner Erfahrung als auch von Dominic Barter gelernt habe, der ebenfalls eine teilweise überlappende Liste von Bedingungen für ein erholsames Ergebnis benannt hat. In beiden Fällen sind die Bedingungen nur Elemente, die die Erfolgschancen verbessern. Ich habe bereits zwei Ausnahmen in einem Projekt geteilt, das am Ende absolut erfolgreich war. Eine war die Erkenntnis, dass moralische Autorität ohne formale Autorität gut genug funktionieren kann. Zum anderen gibt es Möglichkeiten, das Fehlen wichtiger Stakeholder im Raum auszugleichen.

Wenn Sie Teil einer Gruppe sind, die zusammenarbeiten möchte, oder als Moderator eines solchen kollaborativen Prozesses, können Sie sich die gesamte Liste der von mir erstellten Elemente vorstellen, um Klarheit darüber zu erlangen, was Sie möglicherweise kompensieren müssen. Selbst in einem völlig ideologischen Prozess, der völlig polarisiert ist, wo es keinen besonderen Einfluss auf das Ergebnis gibt, keine Autorität, Entscheidungen zu treffen und umzusetzen, und kein Buy-In der meisten tatsächlichen Interessengruppen, haben einige Gruppen erstaunliche Wunder vollbracht.

Eine Gruppe von Personen, die in ihren Meinungen unterschiedlich waren, war in der Lage, einen Vorschlag für ein Skelett-Gesundheitssystem vorzulegen, an den sie alle im Rahmen einer Schulung in Erleichterungen, die sie alle nahmen, ausgerichtet wurden. Noch weniger praktisch: Es gibt viele Gruppen, die sich ausschließlich zum Dialog über abweichende Meinungen zusammengeschlossen haben. Ich kenne Leute, die an Versammlungen der linken und rechten Führung teilgenommen haben und verwandelt zurückgekehrt sind. Ich kenne Gruppen, die jahrelang funktionieren und im Laufe der Zeit unglaubliche Beziehungen zu sehr belasteten Themen wie Abtreibung oder dem israelisch-palästinensischen Konflikt aufbauen.

Das bringt mich zurück zu meinem Ausgangspunkt. Ich arbeite seit zwanzig Jahren auf diesem Gebiet, und mein Vertrauen und mein Vertrauen haben sich nur erhöht. Wenn ich am Anfang Zweifel hatte, dass wir Kreaturen sind, die von der Evolution entworfen wurden, um mit anderen zusammenzuarbeiten, um Probleme gemeinsam zu lösen und gemeinsam für unsere kollektiven Bedürfnisse zu sorgen, dann ist es vorbei. Ich habe nur noch Zweifel, ob es uns gelingen wird, die globalen Bedingungen zu verändern, die eine Zusammenarbeit in so vielen Umgebungen nahezu unmöglich machen. Bis dahin zähle ich auf den Einfallsreichtum und die Kreativität des Menschen und auf die Anwesenheit von vielen von uns, die sich leidenschaftlich dafür einsetzen, Möglichkeiten der Zusammenarbeit zu finden, um immer mehr Inseln von Alternativen zu den harten Anforderungen unseres Systems zu schaffen. Die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Zusammenarbeit zu schaffen, liegt möglicherweise außerhalb unserer Macht. Mit anderen zusammenzuarbeiten, um wieder Vertrauen aufzubauen und Wege zu finden, um Hindernisse zu überwinden und Lösungen zu finden, die für alle geeignet sind, können wir alle an jedem Ort anstreben.