Psychologie des Krieges mit dem Islamischen Staat wird ein gerechter Krieg

Eine führende Autorität bei der Entscheidung, ob ein Krieg "gerecht" sein kann, erklärt, ob der westliche Kampf gegen den Islamischen Staat in der Tat ein "gerechter Krieg" ist und inwieweit die Psychologie in "gerechte Kriege" involviert ist.

Wird dieser Kampf von Politikern als "gerecht" oder "moralisch" an die Öffentlichkeit verkauft, wobei die verständlicherweise starken Emotionen im Gefolge der Gräueltaten von Paris ausgenutzt werden, während eine eher leidenschaftslose Analyse vermuten lässt, dass ein solcher Konflikt noch immer eskalieren kann ein ungerechter Krieg?

Müssen wir die Wut– und Wutpsychologie über die schrecklichen und mörderischen Attentate in Paris verstehen, um die Propaganda beider Seiten zu durchschauen und zu einem klaren Schluss zu kommen?

Ist der Versuch einer gründlicheren Analyse über einen Krieg gegen den Islamischen Staat provokativ und gefühllos, wenn unsere Gefühle verständlicherweise nach dem Leid und der Trauer der Pariser Opfer erhöht werden?

• Schwangerschaft und gleichzeitige Mutter Krebs
• The One Thing Trump ist in Charlottesville angekommen
• Was ist los mit illegalen Drogenkonsum?
• Unsere Amygdala beeinflusst Freundlichkeit und Altruismus, nicht nur Angst
• Gier und Angst

Ist das natürliche Bedürfnis nach Vergeltung und Rache eine psychologische Reaktion auf das Gefühl der Verletzlichkeit? Suchen wir nach militärischen Lösungen, um Macht und Kontrolle wiederherzustellen? Aber könnte das Verlangen nach einer vorübergehenden "psychologischen Lösung" langfristig mehr Probleme und noch mehr unschuldige Opfer auf beiden Seiten verursachen?

Nicholas Fotion, Professor für Philosophie an der Emory University in Atlanta USA, hat ein Buch mit dem Titel "Krieg und Ethik – eine neue gerechte Kriegstheorie" veröffentlicht von Bloomsbury Atlantic und ein Kapitel mit dem Titel "Just War Theory" in der "Encyclopaedia of Applied Ethik'.

Professor Fotion weist auf die Argumente hin, ob ein Krieg gerade sei, scheinbar so lange, wie es Kriege gegeben haben.

• 10 Anzeichen einer passiv-aggressiven Beziehung
• OCD verstehen
• Der Mythos von "Ich hätte besser machen sollen"
• Wie können Sie Mitarbeiter entwickeln, die sich darum kümmern?
• Ist Trump nur durch einen Unfall konservativ?

In gewissem Sinne glauben beide Seiten immer daran, dass ihr Kampf "moralisch" oder gerecht ist, aber wer hat tatsächlich recht, wenn es darum geht, zu entscheiden, dass ein Krieg "gerecht" ist, und wie können wir das für uns selbst definitiv ausarbeiten?

Professor Fotion argumentiert, dass Versuche, einen "gerechten Krieg" zu definieren, auf Konfuzius (552-479 v. Chr.) Zurückgehen. In einer überraschend prophetischen Analyse, die die gegenwärtigen Teile des Nahostkonflikts zu antizipieren scheint, hat Konfuzius auf die Frage, was zu tun ist, wenn in einer Provinz eines Landes eine Rebellion ausbricht, erklärt, dass ein Kaiser eher Tugend als Soldaten entsenden sollte. Der alte chinesische Philosoph argumentierte, dass eine "gerechte" Antwort auf einen Konflikt eine kohärente Analyse der Ursachen erfordert.

Konfuzius behauptete, dass eine Rebellion höchstwahrscheinlich durch Ausbeutung und Brutalität lokaler Führer ausgelöst wurde. Das Mittel bestand darin, durch die Niederschlagung der Rebellion keinen weiteren Schaden anzurichten, sondern stattdessen schlechte Herrscher durch tugendhafte zu ersetzen.

Die Entscheidung darüber, ob die militärische Intervention des Westens im Nahen Osten gerecht ist, hängt zum Teil von Ihrer Ansicht ab, ob der Westen einen schlechten Führer nach dem anderen aufstellt, mit wenig Besorgnis über die Auswirkungen auf die lokale Bevölkerung. Oder ob Korruption auf lange Sicht besser ersetzt wird? Das Ergebnis einer solchen Kriegführung entscheidet entscheidend darüber, ob solche Kämpfe "nur" sind.

Professor Fotion weist darauf hin, dass ein anderer alter chinesischer Philosoph, Mo Tzu (470 – 391 v. Chr.), Zwischen drei Arten von Kriegen unterschieden hat, die wiederum unheilvoll, aber zielsicher moderne Feindseligkeiten im Nahen Osten vorhersagen. Mo Tzu behauptet, dass jede Analyse, ob ein Krieg "gerecht" ist oder nicht, davon abhängt, ob man sich in einem Angriffs-, Bestrafungs- oder Selbstverteidigungskrieg befindet. Mo Tzu wies darauf hin, dass aggressive Kriege bedauerliche Folgen haben – einfallende Soldaten werden geschädigt, weil ihre Farmen zu Hause in ihrer Abwesenheit nicht versorgt werden, sondern Verluste erleiden, während die Gesellschaft in der Basis nicht gut regiert wird.

Ein wichtiger psychologischer Grund, warum unsere Führer ausländische militärische Abenteuer bevorzugen, ist, ob sie dazu neigen, von hartnäckigen Problemen zu Hause abzulenken. Tatsächlich können ausländische Kriege, wie Mo Tzu voraussah, Schwierigkeiten durch Vernachlässigung zu Hause verschärfen. Aber vielleicht gerade deshalb, weil die Wähler von drängenderen Problemen zu Hause abgelenkt werden, könnten unsere Führer uns vielleicht mit einem Überseekonflikt ablenken. Nationale Themen, für die unsere Führer keine schmackhafte Lösung haben, bedeuten, dass sie es vorziehen mögen, effektiv zu wirken, indem sie in Übersee kämpfen.

Dieses Argument legt nahe, dass eine Bevölkerung oder eine Wählerschaft stärker auf die mögliche psychologische Manipulation achten muss, die mit den verschiedenen Möglichkeiten einhergeht, wie Führer Tragödien ausnutzen können, um Kriege zu "verkaufen".

Nicholas Fotion zitiert Mo Tzu, was vor Tausenden von Jahren darauf hinwies, dass solche Kosten für unsere Gesellschaft besonders hoch sein können, weil in Angriffskriegen eine lange und kostspielige Besetzung dem militärischen Sieg folgt. Darüber hinaus leiden diejenigen, die Opfer einer Invasion sind, wie von Mo Tzu beschrieben, erneut in einer erstaunlichen, aber grimmigen Vorahnung des modernen Nahostkonflikts.

Sie ertragen Tod, Krankheit, Versklavung, Vergewaltigung und Verlust von Eigentum. Ihr Leiden, so behauptet Mo Tzu, wird wahrscheinlich teurer sein als das, was die Eindringlinge erfahren, was erklärt, warum diese Kriege nur den Eindringlingen erscheinen können, aber insgesamt nicht "gerecht" sein mögen. Im Allgemeinen, so folgert Mo Tzu, verursachen aggressive Kriege viel mehr Schaden als Nutzen und sollten daher vermieden werden.

Dies sind definitiv nicht "nur" Kriege.

Mo Tzu behauptet, dass Selbstverteidigungskriege auch teuer sind, aber weil die Kosten der Besetzung so viel größer sind als der Preis, einen Verteidigungskrieg zu führen, ist die Gerechtigkeit auf der Seite dieser Art von Krieg. Ein Krieg ist "nur" wenn er sich selbst verteidigt, aber es muss eine realistische Aussicht bestehen, vom Feind besetzt zu werden, wenn der Krieg ihn nicht aufhalten würde.

Viel hängt daher davon ab, ob ein Krieg in Notwehr ist oder nicht, und dies beleuchtet die Schlüsselpsychologie, wie Politiker manchmal versuchen, einen Krieg an die Öffentlichkeit zu verkaufen.

Führer versuchen immer, militärische Aktionen zu verteidigen oder zu tarnen, als Selbstverteidigung, wenn es sich tatsächlich tatsächlich um einen Angriffskrieg handeln könnte.

Professor Nicolas Fotion fügt hinzu, dass ein wesentliches, aber scheinbar vernachlässigtes Prinzip der Feststellung, ob ein Krieg "gerecht" ist, die Erfolgswahrscheinlichkeit ist. Die Psychologie des Verkaufs eines Krieges könnte sein, die Wählerschaft über die Notwendigkeit der "Selbstverteidigung" so ängstlich zu machen, dass sie dieses wichtige Thema nicht angemessen untersucht. Professor Fotion weist darauf hin, dass, wenn wir vorbringen, dass das Engagement in einem Krieg nichts bewirken wird, außer Opfer zu bringen, dann verbietet die Ethik, ja verurteilt sogar, einen solchen Krieg zu führen.

Das Problem wird dann, was bedeutet "Erfolg"?

Professor Fotion stellt mehrere mögliche Erfolgsdefinitionen auf. Gesamtsieg? Den Eindringling vollständig hinauswerfen? Den Feind aus den meisten besetzten Gebieten entfernen? Dem Feind übermäßige Verluste zufügen?

Es macht die Sache sogar noch schlimmer, zu argumentieren, dass vielleicht der Standard des Erfolgs wirklich von der Opfernation oder -gruppe festgelegt werden sollte.

Professor Fotion bemerkt, dass diejenigen, die den Standard für den Erfolg setzen, im Verlauf des Krieges eine Tendenz haben, dies zu ändern. Am Anfang, wenn der Krieg beginnt, spricht man von einem totalen Sieg. Sobald die Realität einsetzt, stellt Professor Fotion fest, dass in der Regel ein viel bescheideneres Gefühl dafür entsteht, wie Erfolg definiert wird.

Ist dies sowohl im Irak als auch in Afghanistan passiert? Ändert sich dadurch das Gleichgewicht, ob diese "gerechte" Kriege waren? Könnte der gleiche Prozess mit dem Konflikt gegen den Islamischen Staat beginnen?

Vielleicht muss der Standard des Erfolgs in der Tat immer im Verlauf eines Krieges geschwächt werden.

Dann muss sich die am Kampf beteiligte Nation nicht eingestehen, dass es in einem solchen Krieg keinen Triumph gegeben hat und somit nicht sinnlos Leben und Ressourcen verschwendet hat.

Folgen Sie Dr. Raj Persaud auf Twitter: www.twitter.com/(link ist extern) @DrRajPersaud

Raj Persaud und Peter Bruggen sind gemeinsame Podcast-Redakteure für das Royal College of Psychiatrists und haben jetzt eine kostenlose App auf iTunes und Google Play Store mit dem Titel "Raj Persaud im Gespräch", die eine Menge kostenloser Informationen über die neuesten Forschungsergebnisse in mental enthält Gesundheit, Psychologie, Psychiatrie und Neurowissenschaften sowie Interviews mit Top-Experten aus der ganzen Welt.

Downloaden Sie es kostenlos von diesen Links:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.rajpersaud.android.raj…(link ist extern)

https://itunes.apple.com/us/app/dr-raj-persaud-in-conversation/id9274662…