Der aktuelle Stand der psychiatrischen und psychologischen Diagnostik ist im Fluss. Die so genannte "Bibel" der Diagnose, das Diagnostic and Statistical Manual (DSM) der American Psychiatric Association (ApA) wurde überarbeitet und die überarbeitete Version DSM-5 wurde am 1. Dezember 2012 von der ApA genehmigt Kuratorium, mit Veröffentlichung für Mai 2013 geplant.
Die DSM hatte immer einen kontroversen Streit darüber, zumal jede der früheren Versionen in der Revisionsphase war. Eine der bekanntesten Kontroversen betraf die vorgeschlagene Einbeziehung von Homosexualität als Störung. In den 70er Jahren kam es zu einem Kampf, der schließlich beendet wurde. Verschiedene vorgeschlagene Erkrankungen im Zusammenhang mit Frauen sind gekommen und gegangen. Andere Kontroversen haben sich um die Transparenz des Prozesses gedreht, mit dem der DSM revidiert wird, und wer an den Tisch eingeladen wird. Die am DSM beteiligte Wissenschaft stand seit jeher unter Zielflagge, mit Themen wie der Qualität der empirischen Entscheidungsgrundlagen, Verlässlichkeit und Validität von Evidenz, Replizierbarkeit, Reduktionismus, der Frage nach kategorischen versus dimensionalen Ansätzen, der medizinischen versus psychosozialen kulturelle Modelle, die Rolle von Big Pharma und ob sie Einfluss auf das DSM haben könnte, die Rolle ethnischer und kultureller Unterschiede in den Äußerungen und dem Verständnis von Distress und Krankheit und wie diese im DSM berücksichtigt werden, um einige strittige Fragen zu erwähnen .
Im Jahr 2011 ist in der professionellen und öffentlichen Diskussion der Diagnose etwas Bedeutsames passiert. Die Gesellschaft für Humanistische Psychologie (Abteilung 32 der American Psychological Association, APA) trat in den Kampf. Seine Führung zeigte sich besorgt über einige der von der Task Force DSM-5 vorgeschlagenen Revisionen. Zum Beispiel gab es Vorschläge, Kategorien und Störungen zu erweitern (ein Prozess, den ich "die Übelkeit der Gesellschaft" nenne) und die Schaffung neuer diagnostischer Kategorien mit schwacher wissenschaftlicher Unterstützung. Die Führer der Gesellschaft waren besonders besorgt über bestimmte neue diagnostische Kategorien, in denen die Senkung von diagnostische Schwellenwerte könnten dazu führen, dass Hunderttausende von Menschen, einschließlich Kleinkinder und ältere Menschen, unangemessen mit einer Störung diagnostiziert und mit starken Psychopharmaka behandelt werden. Die Führung der Society war auch besorgt über das offensichtliche Primat biologischer Modelle in der vorgeschlagenen DSM-5 und die scheinbare fehlende Betonung psychosozialer Faktoren.
Aufgrund der vorstehenden Bedenken veröffentlichte die Society auf einer Petitions-Website im Oktober 2011 einen "Offenen Brief an die DSM-5-Taskforce und die American Psychiatric Association", in dem psychische Fachkräfte ihre Bedenken unterschreiben und gegenüber der ApA äußern konnten und seine DSM-5 Task Force über die vorgeschlagenen Revisionen. Dieser Akt einer APA-Abteilung, die eine solche Petition auf einer leicht zugänglichen Website erstellt, um helfende Berufe dazu zu ermutigen, zu einer wichtigen und zeitgemäßen Frage von Praxis und Wissenschaft Stellung zu beziehen, hat in der Geschichte der APA oder der Psychologie kaum Vorrang. Die Petition begann bescheiden mit ein paar hundert Unterzeichnern, aber explodierte in einer Anzahl von fast 14000 individuellen Unterschriften und mehr als 53 anderen professionellen Organisationen aus der ganzen Welt, die als Organisationen unterschrieben (16 APA Divisions). Einige große Nicht-APA Organisationen, die Unterzeichnet waren die British Psychological Society (ca. 50000 Mitglieder), verschiedene Abteilungen der American Counseling Association, die Association for Black Psychologists, die Association for Women in Psychology, die National Latina Psychological Association und viele andere.
Die Petition fiel eindeutig auf. Aber nicht bei der American Psychiatric Association. Dort schien es auf im Wesentlichen taube Ohren zu treffen. Sie gewährten ihm wenig und lehnten eine wichtige Bitte der Petition ab, das vorgeschlagene DSM-5 einer völlig unabhängigen wissenschaftlichen Überprüfung zu unterziehen. Diese Überprüfung hätte die Stärken und Schwächen wissenschaftlich hervorheben und Empfehlungen zur Stärkung und Verbesserung der Überarbeitung dieses so wichtigen Gesundheitsdokuments enthalten können.
Die Society (APA Division 32) hatte ein Komitee (das "Open Letter Committee") unter dem Vorsitz des damaligen Präsidenten der Gesellschaft, Dr. David Elkins, gegründet, dem ich angehörte, mit anderen Mitgliedern Drs. Jon Raskin, Dean Brent Robbins und Donna Rockwell, mit Beraterin Sarah Kamens, um die Petition und den "offenen Brief" zu erstellen. Dieser Ausschuss erwog eine Reihe von Möglichkeiten, um die DSM-Revision zu beeinflussen, oder vielleicht einen neuen Blick auf das Wesen der Diagnose selbst zu werfen.
Interessanterweise war einer der lautesten Kritiker des DSM-5 der Psychiater Dr. Allen Frances, der den DSM-IV leitete. Er hat einen laufenden Psychology Today-Blog, der sich im Wesentlichen gegen Aspekte der Überarbeitung richtet, und bloggt häufig zum Thema für die Huffington Post. In einem kürzlich veröffentlichten Blog von "Psychologie heute" stellte er fest, dass zwei Mitglieder der DSM-5-Arbeitsgruppe für Persönlichkeits- und Persönlichkeitsstörungen im April 2012 zurückgetreten seien, weil sie "… den aktuellen Vorschlag als fundamental fehlerhaft angesehen hätten" mit einer "… wahrhaft erstaunlichen Missachtung von Beweisen "Darüber hinaus erklärten die beiden Mitglieder" … die vorgeschlagene Klassifizierung ist unnötig komplex, inkohärent und inkonsistent. Die offensichtliche Komplexität und Inkohärenz beeinträchtigen ernsthaft den klinischen Nutzen "(Frances, 2012).
Angesichts des klaren Desinteresses seitens ApA hat sich unsere Strategie zur Diagnose weiterentwickelt. Die Petition mit den individuellen und organisatorischen Unterzeichnern und die umfangreiche Berichterstattung in den Medien, einschließlich des nationalen Fernsehens und Radios, der New York Times, der USA Today, der Washington Post, der Chicago Tribune und vieler anderer weltweit, die unsere Bemühungen hervorgebracht haben, haben eine im Entstehen begriffene psychische Gesundheit geschaffen Bewegung, die auf besser gültige Ansätze zur Diagnose ausgerichtet ist. Fügen Sie der Liste der Bedenken über die Tatsache, dass die DSM gehört und kontrolliert von einem Berufsverband, der ApA, trotz seiner weit verbreiteten Nutzung durch andere Berufe, von denen viele, ich merke, unterzeichnete die Petition. Die Rolle des DSM allein im Versicherungsschutz umfasst die Praktiken vieler Nicht-Psychiater. Der Zugang zu psychologischen und psychosozialen Diensten in der amerikanischen Landschaft wird mehr von Nicht-Psychiatern als von Psychiatern angeboten – zum Beispiel Psychologen, Sozialarbeitern, Beratern, Ehepartnern und Ehepartnern usw. Wir waren der Ansicht, dass diejenigen, die am ehesten Dienstleistungen erbringen sollte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung eines Diagnosesystems spielen, vielleicht ein mögliches Beispiel für praxisbasierte Evidenz!
Die Strategie unseres Ausschusses an dieser Stelle besteht darin, das gesamte Diagnoseprogramm neu zu starten, die Grundlagen des Diagnosekonzepts zu überprüfen und einzuschätzen, was bei der Schaffung eines alternativen Ansatzes für die derzeit verfügbaren Methoden eine Rolle spielen könnte Du wirst. Jeder neue oder weiterentwickelte Ansatz müsste meines Erachtens strengere wissenschaftliche Kriterien erfüllen und auf das reagieren, was ich "Die sieben Sünden der psychiatrischen / psychologischen Wissenschaft" (Farley, 2012) nenne, und das Kulturelle / Soziale / Beziehung / Humanistische integrieren Englisch: www.saferinternet.org/ww/en/pub/ins…1007/dk1.htm Angesichts der unerbittlichen Kritik an der DSM über mehrere Jahrzehnte und der Tatsache, dass einige dieser schwerwiegenden Kritikpunkte nicht berücksichtigt wurden, hat unser Ausschuss (der jetzt aus Deutsch: Ich und Jon Raskin als Co-Chairs und die Mitglieder Dean Brent Robbins, Donna Rockwell, Krishna Kumar, Sarah Kamens und der Studentenberater Erinn Chalene Cosby) haben beschlossen, mit internationaler Zusammenarbeit einen Internationalen Ongoing / Online Summit on Diagnosis (oder ähnlichen Titel) zu veranstalten ). Unter anderem erwarten wir, Wissenschaftler und Praktiker aus der ganzen Welt und aus den verschiedenen Bereichen, die mit der Diagnose zu tun haben, zusammenzubringen, um die olympische Aufgabe eines verbesserten Ansatzes oder Ansatzes zu erfüllen. Wir fühlen die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden jedes einzelnen Betroffenen erfordert eine gültige und humane Herangehensweise an die Diagnose, und der Zeitgeist ist bereit. Bleib dran.
Verweise
Farley, F. (2012, 31. März). Die sieben Sünden der psychiatrischen / psychologischen Wissenschaften und der DSM-5. Symposium Präsentation, Jahreskonferenz der Gesellschaft für Humanistische Psychologie, Pittsburgh, PA
Frances, A. (2012). Zwei, die von DSM-5 zurückgetreten sind, erklären warum. Psychologie Heute. Von http://www.psychologytoday.com/print/100752 abgerufen
Der Autor dankt den anderen Mitgliedern der Gesellschaft für humanistische Psychologie "Open Letter Committee", insbesondere David Elkins, und dem neuen "Diagnostic Summit Committee" für ihre herausragenden Beiträge zu den oben genannten Entwicklungen. Eine frühere Version dieses Stücks erschien in The Pennsylvania Psychologist.
