Wo ist der Markt für Organe (und Sex)?

Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass Sie auf dem Markt für ein neues Auto sind. Während Ihr altes Auto gut läuft, haben Sie sich entschieden, dass Sie ein Upgrade auf ein neueres, schickeres Modell wünschen. Da neue Autos teuer sind – und weil du den alten Wagen nicht mehr so ​​dringend brauchen wirst – entscheidest du, dass du dein altes Auto an jemand anderen verkaufen willst, um etwas Kapital für das neue zu sammeln. Dies scheint für Sie und den Käufer ein für beide Seiten vorteilhafter Austausch zu sein. Wenn ich Ihnen jetzt sagen würde, dass der Verkauf Ihres Autos moralisch abstoßend ist und dass Sie gesetzlich verboten werden sollten, diesen Verkauf zu machen, könnten Sie mich ein bisschen seltsam finden. Du könntest es noch seltsamer finden, wenn ich sage, dass ich nicht dagegen protestiere (oder zumindest nicht so stark), dass du dein altes Auto kostenlos weggegeben hast. Es scheint, zumindest abstrakt, wenig sinnvoll zu sein, dass man etwas weggeben darf, das man nicht verkaufen darf. Eine Reihe von Gütern und Dienstleistungen folgen dieser Logik für viele Menschen in Wirklichkeit, nämlich für Sex und Körperorgane. Es gibt diejenigen, die der Meinung sind, dass es Menschen nicht erlaubt sein sollte, Sex oder Nieren legal zu verkaufen, aber nicht verbieten, dass diese Dinge kostenlos weitergegeben werden, wenn sich ein Spender großzügig fühlt. Wie sollen wir diese interessanten – und scheinbar widersprüchlichen – Positionen verstehen?

Nur mit viel eingehender Forschung kann man hoffen …

Quelle: digitaljournal.com

Fangen wir mit einigen coolen neuen Daten von Elias et al. (2015) an. Die Forscher sammelten Daten von über 3.400 Amerikanern auf Mturk, die sich zwischen einer Kontrollgruppe und einer Behandlungsgruppe aufteilten. In der Kontrollstichprobe wurden etwa 1.600 dieser Teilnehmer nur zu ihrer Einstellung bezüglich der Akzeptanz von Organverkäufen befragt, wobei etwa 52% von ihnen die Idee einer geregelten monetären Kompensation für Körperorgane für akzeptabel halten (soweit ich das beurteilen kann), es ging nicht um einen freien Markt für Organe, sondern um eine Art Regierungsprogramm. In der Behandlungsgruppe erhielten die Teilnehmer zunächst einen kurzen, 500 Wörter umfassenden Aufsatz, in dem die aktuellen Organengpässe bei Transplantationsbedürftigen, die Folgen solcher Engpässe und einige Vorschläge zur Linderung von Problemen skizziert wurden einige dieser Kosten. Angesichts dieser Informationen stiegen die Ansichten über den finanziellen Ausgleich für Organe dramatisch an. 72% der Teilnehmer in der Behandlungsgruppe bewerteten den Vorschlag als akzeptabel; ein ungefährer Gewinn von 20%. Darüber hinaus waren diese Effekte relativ homogen in Bezug auf verschiedene Merkmale der Befragten, wie ich denke, ihr Geschlecht und ihre Religionszugehörigkeit.

Auch Elias et al (2015) verwendeten das gleiche Design, um Einstellungen zur Prostitution zu untersuchen. In einer zweiten Studie mit weiteren 1.600 US-Mturkern wurde eine Kontrollgruppe nach der Zulässigkeit von legalisierter Prostitution befragt, während eine Behandlungsgruppe Informationen darüber erhielt, wie legalisierte Prostitution teure Folgen wie sexuelle Gewalt und sexuell übertragbare Krankheiten reduzierte. In der Kontrollgruppe lag die Prostitution bei 67,3%. in der Behandlungsgruppe betrug diese Bewertung 67,4%. Während man diese Zahlen so interpretieren könnte, dass sie angesichts dieser Information praktisch keine Änderung der Akzeptabilität darstellen, wäre man falsch. Der Grund, warum diese Interpretation falsch ist, liegt darin, dass die Auswirkungen dieser Information im Gegensatz zum Organfall in Bezug auf einige Merkmale des Teilnehmers nicht homogen waren. Zum Beispiel unterstützten 78% der Kontrollgruppe unter Männern Prostitution, während 96% in der Behandlungsgruppe dies taten. Wie sehr progressiv von ihnen. Warum also gab es keinen Unterschied zwischen den Gruppen in der durchschnittlichen Akzeptanzquote? Nun, weil die Frauen eine sehr unterschiedliche Sichtweise hatten: 56% der Frauen in der Kontrollgruppe unterstützten die Prostitution, während diese Zahl in der Behandlungsgruppe auf 41% sank. Ein ähnlicher Effekt wurde bei den Religiösen und Nicht-Religiösen beobachtet, wobei die Wohlfahrtsinformationen die Nicht-Religiösen eher akzeptieren (81% bis 94%) und die Religiösen weniger (57% bis 47%).

• 8 Wege, sich wirklich miteinander zu verbinden
• Psychiatrie und Frankenstein
• Populärkultur: Cheaters wild gegangen!
• 4 Fragen vor dem Tragen eines Sicherheitsnadel
• Sind Sie ein geborener Anführer oder Manager?

Ein Punkt, der aus diesen Ergebnissen gezogen werden muss, ist, dass Wohlfahrtsbelange tatsächlich als Input für moralische Mechanismen dienen. Während dieser Punkt für einige trivial erscheinen mag, wurde behauptet, dass Wohlfahrtsbelange eher post-hoc Begründungen für moralische Urteile als treibende Faktoren verwendet werden. Ein zweiter Punkt ist, dass die Art und Weise, in der diese Wohlfahrtskonsequenzen von Bedeutung sind, von dem Individuum abhängt, das sie empfängt: Diejenigen, die Organe brauchen, repräsentieren mangels eines besseren Wortes ein "nützliches" Opfer; jemand, der ansonsten ein gutes Ziel für soziale Investitionen ist und zufällig einem vorübergehenden Zustand der Not gegenübersteht (vorausgesetzt, sie sterben nicht, das ist). Auf der anderen Seite sind Prostituierte weniger allgemein "nützlich" als Empfänger von Altruismus: Für Männer neigen Prostituierte dazu, Vorteile zu reflektieren, da sie kurzfristige Paarungsmöglichkeiten erhöhen; Bei Frauen neigen Prostituierte dazu, Kosten widerzuspiegeln und den metaphorischen Marktpreis für Sex zu senken. Eine ähnliche Logik gilt für die Religion insofern, als die religiöse Mitgliedschaft tendenziell die Präferenzen der Mitglieder für langfristige Paarungsstrategien widerspiegelt, die von der Prostitution bedroht sind.

Sichere Prostitution macht nur Gott und seine sexuell bestrafenden Geschlechtskrankheiten wütend

Quelle: funnymemes.com

In Bezug auf die letztendliche moralische Funktion erscheinen diese Ergebnisse dann mit einer allianzbildenden Funktion vereinbar; der, über den ich schon seit einiger Zeit rede. Die kurze Version dieser Hypothese besagt, dass Moral zum Teil als eine Art Anreiz-Gerät fungiert, das es uns ermöglicht, soziale Vermögenswerte zu identifizieren. Es lohnt sich, diese Funktion der Hypothese zu unterstellen, dass unsere Moralpsychologie einfach dazu dient, die Wohlfahrt im Allgemeinen zu erhöhen. In diesen Szenarien wurde die legalisierte Prostitution und der Organverkauf als zunehmende Wohlfahrt für bestimmte Parteien in beiden Fällen dargestellt. Allerdings scheinen bestimmte Personen diese Wohlfahrtsgewinne, die für bestimmte Gruppen erzielt wurden, nicht zu sehen, weil die beiden entgegengesetzte Interessen haben. Das ist in genau der gleichen Weise verständlich, wie ich nicht nur vermeiden wollte, dass der Typ mir mit einem Messer Zugang zu Leistungen droht, die er sonst nicht erreichen könnte, sondern ich möchte auch, dass ihm die Kosten auferlegt werden, aufzuhören er macht mir das Leben schwerer. Während die Kosten, die von den Prostituierten auf die Langzeitmieter ausgeübt werden, wesentlich weniger beabsichtigt und indirekter sind, sind sie dennoch Kosten.

• Ideen aus "Seltsamen Ideen, die funktionieren"
• Psychologisch verletzten Kindern helfen
• Hüte von Jerusalem
• Digitaler Altruismus: Social Media zur Unterstützung des Wohlbefindens
• Mütter und andere (mit Vorteilen)

Schließlich ist es auch bemerkenswert, dass die Allianz-Hypothese mit anderen, älteren Erkenntnissen über den Verkauf von Organen übereinstimmt. Tetlock (2000) berichtet, dass angesichts der Frage, ob der Verkauf von Organen legal sein sollte, viele Menschen, die sich gegen die Idee aussprechen, Wohlfahrtssorgen anführen. Insbesondere scheinen sie besorgt zu sein, dass arme Menschen gezwungen werden, Organe aus finanziellen Gründen zu spenden , dass die Reichen die Hauptnutznießer einer solchen Politik wären. Warum könnten diese Bedenken aufkommen? Ich kann mir vorstellen, dass diese Antwort etwas mit der Idee zu tun hat, dass Organmärkte im Wesentlichen Kosten für bereits bedürftige Gruppen verursachen, von denen die Menschen hoffen, dass sie (den Armen) Vorteile bringen, während die Gruppe, die die Leistungen erhält, nicht besonders bedürftig erscheint Reich). Da die Reichen weniger bedürftig sind als die Armen, werden die ersteren wahrscheinlich als schlechter eingestuft, wenn alle anderen gleich sind. In der Tat würde ich wetten, dass die Meinungen der Menschen über den Verkauf von Organen auf einem offenen Markt wahrscheinlich mit ihrem Glauben daran korrelieren, ob die Armen für ihre Position im Leben verantwortlich sind oder ob sie als hart arbeitend, aber unglücklich angesehen werden. Wenn die Menschen die Armen als relativ stabile Bedarfsstaaten sehen (die für ihre aktuelle Situation verantwortlich sind), wären andere wahrscheinlich weniger damit beschäftigt, ihnen zu helfen, da es unwahrscheinlich ist, dass eine solche Investition zurückgezahlt wird (da ihre heutige Notwendigkeit ihnen signalisiert) brauche morgen auch). Im Gegensatz dazu stellen die unwahrscheinlichsten Armen gute soziale Investitionen dar und könnten daher einen zusätzlichen moralischen Schutz rechtfertigen.

Nun, das ist es, was Sie bekommen, wenn Sie mit Ihrem Geld unverantwortlich sind

Quelle: tvtropes.org

Erkenntnisse wie diese unterstreichen die beachtliche Subtilität, die die Erforschung des moralischen Bereichs erfordert. Kurz gesagt, wenn Sie verstehen wollen, wie sich die moralischen Positionen der Menschen auf der Grundlage einiger wohlfahrtsrelevanter Informationen ändern werden, werden Sie wahrscheinlich wissen, wo ihr Anteil an der vorliegenden Sache liegt: entweder direkt oder indirekt in Bezug auf ob die an dem Streit beteiligten Personen wertvolle soziale Vermögenswerte machen würden. Tatsächlich erinnern diese Ergebnisse ziemlich an den Tucker – Max – Fall, von dem ich vor einiger Zeit schrieb, wo eine ziemlich große Spende ($ 500.000) von geplanten Eltern abgelehnt wurde, weil einige Unterstützer der Organisation die Quelle der Spende für moralisch inakzeptabel hielten (und vor allem, weil der Verein öffentlich gemacht werden sollte, und nicht anonym. Wenn er seinen Namen nicht auf dem Gebäude haben wollte, hätte ich den Verdacht, dass die Dinge anders enden würden. In manchen Fällen kannst du keine Dinge verkaufen, die du verschenken kannst; In anderen Fällen, solange die richtigen Bedingungen erfüllt sind, wollen die Leute nicht einmal, dass du diese Dinge auch verschenken kannst.

Referenzen : Elias, J., Lacetera, N, & Macis, M. (2015). Heilige Werte? Die Wirkung von Informationen über Einstellungen zur Bezahlung von menschlichen Organen. American Economic Review Papers & Proceedings.

Tetlock, P. (2000). Mit Kompromissen umgehen: Psychologische Zwänge und politische Implikationen. In Elementen der Vernunft: Erkenntnis, Wahl und die Grenzen der Rationalität . Ed. Lupia, A., McCubbins, M. & Popkin, S., 239-322.