Sind Menschen, die schwören, ehrlich oder unehrlich?

Die Debatte über das Fluchen und die Ehrlichkeit geht weiter.

Fluchen und schlechte Sprache werden in der Regel missbilligt, aber gibt es eine positive Seite der Obszönität? In einem früheren Beitrag habe ich eine Reihe von Studien erörtert (Feldman, Lian, Kosinski & Stillwell, 2017), in denen behauptet wurde, dass Profanität ein Zeichen der Ehrlichkeit ist. Ich wies jedoch darauf hin, dass die Ergebnisse der ersten dieser Studien tatsächlich das Gegenteil zeigten: Menschen, die zugegeben haben, mehr Profanität einzusetzen, waren eher unehrlich als diejenigen, die eine solche Sprache meiden. Zufälligerweise kam eine andere Gruppe von Forschern zu dem gleichen Ergebnis und veröffentlichte eine detaillierte Widerlegung (de Vries et al., 2018a). Dies führte zu einer Gegenerwiderung des Erstautors des Originalpapiers (Feldman, 2018), in dem er argumentiert, dass es mindestens zwei verschiedene Arten von Ehrlichkeit gibt und obwohl Obszönität in einem Sinn mit Unehrlichkeit einhergehen kann, kann dies auf echte Ehrlichkeit hinweisen ein anderer Sinn. Feldmans Argumente ist jedoch nicht sehr überzeugend, da es gravierende Mängel aufweist. Nichtsdestotrotz ist die Vorstellung, dass es verschiedene Arten von Ehrlichkeit geben kann, faszinierend, und es ist weiterhin möglich, dass Obszönität in sehr begrenzten Zusammenhängen mit Ehrlichkeit einhergeht, insbesondere in weniger sozial wünschenswerten.

Roger Gregory/Flickr

Quelle: Roger Gregory / Flickr

Wie ich bereits in meinem vorherigen Beitrag erwähnt habe, gab es Diskussionen darüber, was Obszönität über den Charakter offenbart. Einerseits werden Fluchen und schlechte Sprache oft als beleidigend und daher als Zeichen der Abweichung von sozialen Normen der Höflichkeit angesehen. Daher kann eine Person, die häufig schwört, generell eine Missachtung sozialer Normen zeigen, einschließlich der Bereitschaft, zu betrügen und Lügen zu erzählen, wenn es ihnen passt. Auf der anderen Seite haben einige argumentiert, dass Profanität oft dazu benutzt wird, starke Emotionen auszudrücken, und kann daher darauf hinweisen, wie stark eine Person etwas empfindet. Daher wurde argumentiert, dass Fluchen und schlechte Sprache ein Zeichen von Authentizität sein können, dh ehrlich darüber, wie man sich wirklich über eine Situation fühlt. Um herauszufinden, welche dieser Ansichten der Wahrheit näher kommt, haben Feldman et al. (2017) führten eine Reihe von Studien durch, in denen die Beziehung zwischen Profanität und Ehrlichkeit gemessen wurde. Für die Zwecke dieses Artikels ist die erste ihrer drei Studien die wichtigste. In dieser Studie berichteten die Teilnehmer, wie häufig sie verschiedene unhöfliche Wörter verwenden und ein Maß an sozialer Erwünschtheit, die Eysenck-Lie-Skala, absolvierten. Letztere beurteilt, ob eine Person behauptet, sozial wünschenswerte Verhaltensweisen auszuüben, z. B., ihre Versprechen immer einzuhalten, niemals zu verschwenden und so weiter. Die ursprüngliche Idee ist, dass die Menschen im wirklichen Leben ihre Versprechen nicht immer einhalten, mehr als sie zugeben wollen, usw., und dass die Leute, die behaupten, dass dies nicht für sie gilt, lügen, um einen tugendhaften Eindruck von sich selbst zu erzeugen. Feldman und seine Kollegen akzeptierten diese Interpretation und argumentierten, dass Teilnehmer, die eine hohe Punktzahl bei der Messung erzielten, unehrlicher waren. Darüber hinaus fanden sie heraus, dass die von den Teilnehmern berichtete Verwendung von Obszönitäten in umgekehrter Beziehung zu ihren Lie-Scales-Werten stand, dh Personen mit sozial wünschenswerteren Bewertungen berichteten von weniger Obszönitäten, während Personen mit niedrigeren Bewertungen mehr berichteten. Die Autoren argumentierten daher, dass dies zeigt, dass Menschen, die öfter schwören, daher ehrlicher sind. Oder sind Sie?

Das Problem mit der Schlussfolgerung von Feldman ua ist, dass die Lie-Skala nicht misst, was sie messen soll. In der Tat haben mehrere Studien gezeigt, dass Menschen, die auf der Eysenck-Lie-Skala sehr gut abschneiden, bei einer Reihe von Maßnahmen nicht weniger ehrlich waren. Unglaublich, wie es scheinen mag, Leute, die behaupten, dass sie ihre Versprechen halten, lügen nicht! Darüber hinaus gibt es Anzeichen dafür, dass diese Personen im Allgemeinen weniger Lügen verbreiten. Umgekehrt neigen Personen mit niedrigeren Bewertungen bei dieser Maßnahme auch eher dazu, unehrliches Verhalten wie Lügen und Betrug auszuüben. In ihrer Antwort auf den Artikel von Feldman et al. Haben de Vries et al. (2018a) weisen darauf hin, dass dies ein Problem für andere Skalen für soziale Erwünschtheiten ist, außer für die Eysenck-Lie-Skala. Zum Beispiel sind mehrere verschiedene Impression-Management-Skalen, einschließlich der Lie-Skala, positiv mit der Ehrlichkeit von Eigenschaften (dh der mit dem HEXACO-Persönlichkeitsinventar gemessenen Ehrlichkeits-Demut) korreliert. Dies wurde für Maßnahmen zur Ehrlichkeit von Merkmalen gefunden, die von jemandem gemeldet wurden, der die betreffende Person gut kennt, sowie selbst gemeldete Maßnahmen. Darüber hinaus korrelieren hohe Punktzahlen auf den Kriterien der sozialen Erwünschtheit mit Verhaltensmaßstäben der Ehrlichkeit, z. B. einer geringeren Bereitschaft, bei Laboraufgaben zu schummeln, bei denen eine Person zusätzliches Geld verdienen kann, wenn sie in einem Experiment über ihre Ergebnisse lügt. Umgekehrt war es wahrscheinlicher, dass Menschen mit niedrigen Sozialwünschenswertigkeiten betrügen.

Des Weiteren haben de Vries et al. (2018a) legen direktere Beweise dafür vor, dass das Fluchen mit Unehrlichkeit zusammenhängt. In einer Studie, die eine Skala der sozialen Erwünschtheit verwendete, die den Punkt „Ich schwöre nie“ und ein gewisses Maß an Ehrlichkeit der Eigenschaften enthält, fanden sie heraus, dass Personen, die bei dem Punkt „Ich schwöre“ höher bewertet wurden, auch bei der Selbstwertigkeit ihrer Eigenschaften eine höhere Bewertung erzielten und bewertet wurden als ehrlicher (und weniger wahrscheinlich schwören) von jemandem, der sie gut kannte. In ähnlicher Weise waren bei einer Ehrlichkeitsaufgabe mit Verhaltensauffälligkeit Personen, die höhere Punktzahlen für das Element „Ich schwöre nie“ auf derselben Skala für soziale Erwünschtheit wie in der vorherigen Studie verwendet, unwahrscheinlich, dass sie die Ehrlichkeitsaufgabe nicht betrügen würden, obwohl sie die Möglichkeit hatten, eine Ehrenkontrolle zu erlangen extra 5 Euro dafür. Daher haben de Vries et al. Ich kam zu dem Schluss, dass die Schlussfolgerung, dass Feldman et al. Ihr Studium war falsch, und der Gebrauch von Obszönitäten korreliert mit weniger als mit mehr Ehrlichkeit.

Gilad Feldman (2018) hat auf die Kritik seines Papiers mit der Argumentation geantwortet, dass es zwei Formen der Ehrlichkeit gibt – „Ehrlichkeit, die das Wahre Selbst ausdrücken soll, und Ehrlichkeit, die das Zusammenleben mit anderen in der Gesellschaft widerspiegeln soll“ – und das Lie-Skalen messen tatsächlich das Erstere, während die Ehrlichkeit-Demut-Skala im HEXACO das Letztere misst. Er bezieht sich auf das Erstere als „Authentizität-Ehrlichkeit“, dh ehrlich zu sich selbst und treu zu sich selbst. Darüber hinaus könnte eine Person mit einer selbstsüchtigen und sozial abweichenden Natur auch dann noch authentisch sein, wenn sie gegen soziale Normen verstößt. Auf der anderen Seite können sich Menschen, die sich an sozial-moralische Regeln halten, an Regeln halten, die sie nicht befolgen möchten, und sie geben möglicherweise nicht zu, sie nicht tun zu wollen. Daher kann eine Person, deren wahres Selbst egozentrisch ist und im Widerspruch zu sozialen Normen steht, betrügen, aber auch ehrlich sein, wenn es darum geht, ihr betrügerisches Verhalten zu erkennen. Zu diesem Zweck führte er ein Experiment durch, das zeigte, dass (hypothetische) Menschen, die extrem hohe Punktzahlen auf einer Lie-Skala angeben, von anderen als weniger ehrlich und daher weniger authentisch bewertet wurden. Im Einzelnen wurden die Teilnehmer des Experiments aufgefordert, zwei hypothetische Profile von Personen zu vergleichen, die auf eine Lie-Skala geantwortet hatten: Eine Person, die die höchstmögliche Punktzahl erhalten hat (zB sie üben immer, was sie predigen, sie betrügen nie, sie haben nie etwas Schlechtes oder Böses gesagt über jemanden usw.) und eine Person, die die niedrigste mögliche Punktzahl erreicht hat. Die Teilnehmer bewerteten die Person mit der niedrigen Punktzahl im Allgemeinen als ehrlicher, als wahrheitsgemäßere Antwort auf die Skala und als weniger wichtig für das, was andere von ihnen halten. Sie stimmten auch mit der Interpretation überein, dass hohe Lügenwerte unehrenhaft sind.

F Delventhal/Flickr

Quelle: F Delventhal / Flickr

Feldman interpretierte diese Ergebnisse als Hinweis darauf, dass die Lie-Scale-Werte tatsächlich Unehrlichkeit in Form von sozial wünschenswerter Reaktion erfassen. Er argumentiert weiter, dass frühere Feststellungen, dass hohe Lie-Scale-Werte mit mehr Ehrlichkeit, Demut und ethischem Verhalten verbunden sind, was seinem Bericht widerspricht, aus zwei Gründen vorliegen können. Die erste ist, dass Lie-Skalen tatsächlich eine andere Art von Ehrlichkeit als ethisches Verhalten, dh Authentizität, einschätzen können. Dafür hat er jedoch keine Beweise vorgelegt. Zum anderen kann es Einschränkungen bei der Beurteilung von ehrlichem Verhalten geben. Das heißt, manche Leute lügen vielleicht, wenn sie ehrlich sind. Forscher haben versucht, dieses Problem zu umgehen, indem sie bedeutende Personen, die eine Person gut kennen, bitten, die Richtigkeit ihrer Selbstberichte zu bestätigen. Feldman argumentiert, dass diese Leute möglicherweise von den Lügen der Person aufgenommen wurden. Daher kann es bei der Beurteilung der persönlichen Ehrlichkeit zu einem Paradoxon kommen. Feldman gibt zu, dass es seltsam erscheinen mag, dass Leute, die sich ethisch verhalten, lügen, wer sie wirklich sind, argumentieren jedoch, dass moralische Menschen Lügen aus sozial-moralischen Gründen rechtfertigen könnten.

Schüchterne Leser werden möglicherweise feststellen, dass es Probleme gibt, wenn Feldmans Experiment verwendet wird, um zu zeigen, dass die Werte der Lie-Skala tatsächlich eine Form von Unehrlichkeit messen. De Vries und Kollegen haben auf diese Probleme in einer unveröffentlichten Antwort auf Feldmans Artikel (Vries et al., 2018b) hingewiesen, dass der erste Autor so freundlich war, meinen Weg zu schicken. (Ich habe hier eine Verbindung hergestellt.) Das offensichtlichste Problem ist, dass die Einschätzungen von Laien über hypothetische hohe oder niedrige Punktzahlen auf der Lie-Skala nichts über die Gültigkeit der Skala sagen können. Der einzige Weg, um festzustellen, ob die Skala gültig ist, besteht darin, sie anhand von realen Antworten mit anderen Ehrlichkeitsmaßen zu vergleichen. Dazu gehört auch die Authentizität. Wenn Sie der Meinung sind, dass Feldman dies tut, misst er dies. Feldman legt keine Beweise dafür vor, dass die Lie-Scale-Scores mit der Authentizität zusammenhängen, dh dass Personen mit hohen Scores tatsächlich weniger ehrlich sind und sich selbst treu sind. De Vries et al. weisen darauf hin, dass in einer früheren Studie festgestellt wurde, dass ein Maß an authentischem Leben (z. B. „Ich lebe in Übereinstimmung mit meinen Werten und Überzeugungen“ und „In den meisten Situationen bin ich mir treu“) grundsätzlich keine Beziehung zu Scores auf einer Impression-Management-Skala hatte gemessen weitgehend den gleichen Inhalt wie die verwendete Lie-Skala Feldman. Darüber hinaus hatten die Teilnehmer an der ursprünglichen Studie von Feldman et al. (2017) keinen Grund für eine unautorisierte Antwort, da sie anonym teilnahmen. De Vries et al. weisen auch darauf hin, dass es äußerst selten ist, dass jemand die höchstmögliche Punktzahl auf der Lie-Skala zurückgibt, wie es Feldman in seinem Experiment im hypothetischen Profil verwendete. Vielleicht könnte dies erklären, warum die Teilnehmer seiner Studie solche Scores als unecht angesehen haben. In der ursprünglichen Studie von Feldman et al. Erreichten jedoch nur 3 von 307 Teilnehmern den maximalen Lie-Score. Daher konnte die negative Korrelation zwischen Profanität und Lie-Scores nicht von solchen extremen Reaktionen angetrieben werden.

In Bezug auf Feldmans Behauptung, dass es eine Paradoxie bei der Beurteilung der Ehrlichkeit gibt, weisen de Vries und Kollegen darauf hin, dass dies ein Argument ist, das sich selbst besiegt, da Feldman und andere in der Obszönität die Befragten gebeten haben, sich selbst zu melden, wie oft sie Schimpfwörter verwenden. Wenn die Teilnehmer dieser Studie unehrliche Antworten auf die Lie-Skala gaben, würde dies bedeuten, dass sie auch darüber logen, wie oft sie Profanität verwenden. Dies würde folglich bedeuten, dass mehr Profanität mit größerer Unehrlichkeit verbunden ist, was das Gegenteil von dem ist, was Feldman et al. abgeschlossen.

Wenn mir vielleicht ein kurzer Exkurs gestattet wird, möchte ich anmerken, dass, obwohl De Vries und seine Kollegen eine Antwort auf Feldmans Gegenerwiderung auf ihre Kritik geschrieben haben, der Herausgeber der Zeitschrift beschlossen hat, sie nicht zu veröffentlichen. Dies war trotz der Einigung des Herausgebers, dass “Laienwahrnehmungen kein guter Weg sind, um die Gültigkeit einer Maßnahme zu beurteilen” und “dass Extremwerte, wie sie von Feldman als Stimuli verwendet werden, nicht realistisch sind”. Der Herausgeber war jedoch der Ansicht, dass diese Fehler in Feldmans Ansicht waren Antwort wäre “für jemanden, der Feldmans Antwort liest”, ziemlich offensichtlich, und daher gab es genügend Informationen für die Leser, um sich selbst entscheiden zu können. Als Reinout de Vries mir all dies auf mich aufmerksam machte, war ich ziemlich überrascht von dieser Argumentation und wir fanden es beide seltsam, dass der Redakteur bereit war, ein Papier mit offensichtlichen Mängeln zu veröffentlichen, lehnte es jedoch ab, einen Kommentar zu veröffentlichen. Um fair zu sein, müssen Redakteure manchmal schwierige Entscheidungen treffen, was aber eher seltsam erscheint. Für alle, die an den Einzelheiten dieser Entscheidung interessiert sind, hat mir de Vries eine Kopie der Korrespondenz geschickt, auf die ich hier verlinkt habe. (Der beteiligte Redakteur stimmte auch der Veröffentlichung zu.)

Ich komme noch einmal auf die Frage zurück, ob es verschiedene Arten von Ehrlichkeit gibt, auch wenn Feldmans Studie dies nicht anging. Ich stimme zu, dass dies eine interessante Möglichkeit ist, die es wert ist, weiter zu untersuchen. Es scheint mir, dass es plausibel erscheint, dass Menschen, die Profanität einsetzen, in mindestens einer Hinsicht ehrlicher sein könnten: ihre Bereitschaft, scharfe Wahrheiten zu sagen, die die Gefühle anderer Menschen verletzen könnten. Frühere Untersuchungen legen nahe, dass Personen, die eher schwören und beleidigende Sprache verwenden, tendenziell weniger zufrieden sind (Mehl, Gosling & Pennebaker, 2006). Dies ist sinnvoll, da hohe Zufriedenheit mit Höflichkeit und Rücksichtnahme für andere verbunden ist, während niedrige Zustimmung mit der Bereitschaft verbunden ist, anstößig zu sein. Im täglichen Leben gibt es unausgesprochene Normen dafür, die Gefühle anderer nicht zu verletzen. Daher sind die meisten Menschen bereit, weiße Lügen zu erzählen, wenn sie nicht die Gefahr haben, andere zu beleidigen. Es scheint dann so, als ob Leute, die bereit sind, beleidigende Sprache zu gebrauchen, weniger besorgt darüber sind, die Zunge zu halten, um zu vermeiden, dass Menschen mit unangenehmen Wahrheiten konfrontiert werden, selbst wenn sie bereit sind, Lügen zu erzählen, wenn es in ihrem eigenen Interesse liegt. Daher kann es eine positive Korrelation zwischen der Verwendung von Obszönitäten und der Bereitschaft geben, den Geist auf sozial unpraktische Weise zu äußern, z. B. wenn Sie den Leuten ehrlich sagen, dass Sie eine negative Meinung darüber haben. Die Menschen sprechen manchmal von „brutaler Ehrlichkeit“, daher ist es möglich, dass dies von sozial akzeptablen Arten von Ehrlichkeit unterschieden wird, beispielsweise um Betrug aus persönlichen Gründen zu vermeiden. Um dies zu testen, müssten natürlich einige Studien durchgeführt werden, um zu prüfen, ob diese weniger sozial akzeptable, “brutale” Form der Ehrlichkeit mit dem Fluchen in Verbindung steht und sich von der anderen Art der Ehrlichkeit unterscheidet, die ein sozial wünschenswertes ethisches Verhalten beinhaltet. Daher kann es sich noch als wahr herausstellen, dass Obszönität mit mindestens einer Art von Ehrlichkeit in Verbindung gebracht wird, auch wenn dies vielleicht nicht in guter Weise geschieht.

Verweise

de Vries, RE, Hilbig, BE, Zettler, I., PD Dunlop, Holtrop, D., Lee, K., & Ashton, MC (2018a). Ehrliche Menschen neigen dazu, weniger zu gebrauchen – nicht mehr – Obszönität: Kommentar zu Feldman et al. (2017) Studie 1. Sozialpsychologie und Persönlichkeitswissenschaft, 9 (5), 516-520. doi: 10.1177 / 1948550617714586 https://drive.google.com/open?id=1tvPF8vs_zYXp1rx_MfMtmJXWhaBFBhsE

de Vries, RE, Hilbig, BE, Zettler, I., PD Dunlop, Holtrop, D., Lee, K. & amp; Ashton, MC (2018b). Lügenschuppen noch immer falsch interpretieren: Antwort auf Feldmans Antwort. Unveröffentlichtes Manuskript. https://drive.google.com/open?id=1g8BH9dpwn9VGVhWVQnohYkPGaUniL2Dq

Feldman, G. (2018). Was ist Ehrlichkeit? Laien interpretieren High-Lie-Scale-Ergebnisse als Widerspiegelung vorsätzlicher Unehrlichkeit: Gegenfrage an de Vries et al. (2017) Kommentar zu Feldman et al. (2017). Sozialpsychologische und Persönlichkeitswissenschaft, 1948550617737141. doi: 10.1177 / 1948550617737141 https://drive.google.com/open?id=1cMFU3kMpz8OB3U6jDIOGMEt8ZKlxYoIo

Feldman, G., Lian, H., Kosinski, M. & Stillwell, D. (2017). Ehrlich gesagt, wir geben einen verdammten. Sozialpsychologische und Persönlichkeitsforschung, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055 https://drive.google.com/open?id=1H0HjRYOBvp36rS5NuPokB58PCA-cLm5d

Mehl, MR, Gosling, SD und Pennebaker, JW (2006). Persönlichkeit in ihrem natürlichen Lebensraum: Manifestationen und implizite Volkstheorien der Persönlichkeit im täglichen Leben. Journal of Personality and Social Psychology, 90 (5), 862–877. doi: 10.1037 / 0022-3514.90.5.862

Intereting Posts

Liebeslied Psychoanalyse Wie man in der Büropolitik Erfolg hat Mädchen Sport: Hübsch oder Mächtig? Das Leben eines Vogels in New York City "Missbraucht" verursacht keine Kriminalität Steigern Sie Ihre Beziehung Mojo Die Chicago Cubs und der Fluch eines Stereotyps (Teil 1) Mit Ekstase gefoltert Die rutschige Nahrungsmittelskala 6 Strategien, Eltern zu helfen, über Sex zu kommunizieren Steigerung der Mitarbeitermoral in schwierigen Zeiten Karriere für Menschen Menschen So möchtest du ein Kunsttherapeut sein, Teil zwei: Kunsttherapieausbildung Zen und die Kunst des Nährens: Teil 5 Was ist Liebe?