Sollten wir aufhören, Argumente in Social Media zu gewinnen?

Komm, lass uns zusammen denken. (Teil 3)

Quelle: nicht im Abspann / MaxPixel

Einige sagen, dass bei unseren politischen Argumenten etwas schief läuft, dass die Teilnehmer vor allem darauf bedacht sind, das Argument zu gewinnen. Es wäre besser, wenn sie sich mehr für das Lernen und die Suche nach der Wahrheit interessierten und weniger für das Gewinnen.

Wenn Sie sich häufig mit der politischen Seite sozialer Medien beschäftigen, werden Sie feststellen , dass sich die Menschen miteinander ad nauseum streiten, während den Zuschauern wenig Hoffnung auf Fortschritt gemacht wird, da alle laut mit den Fingern in den Ohren schreien.

• In fünf einfachen Schritten selbst sein
• Ihre elterliche Sorge ist hier zu bleiben
• Erhaltung und Mitgefühl im Zeitalter der Menschen und darüber hinaus
• Karte Nr. 32: Homo-Hybris? (Teil 2 von 2)
• Vergewaltigungsvorwürfe

Aber wenn der Sieg das Problem ist, zeichnen viele Experten der Denkpsychologie ein deprimierendes Bild. Ihre Modelle des menschlichen Denkens zeigen uns, dass wir alle Anwälte von Natur sind. Wir arbeiten hart daran, unsere Positionen zu verteidigen und andere zu überzeugen, sie zu halten. Und diese Tendenz zu bekämpfen, ist, als würde man mit dem Fahrrad in starken Gegenwind fahren.

Wo bleibt uns das? Eigentlich in guter Verfassung. Ich werde den Fall anführen, dass wir unsere Fahrräder nicht wirklich gegen den starken Gegenwind fahren müssen, denn das Gewinnen ist nicht das Hauptproblem. Etwas anderes ist.

Im Gegenteil, wie es scheint, wenn die Umstände günstig sind, ist der Wunsch, zu gewinnen, einer unserer effizientesten Wege, um zur Wahrheit zu gelangen.

• Stoppen Sie, Opfer von sexuellem Übergriff für das Nichtberichten zu beschämen
• Mobbing: Mehr als nur Kinder bei Recess
• Kultivierung der Umkehrung: Die Magie, Freude für andere zu empfinden
• Mobbing am Arbeitsplatz: Ursachen, Auswirkungen und Prävention
• Reue

Die menschliche Vernunft ist voreingenommen und faul

Wir beginnen mit einer banalen Beobachtung. Das menschliche Denken ist voreingenommen und faul. Nachdenkende Menschen wissen dies seit Jahrtausenden, und Mercier und Sperber geben sich in ihrem Buch für 2017 große Mühe, die Botschaft nach Hause zu bringen.

„Die Tour beginnt mit zwei Beobachtungen: Die menschliche Vernunft ist sowohl voreingenommen als auch faul. Voreingenommenheit, weil sie überwiegend Rechtfertigungen und Argumente findet, die den Standpunkt des Begründers stützen, faul, weil die Vernunft kaum die Qualität der Begründungen und Argumente beurteilt, die sie hervorbringt. “- Mercier und Sperber (2017), The Enigma of Reason , p. 9

Unsere Argumentation ist faul. Das sind die schlechten Nachrichten. Die gute Nachricht ist, dass es nur selektiv so ist. Unsere Faulheit beschränkt sich im Wesentlichen auf die Bewertung unserer eigenen Gründe. Wenn wir die Gründe anderer beurteilen, sind wir wachsam und scharf, besonders wenn wir ihnen nicht zustimmen.

Wenn wir zu stark verallgemeinern, werden wir wahrscheinlich unseren eigenen Fehler nicht finden. Wenn die andere Person übergeneralisiert, fallen mir sofort Gegenbeispiele ein. Wenn externe Faktoren unser eigenes Urteil trüben könnten, werden wir sie wahrscheinlich nicht sehen. Wenn sie das Urteil unseres Gegners trüben, sind unsere kausalen Vorstellungen stark.

Warum sind wir so? Warum sind wir so voreingenommen und asymmetrisch faul? Und wie kann das möglicherweise eine gute Sache sein?

Menschen sind begrenzt

Wir werden mit einer weiteren banalen Beobachtung fortfahren. Menschen sind begrenzt. Wir sind alle in die Welt hineingeboren und wissen so gut wie nichts. Und dann gehen wir einen bestimmten Weg durch die Welt. Auf dem Weg haben wir einige Erfahrungen (aber keine anderen), werden von einigen Erwachsenen (aber nicht von anderen) unterrichtet, lesen einige Bücher (aber keine anderen), führen einige Gespräche (aber keine anderen), entwickeln einige sinnbildende Modelle und Erzählungen (aber keine anderen), machen Sie einige Schlüsse (aber keine anderen), stellen Sie sich einige Möglichkeiten (aber keine anderen) vor und sehen Sie alles aus einer begrenzten Perspektive mit unserer eigenen einzigartigen Mischung viszeraler Bedürfnisse im Mittelpunkt.

Unsere parochiale Blase wird hier und da durchbohrt, wenn wir unsere Gedanken öffnen, neue Dinge lernen und miteinander streiten, aber niemand kommt zu einem komplexen Argument, das alle relevanten Überlegungen kennt oder die Fähigkeit hat, die Dinge aus jedem Blickwinkel zu sehen .

Darüber hinaus verfügen wir alle über die gleiche begrenzte kognitive Ausstattung. Unsere Arbeitserinnerungen sind besser als die aller auf Fleisch basierenden Computer auf der ganzen Welt, aber sie sind immer noch recht begrenzt und auf vorhersagbare Weise. Wir beurteilen unsere eigenen Gründe weniger als gründlich, zum Teil, weil wir nur begrenzt Möglichkeiten haben, uns Möglichkeiten vorzustellen. Wie Philip Johnson-Laird feststellt:

„Wir denken bei der Vernunft über Möglichkeiten nach. […] Deshalb sind unsere falschen Schlussfolgerungen in der Regel nur mit einigen Möglichkeiten vereinbar: Wir übersehen die anderen. “Johnson-Laird (2008), How we Reason.

Aber wir übersehen nicht nur Möglichkeiten, nur weil wir einen perversen Wunsch haben, einen Streit zu gewinnen, und wir versuchen, unseren Partner zu überreden.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass unsere Erfahrung im Vergleich zu den gesammelten Erfahrungen der gesamten Gemeinschaft nur teilweise ist. Wir wissen, was wir wissen und wissen nicht, was wir nicht wissen. Ein Teil des Problems besteht darin, dass unsere Arbeitserinnerungen begrenzt sind, und die Modelle, die wir für das Durchdenken der Dinge erstellen, sind nur Teilmodelle, die es uns nicht erlauben, einige der relevanten Möglichkeiten zu erkennen. Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Positionen, die wir verteidigen, im Allgemeinen mit dem Rest unseres Glaubens weitgehend übereinstimmen. Wenn uns Gegenbeispiele ohne weiteres zur Verfügung stehen würden, hätten wir die Position, die wir verteidigen, gar nicht erst gehalten.

All dies kann uns in eine schlechte Position bringen, um unsere eigenen Gründe gründlich zu bewerten, selbst wenn wir wollen. In der Tat könnte das auch ein Grund sein, warum wir in unserer Argumentation selektiv faul sind. Wir kümmern uns nicht viel darum, unsere eigenen Gründe zu bewerten, denn ehrlich gesagt sind wir nicht die beste Person für diesen Job.

Ein gut abgestimmter Argumentationspartner kann unsere Gründe besser einschätzen als wir. Und wir können ihre Gründe besser einschätzen als sie sind. Wir wissen Dinge, die sie nicht kennen. Sie wissen Dinge, die wir nicht wissen. Wir stellen uns Möglichkeiten vor, die sie übersehen. Sie stellen sich Möglichkeiten vor, die wir übersehen. Darüber hinaus sind sie motiviert, Möglichkeiten zu bemerken, die wir bisher verpasst haben, denn sie wollen gewinnen.

Late Night Bull Sessions und Politik in den sozialen Medien

Der Wunsch zu gewinnen macht uns wachsamer, wenn es darum geht, die Gründe anderer zu bewerten. Es macht uns aber auch bereit, unsere gesamte Ladung zur Unterstützung unserer eigenen Position zu schießen.

Diese Dynamik ist in Late-Night-Bull-Sessions leicht zu sehen, in denen die Teilnehmer ihre Positionen fast dumm ausrichten, weil sie noch nicht bereit sind, aufzugeben.

Das Thema entsteht: Takeru Kobayashi vs Spock in einem Hot Dog Essen Wettbewerb. Ich nehme Kobayashi (hast du gesehen, wie dieser Typ Hot Dogs isst?). Du nimmst Spock. Wir gehen hin und her. Sie zitieren Fakten über die Vulkanische Physiologie. Ich zeige Ihnen YouTube-Clips, in denen Kobayashi Hot Dogs isst. Sie scheinen den Verlustfall zu haben, generieren aber trotzdem Gründe. Ich frage, ob Sie bereit sind, zugeben. Natürlich sind Sie nicht bereit, zuzugeben. Du hast noch nicht alles ausprobiert. Schließlich sagst du: “Spock würde gewinnen, weil Scotty die Hot Dogs so schnell aus dem Bauch befördern würde, wie er sie gegessen hat.” (Vielleicht haben Sie diesen Grund dafür gefunden, weil Sie sich an Badgers Prämisse in dieser Szene von “Breaking Bad” erinnerten.)

Ihre Beharrlichkeit hat weder Krebs geheilt noch uns geholfen, die Klimakrise zu lösen. Vielleicht haben Sie nicht einmal den Streit gewonnen. Aber unsere Vorstellungen sind jetzt alle reicher, weil Sie beharrlich waren.

Zu gewinnen kann eine gute Sache sein. Es motiviert uns, bei der Bewertung wachsam zu sein, wo wir den größten Einfluss haben (die Gründe der anderen beurteilen), und es motiviert uns, eine Reihe von Überlegungen zusammen zu stellen.

Und doch . . .

Wir alle wissen, dass politische Argumente in sozialen Medien nicht immer so produktiv sind. Und wir wissen, dass Menschen, die sich in sozialen Medien streiten, etwas Wildes gewinnen wollen. Es ist also schwer, den Verdacht zu schütteln, dass der Sieg einen Nachteil hat.

Was ist also der Unterschied zwischen der Late-Night-Bull-Session, in der der Wunsch, zu gewinnen, mit dem Fortschritt gepaart ist, und den typischen politischen Argumenten in den sozialen Medien, wo der Wunsch, zu gewinnen, mit Schmerzen verbunden ist?

Angst ist der Gedankenmörder

Eliezer Yudkowsky hatte es richtig, als er sagte: “Politik ist der Gedankenkiller.” Aber Frank Herbert hatte es richtig, als er sagte: “Angst ist der Gedankenkiller.” Politik ist der Gedankenkiller, zum großen Teil aus Angst ist der Gedankenkiller.

In nächtlichen Auseinandersetzungen mit Freunden, wer einen Hot-Dog-Wettbewerb gewinnen kann, haben die Teilnehmer wenig zu verlieren. Die Sicherheit der Freundschaften und die plausible Verneinung der von ihnen verbrauchten Substanzen ermöglichen es ihnen, den Dummkopf zu spielen, um ihre eigene Position zu verteidigen. Und sie können Punkte vergeben, ohne das Gesicht zu verlieren.

Nüchterne politische Argumente sind jedoch unterschiedlich. Die Politik kann viele Ängste aufkommen lassen. Eine Seite befürchtet, dass ihre eigenen Kinder in ihrer Schule niedergeschossen werden. Die andere Seite befürchtet, dass ihre Waffen konfisziert werden. Eine Seite befürchtet, dass die Nation auf eine kommunistische Dystopie zusteuert. Die anderen befürchten, dass es zu einer anderen Dystopie geht, bei der die Armen ständig von den Reichen ausgebeutet werden.

Und diese Ängste werden oft von einer noch größeren Angst überschattet – der Angst, das Gesicht zu verlieren. Die Menschen befürchten, dass, wenn sie den Streit verlieren, ihre Gruppe in der größeren Gemeinschaft ihr Gesicht verlieren könnte. Und sie fürchten, wenn sie zu viel zugeben, verlieren sie in ihren Gruppen das Gesicht.

All diese Angst entführt unseren Verstand und untergräbt unser Engagement für ein faires Spiel. Wenn der Einsatz hoch ist, können die blinden Flecken nicht mehr korrigiert werden. Sie lehnen es ab, die Kraft von Gegenbeispielen anzuerkennen. Sie moderieren ihre Positionen nicht mehr. Sie weichen aus und weben und wechseln das Thema, wenn das Argument nicht ihren Weg geht. Sie verschleiern. Sie stellen rhetorische Fallen auf. Sie hören auf zu hören. Sie interpretieren ihren Gegner absichtlich falsch. Und manchmal hören sie auf, mit ihrem Gegner zu streiten, und nutzen sie als Plattform, um ihrem eigenen Chor zu predigen.

Hohe Einsätze plus Anonymität plus Dynamik innerhalb der Gruppe / außerhalb der Gruppe bringen den Gesprächspartnern seltsame Dinge. Es kann sie ungeduldig, ausweichend und gemein machen.

Wie kann man produktivere politische Argumente haben?

Wir sollten versuchen, unsere politischen Argumente zu gewinnen. Tatsächlich haben wir die Pflicht zu versuchen zu gewinnen, denn wenn wir dies nicht tun, werden wir wahrscheinlich die Gemeinschaft aller guten Gründe, die wir in unseren Köpfen eingesperrt haben, kurz ändern. Und wir sollten auch einen gut abgestimmten Gegner feiern, der versucht, die andere Seite des Arguments zu gewinnen. Eine vernünftige, kräftige Dialektik kann Möglichkeiten bündeln und blinde Flecken in einem schwindelerregenden Tempo korrigieren.

Aber diese Vorteile werden am stärksten fließen, wenn beide Seiten versuchen, fair zu gewinnen. Und faires Spiel tritt aus dem Fenster, wenn die Furcht regiert.

Deshalb biete ich diese vier Faustregeln an, um an politischen Argumenten in den sozialen Medien teilzunehmen.

1. Verwalte deine eigene Angst. Wir haben alle blinde Flecken. Versuchen Sie, es für sich selbst sicher zu machen, um Möglichkeiten zu erkennen, an die Sie nicht gedacht haben. Wir alle übergeneralisieren (in der Tat mache ich es vielleicht gerade jetzt). Es besteht also die Möglichkeit, dass Sie irgendwann in einem Argument etwas sagen, das ein gewisses Backpedaling erfordert. Versuchen Sie, es für sich selbst sicherer zu machen, wenn Sie es brauchen. Wir haben alle Schwachstellen. Versuchen Sie, Ihren Puls zu halten, wie heiß Sie im Moment sind. Vielleicht ist es am besten, wenn Sie Ihre Argumente lösen, wenn Ihre Amygdala sich etwas gelöst hat. Wenn Sie feststellen, dass Sie nicht gut zuhören, oder Sie verschleiern oder versuchen, das Thema zu wechseln, fragen Sie sich: „Wovor habe ich Angst?“.
2. Verwalte die Angst deines Gegners. Stellen Sie sicher, dass sie wissen, dass sie ihr Gesicht retten können, wenn sie einen Punkt oder ein Backpedal ein wenig zurückgeben müssen. (“Ich kann verstehen, warum Sie das sagen, aber haben Sie darüber nachgedacht …?”) Wenn ihre Amygdala die Beste von ihnen hat, schlagen Sie vor, das Argument zu einem späteren Zeitpunkt aufzugreifen. Wenn Ihr Gegner nicht zuhört oder anfängt zu verschleiern oder das Thema zu wechseln beginnt, fragen Sie sich, „wovor haben sie Angst?“.
3. Überprüfen Sie die Gemeinsamkeiten. Wie wir in Teil 2 dieser Serie gesehen haben, sind vernünftige Argumente hervorragende Instrumente, um unsere Unterschiede zu verfeinern und die Gemeinsamkeit zu erweitern. Und Gemeinsamkeiten sind oft ein partielles Gegenmittel gegen Angst.
4. Vermeiden Sie Spitznamen. (Habe ich ihnen nur einen Spitznamen gegeben?) Mit Leuten zu streiten, die jeden anrufen, mit dem sie nicht einverstanden sind, ist “Libtard” oder “Nazi” oft erfolglos. Diese Leute geben laute und klare Signale, dass sie unvernünftig sind. Sie haben keine Möglichkeit, sich zurückzuziehen, ohne das Gesicht zu verlieren. Ihre Brücken sind niedergebrannt und sie werden alles Notwendige tun, um eine Niederlage zu vermeiden. (Auf der anderen Seite, wenn Sie nach einem kathartischen Kampf jucken, der wenig bewirkt, dann tauchen Sie auf jeden Fall ein).

Schließlich übersehen Sie bitte meine Heuchelei hier. Jeder, der mit mir über die Politik gestritten hat, weiß, dass ich manchmal diesen Daumenregeln folge und manchmal werde ich in der Hitze des Augenblicks mitgerissen. Ich bin wie alle anderen in Arbeit.