Wenn ich das Land reparieren müsste, würde ich die Verfassung so wie alle Änderungsanträge schreiben. Die Verfassung ist ein erstaunliches Gesetz. Das Problem ist, dass es verwässert und neu interpretiert wurde, um dem aktuellen politischen Geschmack zu entsprechen. Die allgemeine Annahme, dass der Oberste Gerichtshof die Verfassung schützt, ist fehl am Platz. Weder die Bill of Rights noch nachfolgende Änderungen definieren die Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Auslegung der Verfassung. Trotzdem wird der Oberste Gerichtshof unser Leben und unsere Pensionierung verändern. Ja, der Oberste Gerichtshof wird über unser Schicksal entscheiden, insbesondere in Bezug darauf, wie wir von unseren Investitionen in die soziale Sicherheit profitieren.
Da es keinen 2,7 Billionen "Treuhandfonds" gibt, sind die Leistungen der sozialen Sicherheit bereits aus den allgemeinen Fonds entstanden. Es wird unhaltbar, dies auch weiterhin zu tun. Und – wie beim Schicksal des Affordable Care Act – wird der Oberste Gerichtshof das endgültige Urteil fällen. Und wir haben ein Zeichen, wie sie entscheiden werden.
Schon der Oberste Gerichtshof hat dem Kongress zwei Ansichten über die soziale Sicherheit gegeben: Es kann entweder ein Sozialprogramm oder ein Versicherungsprogramm sein. Und obwohl sich diese gegenseitig ausschließen, hat der Supreme Curt beide Urteile gefällt.
1960 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Sozialversicherung ein Sozialprogramm ist. Einem bulgarischen Ephram (Fedya) – Nestor, der 1913 in die Vereinigten Staaten eingewandert war und hier lebte, bis er 1965 deportiert wurde, wurden Leistungen verweigert (weil er seinen Staatsbürgerschaftsantrag verworfen hatte, indem er nicht zugab, dass er Mitglied der Kommunistischen Partei der DDR sei) Zeit.) Trotz seiner kontinuierlichen Beiträge zur Sozialversicherung seit 19 Jahren – seit seiner Gründung im Jahr 1935 – und obwohl er bereits Leistungen erhalten hatte, wurde er abgeschoben und erhielt keine Sozialversicherungsleistungen. Aber seine Abschiebung und die darauffolgende Ablehnung von Leistungen gingen über das Abschiebungsgesetz von 1954 hinaus. Die Tatsache, dass seine zweite Frau Barbara Nestor (geb. Herman) – ebenfalls ein bulgarischer Einwanderer – die soziale Sicherheit verweigert wurde, deutet darauf hin, dass die Leistungen der sozialen Sicherheit von der Laune des Staates bestimmt werden. Der Oberste Gerichtshof hat den Grundsatz aufgestellt, dass der Anspruch auf Leistungen der sozialen Sicherheit kein vertragliches Recht ist. Der berühmte Artikel "The New Property" von Yale Law Professor Charles Reich, in dem er Nestor nannte, "der wichtigste aller Gerichtsentscheidungen bezüglich staatlich großangelegter" Gerichte, gewährt der sozialen Sicherheit den gleichen Schutz wie anderes Eigentum.
Im Fall Nestor argumentierte der Oberste Gerichtshof, dass die soziale Sicherheit keine Versicherung sei und dass "verdiente" Sozialversicherungsleistungen weder "Eigentum" noch vertragliches Recht seien, eine wichtige Erklärung, die nie aufgehoben wurde – aber dann kam die Geschichte eines amischen Bauern , Edwin D. Lee, und der Oberste Gerichtshof flip-flopped. Im Jahr 1982 argumentierte der Oberste Gerichtshof, dass es sich bei der Sozialversicherung tatsächlich um ein Versicherungsprogramm und nicht um ein Sozialprogramm handelt.
Lee, der in der Nähe von New Wilmington, Pennsylvania wohnte, versäumte es, Sozialversicherungsabgaben von seinen Angestellten einzubehalten oder den Arbeitgeberanteil an solchen Steuern zu zahlen, weil er glaubte, dass die Zahlung der Steuern und der Empfang von Leistungen den Amish-Glauben verletzen würde: "Aber wenn überhaupt nicht für sich selbst, und besonders für die seines eigenen Hauses, hat er den Glauben verleugnet und ist schlimmer als ein Ungläubiger. "Timotheus 5: 8.
Ed Lee und die Amish erheben keine Einwände gegen die Zahlung von Steuern, mit Ausnahme der Sozialversicherungs- und Arbeitslosensteuern. Sie protestieren formal gegen diese Steuern mit der Begründung, dass sie Versicherungsformen darstellen, die ihre Religion verbietet.
Lee verklagte das Bundesbezirksgericht auf Rückerstattung und behauptete, die Einführung der Steuern verletze seine freie Ausübung der Religionsrechte und die seiner Angestellten. In diesem Urteil argumentierte Chief Justice Burger, dass es "… verfassungswidrig ist, wie es auf Personen angewandt wird, die aus religiösen Gründen gegen die Gewährung von staatlichen Versicherungsleistungen und die Zahlung von Steuern zur Unterstützung der öffentlichen Versicherungskassen protestieren." Die Sozialversicherung ist eindeutig eine Versicherung Programm. Eine ähnliche Forderung eines Mitglieds von Sai Baba wurde abgelehnt, weil der Glaube, obwohl er der Versicherung aus religiösen Gründen entgegenstand, nicht für seine Mitglieder vorgesehen war.
Diese beiden Fälle sind wichtig, weil sie gleichzeitig zwei unterschiedliche und ausschließliche Auslegungen des Gesetzes enthalten. Obwohl es viele andere Fälle gab, muss die Tatsache, dass diese beiden Urteile nicht in Einklang gebracht wurden, beabsichtigt sein. Es erlaubt dem Obersten Gerichtshof, das Gesetz zu interpretieren, um die Art von Kongress zu nutzen, die wir haben. Wenn Sozialversicherungsleistungen nicht mehr aus dem allgemeinen Fonds gezahlt werden können, wird es Urteile darüber geben, wer und wie viel davon profitieren wird. Unabhängig vom Ergebnis hat der Oberste Gerichtshof bereits entschieden, dass unsere Leistungen weder berechtigt noch garantiert sind. Wir müssen den Kongress ständig für den "Treuhandfonds" rechenschaftspflichtig machen, obwohl wir "Vertrauen" verloren haben und keine "Mittel" haben. Der Fünfte Zusatzartikel endet: "Auch Privateigentum darf nicht ohne gerechte Entschädigung für die Öffentlichkeit genutzt werden. "Alles, was wir jetzt brauchen, ist, dass die Verfassung gewürdigt wird.
© USA Urheberrechtlich geschützt 2014 Mario D. Garrett
