Der Tod von Mr. Economicus

Viele Jahre lang dachten wir, Menschen seien rational. Homo oeconomicus war der Protagonist der menschlichen Geschichte, und er wusste, worum es ging. Er hatte transitive Vorlieben, das heißt, wenn er Merlot (Rotwein) zu Shiraz und Shiraz zu Pinot Noir bevorzugte, dann bevorzugte er Merlot zu Pinot Noir. Er dachte über die Dinge nach und war so vorhersehbar wie die Mathematik, auf der seine Entscheidungen beruhten. Homo oeconomicus war ein schlechter Arsch, eine Art James-Bond-Entscheidung, und er ließ sich vom Universum nicht herumreißen.

Das einzige Problem war, dass er nicht existierte.

Homo oeconomicus ist eine alte Idee, die auf dem Prinzip basiert, dass ein ökonomisch rationaler Mann, in den Worten von John Stuart Mill, "ein Wesen ist, das Reichtum besitzen will und in der Lage ist, die vergleichende Wirksamkeit von Mitteln zu beurteilen, um dieses Ziel zu erreichen " ⁴ Ein Großteil der gegenwärtigen Wirtschaftstheorie basiert auf dieser Idee, einschließlich Adam Smiths unsichtbarer Hand . Smith schrieb, ein Individuum "beabsichtigt nur seinen eigenen Gewinn, und er ist darin, wie in vielen anderen Fällen, von einer unsichtbaren Hand geführt, ein Ende zu fördern, das nicht Teil seiner Absicht war. … Indem er sein eigenes Interesse verfolgt, fördert er häufig das der Gesellschaft wirksamer, als wenn er wirklich beabsichtigt, es zu fördern. " ⁵ Diese allgemeine Überzeugung hat zu vielen ökonomischen Nachkommen geführt. Sie neigen alle dazu, auf die Laissez-faire- Vorstellung zurückzugreifen, dass die Leute wissen, was in ihrem besten Interesse ist, und wenn sie es verfolgen dürfen, werden wir alle davon profitieren.

Um die 1970er Jahre begannen wir jedoch zu erkennen, dass der Homo oeconomicus so schwer fassbar war wie zweiköpfige Katzen. Stattdessen schienen reale Menschen allen möglichen kognitiven Verzerrungen ausgesetzt zu sein. Einige argumentieren, dass sie adaptiv sind, angesichts der geeigneten Umgebung. Aber sie sind funky, um sicher zu sein. Es gibt viele davon.

• Heiße Frauen, gute Mädchen, Droopy Elbows / pt 2
• Psychologie des Geldes
• Wenn Sie zu einer Gabelung kommen, nehmen Sie sie (Yogi Berra)
• Ecomodernisms Versprechen einer guten (großen!) Zukunft? Zu rosig
• Nächste Schritte in der Reise: Lifeplan Scaffolding

Hier sind ein paar Arten aus der Menagerie von Verhaltensparadoxen:

1. Die Leute werden dir sagen, dass sie ein Leben betrachten, das ein Leben wert ist, egal wie eine Frage formuliert wird. Wenn jedoch die Möglichkeit gegeben wird, einige Menschen sicher zu retten oder eine riskante Chance, sie alle zu retten, treffen die Menschen unterschiedliche Entscheidungen, je nachdem, wie die Frage gestellt wird, obwohl die Zahlen gleich sind. In der Tat entscheiden sie sich, mehr sicher zu speichern , wenn Sie über die Rettung von Leben sprechen, und sie wählen riskante Schüsse, um sie alle zu retten, wenn Sie über das Verlieren von Leben sprechen. ¹

2. Menschen machen gerne gute Arbeit. Aber die Menschen ziehen es oft vor, sich keine Fristen zu setzen. Dies hat die unglückliche Konsequenz, dass in vielen Fällen mehrere Aufgaben für die gleiche begrenzte Zeit konkurrieren. Und so schneiden Menschen schlechter ab. ²

• Die DSM-5 Field Trials 'entschieden gemischte Ergebnisse
• Ferien können Sie zu einer besseren Person machen
• Rassendynamik in Bildung und Gesundheit
• Humanus
• Was ist die Zukunft für Baby-Boomer und ältere Amerikaner?

Aber nehmen wir das einfache Rotweinproblem. Nehmen wir an, dass unser edler Entscheider beim Betreten des Weinladens darauf stößt (siehe Abbildung unten). Denken Sie daran, er bevorzugt Merlot:

Quelle: Thomas Hills, mit Erlaubnis verwendet

Plötzlich gibt es ein Problem. Während Mr. Economicus mit einer Schachtel Merlot durch die Straßen tanzen würde, werden echte Leute misstrauisch und fangen an, wilde Dinge zu denken. Warum sind diese Merlots so billig, und warum gibt es so viele? Werden die Leute nicht vermuten, dass ich ein Geizkragen bin, wenn ich einen davon mitbringe? Und klar ist der Shiraz besser, sonst hätten die Leute mehr Merlot gekauft. Vielleicht verstehe ich den Pinot Noir noch nicht und sollte ihm noch eine Chance geben.

Ich bin mir sicher, dass das alles intuitiv genug klingt. Eine Studie von Parker und Lehman (2011) bestätigt die grundsätzliche Intuition. ³ Bei einer Auswahl von Konsumgütern wird oft der Verdacht geäußert, je seltener der Artikel im Regal ist, desto besser ist seine Qualität. Je mehr Erfahrung Menschen mit einem bestimmten Gegenstand haben, desto weniger werden sie von Knappheit beeinflusst. Aber sobald sie zum nächsten Punkt übergehen, erheben die Knappheit (und die vielen anderen Beeinflusser) ihre wunderbaren Köpfe wieder.

Nun, vielleicht denkst du, vielleicht ist Mr. Economicus doch nicht so irrational. Sind nicht alle diese Fragen berechtigt? Haben wir nicht gerade eine neue Rationalität entdeckt? Möglicherweise, ja. Aber das Problem ist, dass Rationalisierung nun zu einer ziemlich verworrenen Sache wird, und dies ist seit einiger Zeit ein wachsendes Problem in der Kognitionswissenschaft.

Nehmen Sie dieses Beispiel: Wenn der Verkäufer über unsere neue Rationalität Bescheid weiß, kann er immer seinen riesigen Vorrat an billigem Wein verstecken und ihn einzeln zu bestimmten Preisen an uns verkaufen. Das ist der Trick des Mannes, der gefälschte Uhren verkauft und die Läden, die für immer aus dem Geschäft kommen, "solange der Vorrat reicht", sozusagen.

Das Beispiel gehört zur Domäne der Spieltheorie: Es soll versucht werden herauszufinden, wie man am besten gegenüber anderen handelt, die versuchen, dasselbe zu tun. Man könnte meinen, dies würde Mr. Economicus berechenbarer machen. Aber das ist nicht unbedingt so. Es gibt ein wundervolles Beispiel, das die Intuition für viele dieser Arten von Spielen zusammenfasst und auch eine objektive Lehre über die Konsequenzen für Studenten der Rationalität liefert. John Maynard Smith und GA Parker untersuchten die Mathematik von zwei Tieren, die um eine Ressource kämpfen. ⁶ Angenommen, derjenige, der am längsten kämpft, erhält die Ressource, und beide können leiden (oder sterben), wenn sie versuchen, wie lange sollten sie jeweils kämpfen? Die Antwort ist, dass jeder eine gemischte Strategie spielen sollte. Das heißt, sie sollten unvorhersehbar sein und spielen, indem sie zufällig unter einer Menge möglicher Kampfzeiten wählen.

Die rationale Entscheidung ist unvorhersehbar.

Wenn es außerdem einen Vorteil gibt, unberechenbar zu sein, gibt es auch einen Vorteil, sich nicht zu verraten. Und das kann bedeuten, sich selbst zu täuschen! Wenn du es wüsstest, könntest du es erzählen. ⁷

Das oben Gesagte ist nur ein Beispiel dafür, wie die Milch in Mr. Economicus 'Tasse sauer wird. Zusammen mit den vielen, vielen anderen Beispielen beginnt unsere neue "adaptive" Rationalität so: Ich werde Shiraz kaufen, wenn es selten ist, nur freitags und nie nach der Kirche, oder wenn die Frau durstig ist oder ich plane um die Schwiegereltern zu besuchen, und manchmal drehe ich nur die Würfel in meinem Kopf, um andere daran zu hindern, mich auszubeuten und meine eigene Erkundung zu fördern, was sich gelegentlich auszahlt, weil die Welt ein dynamischer Ort ist, weißt du usw. und so weiter .

Die Präferenzen, die in Mr. Economicus 'Kopf so leicht zu verstehen waren, sind ihm jetzt aus dem Kopf gegangen. Darüber hinaus sind sie so vielen Eventualitäten unterworfen, dass eine Entscheidung eher dem Ergebnis einer teuflisch komplizierten Nachschlagetabelle entspricht, bei der oft nicht dieselbe Antwort zweimal gefunden wird. Das macht Mr. Economicus nicht rational, es macht ihn zu einem unbeholfenen und ängstlichen Mann, der Glück hat, wenn er sich an all die Dinge erinnern kann, die seine Entscheidungen beeinflussen.

Und doch gibt es ein Paradoxon. Der Grund, warum wir wissen, dass Mr. Economicus oft unberechenbar ist, sogar für ihn selbst, liegt darin, dass wir viele der Dinge studiert haben, die sein Verhalten beeinflussen. Und sie arbeiten.

Folgen Sie Thomas Hills auf Twitter hier

Verweise

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29

² Ariely, D., & Werttenbroch, K. (2002). Aufschub, Fristen und Leistung: Selbstkontrolle durch Vorabverpflichtung. Psychologische Wissenschaft, 13 (3), 219-224.

³ Parker, JR & Lehmann, DR (2011). Wenn die Knappheit auf der Grundlage von Regalen die Präferenzen der Verbraucher beeinflusst. Journal of Retailing, 87 (2), 142-155.

⁴ Mühle, John Stuart. "Über die Definition der politischen Ökonomie und über die Methode der Untersuchung", London und Westminster Review, Oktober 1836. Essays zu einigen ungeklärten Fragen der politischen Ökonomie, 2. Aufl. London: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1874, Aufsatz 5, Absätze 38 und 48.

⁵ Smith, A., 1976, The Wealth of Nations herausgegeben von R. H. Campbell und A. S. Skinner, The Glasgow Ausgabe der Werke und Korrespondenz von Adam Smith, vol. 2a, p. 456.

⁶ Smith, JM & Parker, GA (1976). Die Logik der asymmetrischen Wettbewerbe. Tierverhalten, 24 (1), 159-175.

⁷ Trivers, R. (2011). Betrug und Selbsttäuschung: Täuschen Sie sich selbst, um andere besser zu täuschen. Pinguin Großbritannien.