Der amerikanische Traum, wie viele ihn nennen, ist ein Zusammenfluss zweier Ströme moralischen Engagements. Eine dieser Strömungen ist die große Tradition der individuellen Freiheit. Amerikaner sind erlaubt, ja ermutigt, Orte zu gehen und Dinge zu tun. Ihnen wird aufgetragen, sich "Leben, Freiheit und das Streben nach Glück" zu ihren eigenen Bedingungen vorzustellen. Andere Leute sollten sich, wenn überhaupt, nur bescheiden in diese Suche einmischen. Die Regierung als öffentliche Regulierungsbehörde sollte an ihrer Stelle bleiben.
Die andere große Tradition ist die Verpflichtung zur Gleichheit. Wie geteilt auch immer Amerikaner wirtschaftlich und sozial sein mögen, es wird von ihnen erwartet, dass sie sich selbst und einander respektieren. Sie sollten sich die Hände schütteln anstatt sich zu verbeugen, sich beim Sprechen gegenseitig ins Auge sehen. Das Wort einer Person wird als ihre Verbindung verstanden; Eine Unterschrift ist noch stärker. Alle Menschen sollen ihre Meinung in öffentlichen Foren äußern. Jede Stimme zählt gleichermaßen.
Grundlegend für den Egalitarismus ist die Erkenntnis, dass Menschen im Grunde die gleichen sind, ähnliche Bedürfnisse, Gefühle und Bestrebungen besitzen. Aus diesem Grund sollten ihnen die gleichen Rechte und Pflichten übertragen werden. Jeder Mensch verdient Schutz.
Wie sollten diese beiden Themen – Libertarismus und Egalitarismus – miteinander verknüpft werden? Sollten disparate Individuen ihre Ambitionen offen und mit relativ wenigen Einschränkungen verfolgen können? Das ist eine Art Gleichheit. Oder sollte erkannt werden, dass Fortschritte von einigen die Chancen für andere verringern, dass Macht und Status wichtige Faktoren in menschlichen Angelegenheiten sind? In Gesellschaften, die Hierarchie zulassen – und was nicht? – wird die Sicherung der Chancengleichheit sehr kompliziert.
Beide Möglichkeiten der öffentlichen Politik – Menschen zu lassen, was sie wollen und sicherzustellen, dass sie die gleichen Arbeitsprinzipien respektieren – unterscheiden sich von der Suche nach Gleichheit der "Bedingung". Sollte die gute Gesellschaft relativ gleichartige Plattformen von Lebensumständen unterstützen Gesundheitsversorgung, Bildung, Arbeitsplatzstabilität und Bezahlung, Sicherheit von Personen und Eigentum, Religionsfreiheit, Familiensicherheit und Freizeitbeschäftigung?
Die Kombination dieser Themen – sowohl in der Theorie als auch in der Praxis – wurde direkt vom schwedischen Sozialwissenschaftler und Nobelpreisträger Gunnar Myrdal angesprochen, der in die Vereinigten Staaten eingeladen wurde, um die Ungerechtigkeiten der Rassenverhältnisse in den späten 1930er Jahren zu analysieren. Die Ergebnisse dieser Studie wurden 1944 als ein fünfzehnhundertseitiger Band mit dem Titel An American Dilemma veröffentlicht . Dieses "Dilemma" war eine Spannung im "American Creed" und in seiner Anwendung im Alltag.
Laut Myrdals Forschern behaupteten viele weiße Amerikaner, dass sie die Werte von Freiheit und Gleichheit unterstützten, doch sie wählten diese Werte nicht auf Millionen von afroamerikanischen Bürgern aus. Diese Ungereimtheit, wie Myrdal sie sah, stellte eine Art Malignität dar, die die Vereinigten Staaten daran hinderte, einige ihrer potenziellen Größe und Führungsrolle in der Welt zu verwirklichen. Manchmal wurde das Glaubensbekenntnis von weißen Amerikanern einfach unter dem Vorwand des wirtschaftlichen und politischen Fortschritts aufgegeben. Und wenn es direkt konfrontiert wurde, war das Ergebnis oft eine seltsame Kombination von Rationalisierung, Schuldzuweisung und verdrängter Schuld.
75 Jahre später bleibt die Spannung zwischen Freiheit und Gleichheit bestehen. Dies gilt auch für die Kluft zwischen öffentlich verkündeten Idealen und privatem Verhalten. Und das Testfeld sind nicht nur Rassenbeziehungen, sondern viele andere Formen der Spaltung und Benachteiligung.
Sollen diese Spaltungen überbrückt werden? Wenn das so ist, wie? In einem früheren Essay habe ich die Reaktion von Individuen und Organisationen beschrieben, die auf Amerikas konservativer Tradition basieren. Diese Antwort, so darf man sich erinnern, betont die Rechte von Personen, sich durch den Erwerb von Eigentum auszudrücken. Solche Betriebe gelten als Zeichen der persönlichen Leistung, Zeichen der sozialen "Substanz". Der Schwerpunkt liegt auf Nutzungsrechten einschließlich der Auszahlung, idealerweise für Familienmitglieder. Die Rolle der Regierung besteht darin, Eigentum zu schützen, geordnete soziale Beziehungen sicherzustellen und sich gegen diejenigen zu verteidigen, die diese Werte nicht respektieren. In einer solchen Weltanschauung ist Reichtum – sei es materielles Eigentum, sozial oder spirituell – keine Sünde.
Der aktuelle Essay kommentiert eine alternative Tradition, Progressivismus. So wie der Konservatismus verschiedene Überzeugungen in sein Lager einbezieht, so beinhaltet der Progressivismus eine breite Palette von Auffassungen über Charakter, Leiden und Heilmittel des persönlichen und sozialen Funktionierens.
An seinen Rändern bringt der Progressivismus viele politische Verpflichtungen, wenn nicht die Methoden des linken Radikalismus zum Ausdruck. Radikal zu sein, heißt es in der lateinischen Quelle, heißt, Veränderungen zu suchen, die das Fundament oder die Wurzel der betrachteten Sache bilden. Kleine oder externe Verbesserungen sind nicht genug. Typischerweise fördert eine solche Radikalität plötzliche, manchmal revolutionäre Veränderungen. Da persönliche, soziale und kulturelle Rahmenbedingungen systematisch miteinander verknüpft und gestärkt werden, müssen sie alle unter den neuen Organisationsprinzipien rückgängig gemacht und neu zusammengesetzt werden.
Radikale Lösungen bringen häufig schwierige Anpassungen mit sich und leiden manchmal unter denen, die bisher von der alten Ordnung profitiert haben. Aber das Argument der Veränderer ist, dass ein viel größerer Teil der Bevölkerung mit dem, was kommt, belohnt wird. Es wird erwartet, dass die derzeitigen Machthaber Widerstand leisten werden. Der Kampf kann gewalttätig sein. Aber jede Feuersbrunst, so wird geglaubt, führt zu einer freundlicheren, gerechteren und mitfühlenderen Gesellschaft am Ende.
Wiederum ist der linke Radikalismus nicht gleichzusetzen mit einem politischen Aufstand jeder Art und schon gar nicht mit totalitären Bewegungen, die Kollusionen zwischen Wirtschaftseliten und Militärs wie im Faschismus aufweisen. Es ist nicht identisch mit "Revolutionen des Herzens", Veränderungen in persönlichen Weltanschauungen, die oft durch inspirierende religiöse Bewegungen und andere Formen des Idealismus erzeugt werden. Stattdessen ist progressiver Radikalismus in seinen Grundlagen soziologisch. Befürworter glauben, dass "strukturelle" Veränderungen notwendig sind, um neue Plattformen persönlicher und sozialer Möglichkeiten zu unterstützen.
Die Quelle solcher Überzeugungen ist die Aufklärung des 18. Jahrhunderts, als die Menschen erkannten, dass eine sich schnell verändernde Gesellschaft nicht von Gott bestimmt war, sondern den Improvisationen von Personen unterworfen war. Fortschritt, als kumulative persönliche und soziale Verbesserung, könnte erreicht werden, wenn jeder die Prinzipien des wissenschaftlichen, vernünftigen und universellen Denkens annimmt.
Auch hier gab es unterschiedliche Auffassungen darüber, wie die gute Gesellschaft aufgebaut werden sollte, wie schnell die Veränderungen stattfinden sollten und welche Konsequenzen als Elemente dieses Prozesses akzeptabel waren.
Dem Radikalismus steht eine gemäßigtere Reaktion gegenüber, die manchmal als "Wohlfahrtsstaat" -Liberalismus bezeichnet wird. In John Stuart Mills Maxime über das "größte Gut für die größte Zahl" ausgedrückt, ist diese Herangehensweise diejenige, die sich zu dem entwickelt hat, was allgemein als zeitgenössischer Progressivismus angesehen wird. Der Schwerpunkt liegt auf geordneten Übergängen und Garantien für einen "fairen Prozess" für alle Akteure. Eine repräsentative Regierung ist der Schlüssel, ebenso wie eine unabhängige Justiz, die Verfassungsgrundsätze und andere Gesetze auslegt. Politischen Führungskräften werden besondere Rechte und Kontrollbereiche eingeräumt – aber sie werden auch dafür verantwortlich gemacht, die gemeinsamen Prinzipien der Gesellschaft aufrechtzuerhalten.
Der Laissez-faire-Liberalismus betont, wie bereits erwähnt, die relative Freiheit des Einzelnen, sein eigenes Eigeninteresse und insbesondere sein wirtschaftliches Eigeninteresse relativ ungehindert zu verfolgen. Der liberale Wohlfahrtsstaat sieht eine viel stärkere Rolle der Regierung bei der Regelung wirtschaftlicher Angelegenheiten und bei der Sicherstellung vor, dass verschiedene Organisationen und Interessengruppen – Konfessionen, lokale Regierungen, Unternehmen, Lobbyisten und Gemeinschaftsakteure – das Recht auf persönlichen Ausdruck aller nicht beeinträchtigen Bürger und mit dem Wohlergehen der Gesellschaft als Ganzes.
Obwohl er in den Vereinigten Staaten derzeit keine starke Tradition hat, schlägt der Sozialismus (als eine Art von Progressivismus) die Kontrolle vieler grundlegender Lebensgrundlagen durch die Gesellschaft vor: Bildung, Gesundheitswesen, Militär, wichtige wirtschaftliche Ressourcen und öffentliche Versorgungseinrichtungen. Einige Unternehmen sind streng reguliert; Steuern auf wohlhabendere Gruppen sind in der Regel hoch. Es gibt ein weit verbreitetes Engagement für einen grundlegenden Lebensstandard und für die Erhöhung von ärmeren Bürgern zu diesem Standard.
Der Progressivismus in diesem Land hat tendenziell die Rolle der föderalen Regierung enger dargestellt. Die nationale Verteidigung wird auf dieser Ebene durchgeführt. Es gibt Nationalparks und Systeme des zwischenstaatlichen Transports. Es gibt allgemeine Verpflichtungen in den Bereichen Wissenschaft, Krankheitsbekämpfung, Umweltschutz und kulturelles Erbe und Ausdruck. Bildung, polizeiliche Aufgaben und die Bereitstellung bestimmter Versorgungsleistungen werden in der Regel von den lokalen Regierungen bereitgestellt. In solchen Fällen legt die Bundesregierung Regulierungsstandards fest und entscheidet über territoriale Streitigkeiten durch ihr Gerichtssystem.
Was die Amerikaner nicht sagen, ist die richtige Rolle der Regierung bei der Gewährleistung eines "fairen Spielfelds" der gesellschaftlichen Operationen. Wie bereits erwähnt, befürworten Konservative ein starkes nationales Militär und andere Unterstützungen für persönliche Sicherheit und Eigentumsverhältnisse. Dies wird als ordnungsgemäße Verwendung der Steuereinnahmen angesehen. Progressive betonen die Verwendung von Steuern für Sozialdienstleistungen, insbesondere um das Zugangsniveau für alle Amerikaner zu garantieren.
Progressive diskutieren diese Fragen gewöhnlich in Bezug auf "soziale Gerechtigkeit", die eine Verpflichtung zu "Billigkeit" beinhaltet. Gerechtigkeit bedeutet Behandlung der Bürger, die ihre gegenwärtige wirtschaftliche und soziale Stellung berücksichtigt. Wenn Konservative Gleichheit begrüßen, denken sie eher an seine Chancengleichheit, das heißt an die Anwendung einheitlicher Normen. Haben Sie gemeinsame Regeln und lassen Sie jede Person aufs College gehen, gründen Sie ein Unternehmen, finden Sie eine Krankenversicherung, holen Sie sich ein Darlehen, beauftragen Sie einen Anwalt und schützen Sie sich ansonsten so gut wie möglich! Dieser Ansatz, so sehen es die Progressiven, ist zutiefst fehlerhaft, weil er die Tatsache nicht berücksichtigt, dass die Menschen sehr unterschiedliche Arten und Ebenen von Ressourcen haben, um diese Prinzipien zu behandeln und unter ihren Bedingungen zu operieren. Ein besseres, gerechteres System unterstützt benachteiligte Personen, damit sie effektiver an diesem Regelsystem teilnehmen können. Es ist nicht zu erwarten, dass Personen mit Vorteilen ihre Überzeugungen von ihrem Eigeninteresse trennen, um eine gerechte Behandlung anderer zu gewährleisten. Es gibt auch keine sporadischen Taten der Nächstenliebe. Deshalb müssen breit angelegte Kollektive – einschließlich nationaler Regierungen – eine starke Rolle in diesen Prozessen spielen.
Wer sind die Fortschrittlichen? Sie sind Menschen, die erkennen, dass moderne Gesellschaften in allen Bedeutungen dieses Begriffs riesig sind, vielfältig, komplex und sich schnell verändernd. Diese Veränderungen kommen aus vielen Richtungen; am meisten Vorteil nur einige Segmente der Bevölkerung und benachteiligen andere. Oft leben Progressive in Städten oder in stark urbanisierten Gebieten. Solche Einstellungen verdeutlichen die Vielfalt der menschlichen Gemeinschaft, die sehr unterschiedlichen Möglichkeiten von Reichen und Armen, die Herausforderungen der Umweltzerstörung und die Notwendigkeit, die menschliche Interaktion zu koordinieren.
Manche Menschen profitieren direkt von der progressiven Agenda. Gruppen, die in der Vergangenheit Diskriminierung erlebt haben – Frauen, ethnische Minderheiten, Schwule und Lesben, jüngere Immigranten und die Armen – sind eher in ihrer Politik linksgerichtet. Aber andere unterstützen den Progressivismus einfach als eine angemessene Antwort auf die Schwierigkeiten der modernen Welt.
Progressive glauben in der Regel an Diplomatie und breite internationale Allianzen als Strategien zur Bewältigung der politischen Spannungen im Ausland. Die Länder Westeuropas, mit ihren Systemen umfassende soziale Dienstleistungen, einschließlich der zentralen Gesundheitsversorgung, gelten als würdige Modelle. Ungleichheit im Wohlstand, unregulierte Großunternehmen und Militarismus werden als problematisch angesehen. Befürworter betonen die Wichtigkeit einer starken öffentlichen Bildung und von Systemen der Unterstützung für Familien. Unter "Lebensqualität" werden viele Dinge verstanden, die über den wirtschaftlichen Status einzelner Familien hinausgehen.
Im Allgemeinen argumentieren Progressive, dass es eine "öffentliche" Sphäre gibt, die "private" Anliegen in angemessener Weise überwindet. Der Reichtum einer Nation ist nicht einfach die Gesamtheit individueller Interessen, sondern Ausdruck kollektiven Wohlergehens. Solche Sorgen sind für kommende Generationen genauso wichtig wie für die Menschen, die heute leben. Menschenwürdige Arbeitsplätze und menschenwürdige Bezahlung bleiben die Eckpfeiler jeder öffentlichen Politik; Einzelpersonen, Familien und Gemeinschaften benötigen jedoch auch andere Formen der Sicherheit. Diese Sicherheit entsteht durch Formen der Interdependenz und nicht durch Unabhängigkeit. Und die gute Gesellschaft ist eine, die diese Systeme der gegenseitigen Unterstützung klar vor Augen hat.
