"Toxische Weiblichkeit" bezieht sich auf Frauen, die der Fürsorge und Kooperation feindlich gesinnt sind und sich stattdessen für Aggression und Backstabbing entscheiden, um weiterzukommen. In dieser Hinsicht ist die Art der Anführer und Team Builder, die eingestellt werden, für ein erfolgreiches Geschäft entscheidend. Bestimmte Persönlichkeitsmerkmale sind typischerweise mit Führungskräften verbunden, die risikofreudig, durchsetzungsfähig, kämpferisch und aufgabenorientiert sind. Nurturant ist kein typischer Deskriptor der Führer. Es deutet auf einen "mütterlichen" Ansatz hin und ruft Bilder von Passivität hervor; Das heißt, eher ein Unterstützer als ein Führer zu sein und jemand zu sein, der sich auf Beziehungen statt auf Aufgaben konzentriert. Männer, die Frauen anstellen, um Führungskräfte zu sein, dürfen "Fürsorger" nicht als kompetent für die Rolle betrachten. Daher können Frauen in Führungspositionen bewusst oder unbewusst vor diesen und anderen "weiblich-zentrierten" Bildern zurückschrecken.
Ein besonders virulenter Persönlichkeits-Führungsstil einer Frau ist einer, den wir als "Machiavellian Mary" bezeichnen. Dieser Stil bezeichnet ein oberflächlich angenehmes, aber rücksichtsloses, selbst-fokussiertes und falsches Individuum. Machiavellian Mary ist "gemein". Sie tötet "Buy-In" von den wichtigsten Stakeholdern – den Mitarbeitern, die das Gesicht und das Rückgrat des Geschäfts sind. Ihr autoritärer Stil vergiftet das Arbeitsumfeld, das sonst neue Ideen nähren könnte. Ihr Kommunikationsstil ist "von oben nach unten" – einer, der eine Kultur der Unehrlichkeit und Angst fördert.
Doch Machiavellian Mary steigt oft auf hochrangige Positionen. Warum? Denn sie spielt gut im "männlichen" Spiel der Pyramidenhierarchien. Sie weiß, wie man an der Spitze Gefallen findet und wie man die unten stehenden Personen kontrolliert und auf und ab stellt.
Als professionelle Frauen haben wir diesen Stil erlebt. Unsere weiblichen Kollegen und Freunde sind sich einig, dass einige der schlimmsten Chefs, die sie hatten, Machiavellian Marys waren. Viele Geschichten erzählen davon, wie Machiavellian Mary Reibung verursacht, Kollegen gegeneinander ausgesponnen und Zwietracht und eine Atmosphäre von Argwohn und Misstrauen gefördert hat. Diese Berichte enthüllen, wie Machiavellian Mary Moral senkte, Mitarbeiterstreitigkeiten verursachte, Produktivität beschädigte, zu EEO-Aktionen und Gerichtsverfahren beitrug und die Zahlungsfähigkeit gefährdete.
Dennoch, Machiavellian Marys weiterhin prominent in Führungspositionen der Macht über Sektoren hinweg. Warum? Ehrlich gesagt, sie sind erfolgreich, weil sowohl Männer als auch Frauen glauben, dass der Mythos der "Eisernen Lady" bewundernswerte und wünschenswerte Eigenschaften hat, weil sie das "Endergebnis" fördern. Wir können den Rollen der Untergebenen, die es sind, unbewusst Ernährungsstile zuordnen geführt werden, aber nicht die Führer zu sein. Wir können denken, dass Frauen, die in der Lage waren, "die Führungsleiter" zu werden, dies taten, weil sie rücksichtslos sein konnten; oder wenn dieser Begriff nicht schmackhaft ist, können wir das Adjektiv auf "realistisch" oder "hat einen geschäftlichen Sinn" abschwächen. Solch eine Frau kann als geschickt angesehen werden, das Spiel zu spielen.
Trotz der Geschlechtergleichheit als dem manifesten Mantra bleiben die Archetypen der Stärke als maskulin und der Schwäche als feminin noch heute ebenso wirksam wie früher. Macht beeinflusst unsere Sicht auf andere; Wir respektieren jene mit Status und weisen denen ohne Status eine geringere Wertschätzung zu. Historisch gesehen hatten Männer mehr Macht als Frauen; Folglich können Frauen Frauen, die wie Männer führen, unbewusst mehr Respekt zollen.
Außerdem mögen Männer sich zumindest anfangs mit Machiavellian Mary wohler fühlen. Machiavellian Mary hat keine Probleme, sich selbst zu fördern. An der Oberfläche kann sie aussehen, als würde sie die Arbeit erledigen und wird nicht durch zwischenmenschliche Themen abgelenkt, wie etwa über die Bedürfnisse anderer besorgt zu sein. Da sie keinen "weiblichen Schnickschnack" wie einen demokratischen Stil hat (zB Anerkennung von Teamarbeit), kommen ihr Aufgaben wie Downsizing, aggressive Übernahmen und Herabstufungen leicht.
Ist ein pflegender Führungsstil nur eine nette Theorie, die in akademischen Fachzeitschriften gut funktioniert und sich in Konferenzen über Transformationsleiter gut anhört? Ist es anstrengender als pragmatisch? Vor einigen Jahren fanden Forscher heraus, dass biomedizinische Forschungszentren mit einem nährenden Führungsstil die wichtigsten biomedizinischen Entdeckungen hervorgebracht haben. In anderen Bereichen gibt es Beispiele, bei denen die Förderung der Zusammenarbeit und nicht der Wettbewerb die Kreativität fördert. Obwohl die Einstellung von Machiavellian Mary auf den ersten Blick gut aussieht, wird sie letztendlich das wahre Wachstum und Potenzial des Geschäfts behindern.
Kooperation statt "Hund-essen-Hund" -Wettbewerb fördert Kreativität – sei es in Form von Erfindungen oder neuen Produkten, originellen Werken, wissenschaftlichen Beiträgen oder erfolgreichen Geschäftspraktiken. Machiavellian Mary tötet Potenzial. Der Schlüssel zu neuen Ideen und Wachstum liegt darin, den Samen unternehmerischen Altruismus zu pflanzen. Obwohl es viel über gesunde Konkurrenz zu geben gibt, glauben wir, dass ein kooperativer Geist, der den Erfolg anderer fördert und Teamarbeit fördert, die exponentielle Explosion phänomenaler Kreativität und Produktivität stimuliert und zu besseren Arbeitsumgebungen führt.
