Vom biopsychosozialen Modell zum ToK-System

Im vorherigen Blog wurde kurz George Engels berühmter Vorschlag für eine Medizin zur Aufnahme einer biopsychosozialen Linse besprochen. Als ganzheitlicher Denker unterstütze ich Engels Forderung, dass Mediziner im Allgemeinen und Psychiater im Besonderen einen breiten Meta-Rahmen haben, um über menschliche Gesundheit und Krankheit nachzudenken. Ich stimme aber auch mit den Kritikern überein, dass das biopsychosoziale Modell in der Medizin Einschränkungen und Schwächen hat. Insbesondere gibt es zwei Hauptkritikpunkte: 1) das Modell ist zu breit für die eigentliche Medizin und 2) die Grenzen zwischen dem biologischen, psychologischen und sozialen Bereich sind unscharf und in der Tat schlecht durchdacht, weil es die Schlüsseleinsicht verpasst dass es Dimensionen der Komplexität in der Natur gibt. In diesem Blog zeige ich, wie das ToK-System einen notwendigen Fortschritt gegenüber dem biopsychosozialen Modell darstellt.

Medizin gegen Gesundheit

Was ist der Umfang der Medizin? Die Antwort auf diese Frage ist entscheidend, um die Grenzen des biopsychosozialen Modells für die Medizin anzugehen. Die kurze Antwort ist, dass Medizin nicht alles ist – Medizin ist nicht alles, was Gesundheit und Krankheit betrifft. Stattdessen sollte Medizin als eine Untergruppe der verbündeten Gesundheitsberufe konzipiert werden. Eine Möglichkeit, dies zu sehen, ist die Tatsache, dass es viele andere Gesundheitsberufe gibt – wie zum Beispiel Krankenpflege, Gesundheitspsychologie, Beratung, Beschäftigungstherapie und so weiter -, die keine medizinischen Berufe sind. Obwohl Medizin und Ärzte oft als die primären oder dominanten Gesundheitsfachkräfte angesehen werden, erkennt man, wenn man die verschiedenen verwandten Gesundheitsdisziplinen betrachtet, dass Medizin eine Untergruppe der Gesundheitsberufe ist, anstatt die Gesamtheit der menschlichen Gesundheit zu sein . Aus dieser Sicht hat die Medizin eine besondere Rolle in der menschlichen Gesundheit – nämlich die biologische Dimension des Funktionierens. Daher stimme ich Engel zu, dass Ärzte, einschließlich Psychiater, eine breite Wertschätzung für die verschiedenen Analyseebenen menschlichen Verhaltens haben sollten. Wie bereits im vorherigen Beitrag erwähnt, ist ihre Aufgabe jedoch nicht die gesamte menschliche Gesundheit.

Für ein klares Bild dieser Behauptung, hier ist ein Blick auf die Ebenen in der Natur von einem ausgezeichneten Buch von Kennon Sheldon namens Optimal Human Being. Der Schwerpunkt dieses Buches liegt auf der Schaffung eines ganzheitlichen Konzepts der optimalen menschlichen Funktionsweise. Diese Darstellung macht deutlich, dass Medizin nicht alles ist, sondern eine Disziplin, die sich auf einen Analysebereich im Gesamtbild konzentriert.

• Umgang mit einem süchtigen Teen während der Ferien
• Vermeide diese Schlussfolgerungen
• Schlagen Sie unterhalb des Gürtels, wenn Sie kämpfen?
• Angebliche russische Spy Kids: Loyalität und Verrat
• "Do not Delay's" 1. Geburtstag: Es ist Zeit für eine Veränderung

Quelle: Angenommen von GH von Sheldon (2004)

Ebenen vs. Ebenen UND Dimensionen

Das zweite große Problem mit dem standardmäßigen biopsychosozialen Rahmen besteht darin, dass die Analyseebenen und ihre Wechselbeziehungen extrem trübe sind. Der vielleicht beste Beweis dafür, wie verwirrend die Beziehungen zwischen den Ebenen sind, ist die grundlegende Frage: Was ist Psychologie und wie wird sie in Beziehung zur Biologie (vermutlich von unten) und den Sozialwissenschaften (vermutlich von oben) definiert? Angesichts der Tatsache, dass die formale Disziplin der Psychologie seit mehr als einhundertfünfundzwanzig Jahren besteht und dass ihre Überbleibsel keine klare Vorstellung von der Thematik des Feldes bleiben, kann man ziemlich sicher sein, dass die Beziehungen zwischen den Ebenen sehr trübe sind hängen enorm von seinem Paradigma ab.

Ein weiteres Problem mit dem biopsychosozialen Modell ist, dass die Rolle und der Ort des physikalischen Universums überhaupt nicht klar sind. Ist das Physische subsumiert in biologischen? Im vorherigen Blog habe ich das Beispiel eines Mannes namens Joe benutzt, der anstrengend Schnee schaufelte, was zu einem Herzinfarkt führte. Passt der Schneesturm oder die Mechanik des Schneeschaufelns in das biopsychosoziale Modell? Wenn ja wo?

• Wenn die "Hilfreichen Kommentare" eines Freundes zu weit gehen
• PACE-Studie kann auch sagen, Krebs ist alles in Ihrem Kopf
• Positive Beziehungen: 7 Tipps zum Umgang mit "The Bad"
• Sag Walter, was dir in den Sinn kommt
• Insomnielinderung für ältere Erwachsene: Kann kurzfristige Verhaltenstherapie helfen?

Der zweite Grund, warum das biopsychosoziale Modell versagt, ist, dass es kein vollständiges und klares Bild der Natur bietet. Es hilft Wissenschaftlern und Gesundheitsexperten, zu berücksichtigen, dass es verschiedene Ebenen in der Natur gibt, was nützlich ist. Aber es stellt sich heraus, dass es auch andere Dimensionen in der Natur gibt. Frühe Wissenschaftler wie Newton dachten, das natürliche Universum sei nur Materie in Bewegung. Wir erkennen jedoch, dass die Konzeption fehlerhaft war. Das Universum ist eine sich entfaltende Welle von Energie und Information. Und weil sich verschiedene Systeme der Informationsverarbeitung (genetisch, neuronal, linguistisch) entwickelt haben, gibt es grundlegend andere Dimensionen der Existenz (Materie, Leben, Geist und Kultur) mit anderen kausalen Kräften als nur Materie in Bewegung.

Betritt den Baum des Wissenssystems

Das ToK-System bietet den notwendigen Rahmen für die Weiterentwicklung des biopsychosozialen Standardmodells. Der erste Punkt, der zu machen ist, ist, dass es kein Rahmen für die Medizin ist (auch nicht breit konzipiert), sondern als Rahmen für das Verständnis des wissenschaftlichen Wissens im Allgemeinen konstruiert ist. Somit ist es ein Rahmen für alle Wissenschaftler, von Physikern bis zu Anthropologen, einschließlich der alliierten Gesundheitsberufe wie Ärzte, Gesundheitspsychologen und Sozialarbeiter.

Quelle: Gregg Henriques

Obwohl Wissenschaftler aller Disziplinen eine Meta-Perspektive benötigen, um zu verstehen, wo sie in das Wissensschema passen, benötigen wir auch Spezialisten, die verschiedene Teile der Realität auf der Karte wissenschaftlich untersuchen. Wir brauchen also Medizin, deren Aufgabe es ist, die bio-physiologische Dimension des menschlichen Funktionierens zu verstehen und schädliche Fehlfunktionen, die von Verletzungen und Krankheiten herrühren, zu heilen und zu reparieren. Das ToK-System löst damit den Streit in der Medizin, ob es aus einem biopsychosozialen oder biomedizinischen Modell gründen soll. Wie alle wissenschaftlichen Disziplinen sollten Wissenschaftler und Praktiker der Medizin eine physisch-bio-psycho-soziale Konzeption der menschlichen Verfassung haben, die von der ToK dargestellt wird, die dem wesentlichen Punkt ähnelt, den Engel und seinesgleichen gemacht haben. Und sie sollten erkennen, dass ihre besondere "Heimat" im Funktionieren und der Fehlfunktion der Biologie liegt, was der zentrale Punkt des biomedizinischen Trainingsmodells ist.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass das ToK-System mit seinen Darstellungen der Dimensionen und Ebenen der Komplexität (siehe Abbildung unten) das Problem der Grenzen löst. Der Beweis dafür liegt darin, wie er das Gebiet der Psychologie in Bezug auf Biologie und Sozialwissenschaften definiert und damit eines der größten Rätsel in der Geschichte der wissenschaftlichen Erkenntnis konzeptuell löst. Mit dem Fuzzy-Boundary-Problem, das viel detaillierter gelöst ist als die historische biopsychosoziale Konzeption, ermöglicht das ToK-System ein viel tieferes Verständnis von Natur und den Wissenschaften und Berufen, die es zu kartieren und zu verändern versuchen.

Quelle: Gregg Henriques