In meinem letzten Beitrag habe ich das Buch " Predictably Irrational" meines Kollegen PT- Bloggers Dan Ariely gelesen und wärmstens empfohlen. Das Buch ist voll von faszinierenden Beispielen dafür, wie das tatsächliche menschliche Verhalten – die Entscheidungen und Entscheidungen, die Menschen jeden Tag treffen – von den Vorhersagen der Standard-Wirtschaftstheorie abweicht. Das Buch ist unterhaltsam und leicht zu lesen. So groß wie Predictably Irrational ist, gibt es jedoch ein Wort – ein sehr wichtiges Wort – das in dem Buch fehlt: Warum?
Dies ist meine Hauptkritik, nicht nur von Ariely und Predictably Irrational , sondern vom gesamten Bereich der Verhaltensökonomie. Ariely bekommt die Hauptlast der Kritik, weil er einfach das Beste ist, was das Feld zu bieten hat. In den letzten drei Jahrzehnten, seit der bahnbrechenden Arbeit von Kahneman und Tversky und ihrer Prospect Theory, haben Verhaltensökonomen eine Vielzahl von Möglichkeiten aufgezeigt, wie menschliches Verhalten konsequent und, ja, vorhersehbar von rationalem Verhalten abweicht. Ihre wichtigsten Ergebnisse wurden in vielen verschiedenen Studien und Experimenten gut reproduziert. In diesem Sinne haben Ariely und andere Verhaltensökonomen eine eindrucksvolle Zahl von "Was ist" katalogisiert. Ihre Arbeit hat gezeigt, wie sich Menschen oft verhalten und welche Entscheidungen und Entscheidungen sie tatsächlich treffen.
Aber in der Wissenschaft geht es nicht um was; es geht um was. Was ist ein Teil der Wissenschaft? Wissenschaftler müssen manchmal zuerst das Phänomen entdecken , um zu studieren. Aber der letzte Zweck der Wissenschaft ist nicht die Entdeckung; Es ist eine Erklärung. Der ultimative Zweck der Wissenschaft ist es, die Warum-Fragen zu beantworten. Und hier versagen Verhaltensökonomen oft. Sie wissen, was Menschen tun, aber sie wissen nicht, warum sie tun, was sie tun.
Um fair zu sein, versucht Ariely in Predictably Irrational oft, die Warum-Fragen zu beantworten. In seinem Kapitel über den Reiz der Null-Kosten (warum die Menschen überwiegend etwas bevorzugen, wenn es kostenlos ist, aber nicht, wenn es sehr geringe nominale Kosten hat), spekuliert er: "Die meisten Transaktionen haben einen Auf- und Nachteil, aber wenn etwas FREI ist! wir vergessen den Nachteil. FREI! gibt uns eine solche emotionale Ladung, dass wir wahrnehmen, was als immens wertvoller angeboten wird, als es wirklich ist. Warum? Ich denke, das liegt daran, dass Menschen Angst vor Verlusten haben. Der wahre Reiz von FREE! ist an diese Angst gebunden. "Aber warum haben wir so eine irrationale Angst vor Verlust? Warum fürchten wir, einen Cent zu verlieren, was uns dazu zwingt, freie Hershey's Kisses zu bevorzugen, aber nicht die gleichen Küsse auf Kosten eines Pennys? Und vor allem die Frage, die nach 30 Jahren Prospect Theory noch nicht beantwortet wurde: Warum bewerten Menschen asymmetrische Gewinne und Verluste asymmetrisch?
In einem anderen Kapitel über den "Endowment-Effekt" (die Tatsache, dass wir mehr verlangen, um unseren Besitz aufzugeben als das, was wir ursprünglich dafür bezahlen wollen), spekuliert Ariely erneut darüber, warum wir diese Tendenz zeigen: Warum? Wegen drei irrationaler Eigenarten in unserer menschlichen Natur. Die erste Eigenart … ist, dass wir uns in das verlieben, was wir schon haben …. Die zweite Eigenart ist, dass wir uns auf das konzentrieren, was wir verlieren könnten, und nicht darauf, was wir gewinnen könnten. Die dritte Eigenart ist, dass wir annehmen, dass andere Menschen die Transaktion aus der gleichen Perspektive sehen werden wie wir. "Aber diese Erklärungen reichen mir nicht weit genug. Warum haben wir diese Macken in unserer menschlichen Natur? Warum verlieben wir uns in das, was wir schon haben? Warum konzentrieren wir uns auf das, was wir verlieren könnten, anstatt auf das, was wir bereits haben? Warum gehen wir davon aus, dass andere Personen die Transaktion aus derselben Perspektive sehen werden wie wir?
In diesem Sinne denke ich, dass Dan Ariely und andere Verhaltensökonomen wie Sigmund Freud sind. Freud wusste, dass bewusste Motive für das Verhalten nicht die wahren Ursachen des Verhaltens waren. Er wusste außerdem, dass viele der wahren (unterbewussten) Motive für das Verhalten sexueller Herkunft sein konnten. Natürlich wissen wir jetzt aus der Evolutionspsychologie, dass er Recht hatte. Freud hatte also etwas vor. er wusste einfach nicht was und wir fanden es erst heraus, als wir Evolutionspsychologie hatten.
Ähnlich bemerkt Ariely: "Wir denken normalerweise, dass wir auf dem Fahrersitz sitzen, mit der ultimativen Kontrolle über die Entscheidung, die wir treffen und die Richtung, in die unser Leben geht; aber leider hat diese Wahrnehmung mehr mit unseren Wünschen – mit dem, wie wir uns sehen wollen – als mit der Realität zu tun. "So weiß Ariely, wie Freud vor ihm, dass wir nicht auf dem Fahrersitz sitzen. Aber wer ist dann? Wie Freud geht Ariely (und andere Verhaltensökonomen) auf etwas zu; Sie wissen einfach nicht was (oder warum).
Vielleicht ist es nicht fair für mich, Ariely und andere Verhaltensökonomen dafür zu kritisieren, dass sie nicht vollständig erklären, warum Menschen vorhersehbar irrationale Entscheidungen und Entscheidungen treffen. Es war ein bedeutender Fortschritt in den Sozial- und Verhaltenswissenschaften, nur um zu entdecken, dass menschliches Verhalten tatsächlich irrational und vorhersehbar war. Es gibt eine klare Arbeitsteilung in der Wissenschaft, und keine Wissenschaftler (oder wissenschaftliche Disziplinen) können alles tun. Wie ich in einem früheren Beitrag erklärt habe, erfordern die Prinzipien des Reduktionismus jedoch, dass alles menschliche Verhalten letztlich durch biologische und evolutionäre Faktoren erklärt wird. Vielleicht ist es Zeit für Evolutionspsychologen, einzugreifen, um zu erklären, warum menschliches Verhalten vorhersagbar irrational ist. Es ist Arielys Verdienst, dass wir jetzt wissen, dass menschliches Verhalten vorhersagbar irrational ist. Es ist Zeit für uns, es erklärlich irrational zu machen.
